Р Е Ш Е Н И Е
№ 05.04.2021 г. гр.Айтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
АЙТОСКИ РАЙОНЕН
СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осемнадесети март
две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Районен съдия: Таня Спасова
секретар Росица Марковска
като разгледа докладваното от съдия Спасова наказателно административен
характер дело № 5 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по повод
постъпила жалба от Л.М.Х. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 82
от 17.11.2020 г. на Директора на РИОСВ Б., с което на жалбоподателя на
основание 151, ал.1, т.4 от ЗУО е наложена глоба в размер на 1 400 лева за
нарушение на чл.112, ал.1, т.5 от ЗУО. Моли се съдът да постанови решение, с
което да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят лично и чрез процесуалния
си представител поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Административно наказващият орган, редовно
призовани, желаят потвърждаване на наказателното постановление като
законосъобразно.
По допустимостта на жалбата: Жалбоподателят твърди, че е подал жалбата
в срок, тъй като НП не му е връчено лично и в периода на връчване на НП същият
се е намирал извън страната, за което представя доказателства – билет, от който
е видно, че се е върнал в страната с полет, насрочен късно вечерта на
11.12.2020 г. АНО счита, че жалбата е подадена извън срока за това, тъй като
съдържанието на НП му е било предадено лично от свидетелката Н. Х., получила
атакуваното НП на 02.12.2020 г.
Видно е, че НП не е връчено лично срещу
подпис на жалбоподателя. Видно е, че в обратната разписка не са спазени
правилата за връчване, тъй като не е вписана длъжността на лицето, чрез което е
връчено НП. В съдебно заседание става ясно, че това лице работи в кметството,
но не се установи да е упълномощено да получава книжата, адресирани до кмета. При
това НП не е издадено на юридическо лице, каквото е общината, а на
жалбоподателя, макар със същото да е наказан в качеството му на длъжностно
лице. По мнение на настоящия състав предаването на НП по електронен път,
доколкото свидетелката Н. Х. заявява, че е снимала писмото, за да го изпрати на
жалбоподателя, не може да се замести личното връчване срещу подпис, каквото
единствено е предвидено в закона понастоящем. На следващо място, налице е
обективна причина, препятствала подаването на жалбата в предвидения 7-дневен
срок. Безспорно по това време жалбоподателят не се е намирал на територията на
страната. Жалбата е подадена на 14.12.2020 г., т.е. само два дни след като
свидетелката Н. Х. е предала лично НП на жалбоподателя – 12.12.2020
г., което безспорно се е случило тогава предвид доказателствата за отсъствието
на жалбоподателя от страната. Правото на обжалване е основно право, което
следва да бъде защитено и гарантирано чрез спазване на всички правила относно
връчването, които в случая не са били спазени още с невписването на длъжността
на Н. Х. в обратната разписка. Всички последващи
действия, които се установяват след това чрез показанията на свидетелката Н. Х.,
на практика са неотносими и не следва да се вземат
предвид от съда, доколкото следват едно незаконосъобразно връчване на НП.
Законът е нарушен изначално със самия факт, че липсва отбелязване на длъжността
на лицето, получило НП, поради което и по мнение на настоящия състав последващите действия не могат да санират
този първоначален пропуск. Ето защо съдът приема, че жалбата е допустима и
следва да се разгледа по същество.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
от фактическа и правна страна съдът приема следното:
От събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства се установява, че на 16.07.2020 г. служителите на РИОСВ Б. са констатирали в землището на с.
К. три броя терени, замърсени с битови, строителни и растителни отпадъци, намиращи
се вляво на входа на селото. Съставили констативен протокол, с който дали
указания със срок за отстраняване на отпадъците. Отделно от това, съставили
АУАН на кмета на с. К., като оправомощено лице да
упражнява постоянен контрол на дейностите свързани с управление на отпадъците
със Заповед № РД-08-767 от 10.12.2019 г. на Кмета на Община Р..
Съгласно чл.151,
ал.1 от ЗУО наказва се с глоба от 1400 до
4000 лв., ако не подлежи на
по-тежко наказание, кмет на община
и/или длъжностно лице, което: т. 4. не
извърши контрол по управление на
отпадъците съгласно чл.112.
Съгласно чл.112,
ал.1 от ЗУО кметът на общината или оправомощено
от него длъжностно
лице контролира: т.5 изоставянето на битови
отпадъци и нерегламентираното
им изхвърляне.
С АУАН и НП на
Кмета на с. К. е вменено следното нарушение – „не е предприел мерки за
недопускане на изоставяне на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне
на неразрешени за това места“.
Дейността по
контрол по чл.112, ал.1 от ЗУО предполага комплекс от различни фактически и
правни действия, които по обем и вид могат да бъдат от различен тип, като
единствената рамка е закона.
На първо място,
от АУАН и НП не става ясно какви са тези конкретни действия, които кметът на с.
К. не е предприел, за да изпълни задължението си по контрол.
На второ място,
не се доказа по делото не само какви са тези конкретни действия, които е
следвало да се предприемат от кмета на с. К., но и че липсата на тези конкретни
действия от страна на кмета на с. К. са именно причината за констатираните три броя терени, замърсени с битови, строителни и
растителни отпадъци.
За да бъде налице нарушение от страна на кмета
на с. К. тези замърсени терени категорично следва да бъдат в причинно следствена
връзка с конкретни действия или бездействия на Кмета на с. К. и това да бъде
доказано по делото.
На трето място, в НП е вписано, че в хода на
проверката не са представени констативни протоколи за установяване на
административни нарушения, дадени предписания, съставяне на актове за
установени административни нарушения, които да доказват осъществяване на
контрол. Това вписване в НП по никакъв начин не може да замести липсата на
конкретизация на изпълнителното деяние и обстоятелствата около вмененото
нарушение в АУАН и НП. Няма доказателства, че именно липсата на констативни
протоколи, предписания и АУАН, съставени от кмета на с. К., са причината за
констатираните три броя замърсени терени. Нещо повече, свидетелят А.Х., който е присъствал
по време на проверката в качеството на еколог на Община Р., си спомня, че е
имало поставени табели за забрана да се изхвърлят отпадъци, но въпреки това
имало отпадъци, които констатирали по време на проверката. В този смисъл очевидно
мерки от кмета на с. К. във връзка с възложената му дейност по контрол са били
взети, като друг е въпросът дали същите са били достатъчно ефективни, доколкото
вмененото с АУАН и НП нарушение е не за ефективността на предприетите мерки, а за
това, че „не
е предприел мерки за недопускане на изоставяне на битови отпадъци и
нерегламентираното им изхвърляне на неразрешение за това места“.
С
оглед изложеното НП се явява незаконосъобразно издадено и като такова следва да
се отмени.
Мотивиран от горното, Айтоският
районен съд на основание чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 82 от 17.11.2020 г. на Директора на РИОСВ
Б., с което на Л.М.Х. с ЕГН ********** ***, на основание 151, ал.1, т.4 от ЗУО
е наложена глоба в размер на 1 400 лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.5
от ЗУО.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Б. в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :