№ 20898
гр. София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110159839 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „И Т С" АД е предявил срещу ответника „К.“ ЕООД кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД с които се иска осъждането на
ответника да заплати сумата в размер на 1093,32 лв., от които 743,47 лв. по Договор №
../18.01.2022г. и 349,85 лв. по Договор № ...22.06.2022г., ведно със законната лихва върху от
датата на завеждане на исковата молба (01.11.2023 г.) до окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор № ../18.01.2022г. и Договор №
...22.06.2022г. на основание Общи условия за предоставянето на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние (Т такси) и на база време (е-винетки)
(„Общи условия") чрез Онлайн платформата на Ищеца ..., където Ответното дружество е
създало потребителски профил и е генерирало процесния договор, сключен при Общи
условия, Ответното дружество е заявило и получило 2 бр. (два броя) Бордово устройство
TollPass .. cep. № ... и .... Бордовите устройства са доставени с Приемо-предавателен
протокол на Бордови устройства № ..21.01.2022г. и № ...30.06.2022г. Твърди, че при
използване на услугата по Договорите посредством бордовите устройства Ответникът е
генерирал дължими и незаплатени суми в общ размер на 1093,32 лв., от които 743,47 лв. по
Договор № ../18.01.2022г. и 349,85 лв. по Договор № ...22.06.2022г. за Т и такси по
Предплатения баланс по Договорите. Посочва, че по Договор № ../18.01.2022г. ответникът
дължи незаплатени Т и такси по Договора съгласно издадени фактура № ...01.02.2023г. в
размер на 331,39 лв. - Т Г., фактура № ..02.02.2023г. в размер на 11,88 лв. - Такса предаване
на данни и софт. актуал. .., EU, фактура № ../03.02.2023г. в размер на 356,96 лв. -Т А.,
фактура № ..06.02.2023г. в размер на 31,36 лв. - Т Тунел .. и фактура № ../02.03.2023г. в
размер на 11,88 лв. "Такса предаване на данни и софт. актуал. .., EU. Посочва, че
задължението по фактура № ../01.02.2023г. е частично в размер на 331,39 лв. от общо
задължение в размер на 356,40 лв., като сумата в размер на 25,01 лв., е била приспадната от
наличността в предплатения баланс по договора. Твърди, че по договор № ...22.06.2022г.
ответникът дължал незаплатени Т и такси по Договора съгласно издадени без документ от
20.01.2023г. в размер на 0,16 - Т такса България, фактура № .../23.01.2023г. в размер на 7,05
лв. - Такса Т транзакции Г., Такса Т транзакции У.., фактура № .../01.02.2023r. в размер на
1
164,01 лв. - Т Г., фактура № 3..02.02.2023г. в размер на 21 лв. - Такса предаване на данни и
софт. актуал. .., EU, Такса ... за България, фактура № ../03.02,2023r, в размер на 136,63 лв. - Т
У.. и фактура № **********/02.03.2023г. в размер на 21 лв. - Такса предаване на данни и
софт. актуал. .., EU, Такса TollPass Fleet за България. Задължението за Т България е частично
в размер на 0,16 лв. от общо задължение в размер на 15,89 лв., като сумата в размер на 15,73
лв. е била приспадната от наличността в предплатения баланс по договора. Твърди, че до
ответника е била изпратена покана за доброволно изпълнение на 12.07.2023 г., но същият не
е бил открит на адреса си. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от страна на ответното дружество.
С молба от 12.11.2024 г., процесуалният представител на ищеца е поискал да бъде
постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1,
т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея на
08.01.2024 г. (л. 48) по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не е подал отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, за което е бил редовно уведомен, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. С разпореждането от 27.11.2023 г., препис от
което му е връчен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, са му указани последиците от неподаване на
отговор на исковата молба в срок и от неявяването му в първото заседание по делото. С
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети
доказателства съдът намира, че е налице и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
предявените искове са вероятно основателни, поради което следва да бъде постановено
неприсъствено решение и предявените искове да бъдат уважени. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени направените и претендирани в производството разноски в размер на 50 лв.
държавна такса.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, жк
„С...“, бул./ул. „Ц..“ №.., да заплати „И Т С“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Н..“ № .., ет. 4, офис 6, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 1093,
32 лв., от които 743,47 лв. по договор № ../18.01.2022г. и 349,85 лв. по договор №
...22.06.2022г., ведно със законната лихва върху от датата на завеждане на исковата молба
(01.11.2023 г.) до окончателното им заплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
разноски за производството в размер на 50 лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2