№ 10564
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110101271 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 4681/12.01.2022 г. по описа на СРС, депозирана
от Б. СЛ. К., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Н....., чрез адвокат М., със съдебен адрес: гр.
София, ул. Х...., срещу ИВ. Т. ИВ., ЕГН **********, гр. София, ул. М....., със съдебен адрес:
гр. София, ул. Х...., офис 7, чрез адвокат Ст......
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. от
9.30 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл. 45 от ЗЗД за неимуществени вреди, причинени
чрез злоупотреба с право на жалби и сигнали, довели до образуване на преписки и
извършване на различни проверки от различни проверяващи комисии, изразяващи се
в претърпени морални болки и страдания в размер на 5000 лв. като част от цяло
вземане в размер на 10000 лв.
В исковата молба се твърди, че страните по делото са служители на Главна дирекция
„Гранична полиция“ /ГДГП/. В началото на 2021 г. ответникът пуснал донос за корупция
срещу ищеца – Докладна записка рег. № 3282-2689/01.02.2021 г. по описа на ГДГП, станала
основание за образуване на дисциплинарна проверка срещу Б. СЛ. К.. Твърди, че доносът
съдържал неистини и невярна интерпретация на вътрешна служебна информация с цел да се
дискредитира ищеца като професионалист и ръководител в най-голямата главна дирекция
на МВР, където заемал длъжността заместник-директор. В хода на образуваната със Заповед
№ 8121К-4009/24.02.2021 г. на министъра на вътрешните работи дисциплинарна проверка
1
спрямо ищеца била потвърдена информацията, изложена от ответника и съответно
проверката приключила със справка с рег. № 8121р-6898/28.04.2021 г., в която
проверяващата комисия е достигнала до извод, че „твърденията в докладната записка и
сведението на И.И. не са потвърдени от нито един свидетел-очевидец“. Сочи, че ответникът
не се задоволил с този резултат и продължил да пуска неверни сведения относно работата на
ищеца с цел да го компрометира пред висшестоящите му ръководители в лицето на
директора на ГДГП и министъра на вътрешните работи. Във връзка с изложена в негово
сведение с рег. № 3282р‑6544/22.03.2021 г. информация, съдържаща данни извън обхвата на
предходната проверка, със Заповед рег. № 8121К-5527/30.03.2021 г. проверката била
допълнена и екипа от проверяващи разширен. И тази проверка приключила без
потвърждение на изложеното в допълнителния донос на ответника. Твърди, че следствие на
посочените доноси от страна на ответника, ищецът бил подложен на силен стрес на
работното си място в периода от 01.02.2021 г. – датата, на която е пуснат първия донос
срещу него – до 05.08.2021 г. – датата, на която е уведомен за приключване на разширената
проверка срещу него. По този начин тази информация е станала достояние на двама
министри в редовен и служебен кабинет, както и на двама висшестоящи ръководители на
ГДГП – по време на редовното правителство и по време на служебното такова. Сочи, че тази
информация е станала достояние на широк кръг от колеги – служители на ГДГП, служители
на Инспекторат, на Дирекция „Човешки ресурси“, на Звено вътрешен одит и други. Предвид
ръководната длъжност, заемана от ищеца, тази информация е станала достояние и на други
ръководни служители в системата на МВР като са уронили авторитета му пред подчинените
му служители. Твърди, че следствие на преживения силен стрес от посочените събития на
работното му място, емоционалните проблеми при ищеца се задълбочили и се наложило да
потърси специализирана психотерапевтична помощ. Сочи, че страдал от липса на
концентрация, раздразнителност, сърцебиене, излизане от нормален ритъм, високо кръвно
налягане и нарушения в съня. Изпитвал тревожност със смущаващи мисли и чувства, страх,
отчаяние и загуба на смисъл. Нарушило се нормалното му взаимодействие в социалната
среда и се отразило негативно на отношенията с неговите колеги, близки и приятели. Сочи,
че продължава да посещава психотерапевт с оглед овладяване на предизвиканата
симптоматика следствие на доносите и проверките спрямо него.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил, като се
оспорва исковата молба. Оспорва изнесените твърдения в исковата молба, като сочи, че
фактите са превратно представени. Сочи, че на 29.01.2021 г. по време на провеждане на
оперативка, ответникът е станал свидетел на неетично поведение от страна на ищеца по
отношение на бивш служител от ГДГП, понастоящем началник отдел „Миграция“ в СДВР,
комисар Йо..., изразяващо се в обидни квалификации към същия. Ищецът нарекъл
ответника „протеже“ на посочения бивш служител, демонстрирайки явно неуважение към
личността, служебното положение и професионалните качества на първия. На 01.02.2021 г.
ответникът в качеството си на началник на отдел „Сигурност на информацията и
административно обслужване“ към ГДГП е изготвил и депозирал Докладна записка № 3282-
2689/01.02.2021 г. с адресат Директора на ГДГП за извършеното нарушение от страна на
2
ищеца на етичните правила за поведение, като във връзка с назначената проверка е
депозирал и сведение с рег. № 3282р‑6544/22.03.2021 г. Твърди, че 10.12.2021 г. срещу
ищеца е образувана нова проверка без инициатива от страна на ответника. Последната
приключила на 14.03.2022 г. със справка рег. № 3282р-5739. Преди приключване на
проверката по предходния текст служебното правоотношение на ищеца било прекратено.
Счита, че не са налице проявление на който и да е от кумулативно предвидените елементи
от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД. Счита, че липсва противоправно поведение на
ответника, тъй като същият е изпълнявал задълженията си изготвяйки процесната докладна
записка. Оспорва също така да е налице злоупотреба с право. Сочи, че не е налице и
причинена от него вреда на ищеца, както и причинна връзка. Моли исковите претенции да
бъдат оставени без уважение. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличие на виновно и противоправно действие или бездействие на
ответника, с което на ищеца са му нанесени неимуществени вреди, посочени в исковата
молба; размера на неимуществените вреди, произтичащи от противоправното поведение на
ответника; причинна връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите
вреди в тежест на ищеца, както и всички останали положителни факти и твърдения, на
които основава исковата си претенция.
УКАЗВА на ответната страна по първоначалния иск, че в нейна тежест е да
докаже по делото наличие на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както
и всички останали положителни факти и твърдения, на които основава възраженията си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при условията на довеждане за установяване на
причинените на ищеца неимуществени вреди, като отхвърля искането за допускане на втори
свидетел за същите обстоятелства, като неоснователно.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при условията на довеждане за установяване
на обстоятелствата, посочени в точки 3.1. и 3.3. от доказателствените искания на ответника,
като отхвърля искането за допускане на свидетел за обстоятелствата, посочени в точка 3.2.
от доказателствените искания на ответника, като недопустимо, касаещо установяване на
отрицателни факти.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите си в първото по делото съдебно заседание
с валиден документ за самоличност, в противен случай същите няма да бъдат допуснати до
разпит.
ДАВА едноседмичен срок на ищеца да представи молби по чл. 192 от ГПК с преписи
за третите лица, неучастващи в процеса, от които иска да бъдат изискани посочените в
доказателствените искания заповеди.
3
УКАЗВА на ищеца, че следва да конкретизира искането си за съдебно-психологична
експертиза, тъй като няма посочени въпроси, които да бъдат предмет на експертизата, в
едноседмичен срок с препис от уточнителната молба за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства първото по делото съдебно заседание,
като указва на страните да изчерпят доказателствените искания в същото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър
на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423
begin_of_the_skype_highlighting и begin_of_the_skype_highlighting 02/8955 289 и на
електронен адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация на
адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
препис от отговора на ответника по исковата молба, като в едноседмичен срок от
връчването страните могат да вземат становище във връзка с дадените указанията и доклада
по делото, съответно да предприемат необходимите процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията на
съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропуска се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, за които следва да представят доказателства по
делото.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно с отговора на исковата
молба – за първоначалния ищец, и с отговора на насрещната искова молба – за насрещния
ищец.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4