№ 2637
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110126571 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЕВТ. З. Р. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х. – Поддържам исковата молба. Няма да соча други
доказателства, но в кръга на доказателствата, понеже не ни се праща
възражението все пак да видим какво е написал, доколкото СЪДЪТ го счита
за начало на отговор. Значи не оспорва размера, така, че след като няма
1
мотиви защо не я дължи нямам причини да го оскъпявам с ненужни
експертизи, които плаща доверителят ми и са несъбираеми, разбира се. Аз ще
направя искане за неприсъствено решение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 12.01.2022г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
АДВ. Х. – Нямам възражения по доклада. Аз ще направя искане за
неприсъствено решение. Нямам други искания. Няма отговор. Не се явяват и
всичко, което съдът е указал да докажем, е доказано от документите по
делото.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите исковата молба,
кредитът е предоставен, това е несъмнено, не само защото е връщан няколко
пъти, а защото е предоставен за погасяване на предходно задължение, в този
случай по уговорка в договора банката служебно заверява сметката на
кредитополучателя и дебитира с тази сума, за да погаси предходния кредит,
т.е. кредитът е усвоен, кредитът не е върнат, така, както е следвало, т.е. е бил
длъжен да направи кредитополучателят. Исковата ни претенция – кредита е
изискуем на основание настъпил краен срок през март 2016 г. или кредита е
изискуем преди подаване на заявлението през ноември 2017 г. Исковите ни
претенции са за главница, част от претендираната ни в заповедното
производство непогасена по давност 5 г., преди подаване на заявлението и
като се съобрази, че крайният срок на кредита е 2016 г., нали, това прави от
2017 г. до 2012 г. – 5 г. Законната лихва искаме в 3 годишен срок, преди
подаване на заявлението, като сме направили уточнение, което СЪДЪТ е
поискал, че поддържаме законната лихва до размера на 81.52 лв. Представям
2
списък на разноските. Искът ни е не само основателен, но доказан изцяло с
представените по делото документи, така че мисля, че следва да го уважите.
Моля, да ни се присъдят разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК,
държавна такса и минимален адвокатски хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ по чл. 239
ГПК
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3