Р Е Ш Е Н И Е
№
290
гр.Горна Оряховица, 08.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори състав, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.К. и в присъствието на прокурора
………….........., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№621/2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Трудов спор. Иск с правно основание чл.360
ввр. чл.358 ал.1 т.1 ввр. чл.188 т.1 ввр.
чл.187 т.3 предл.I и предл.III от КТ.
Ищецът М.В.П.(чрез адв.М.С. от ВТАК),
твърди в исковата си молба, че с
„БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК****Локомотивно депо Г.Оряховица са страни по
трудово правоотношение, по силата на което П. изпълнява длъжността
„помощник-машинист, локомотивен” - Локомотивно депо Г.Оряховица при ППП
Г.Оряховица. Със Заповед №41/25.03.2019г.
на Директора на ППП Горна Оряховица му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка” за това, че на 14.01.2019г, по време на работа в качеството си на
„помощник-машинист, локомотивен”, при обслужване на влак№2640/2611 с
локомотив№44-114, при предаване на локомотива в гара Г.Оряховица, не е
информирал дежурния депомайстор за липсата на два чифта диелектрични ръкавици
от инвентарните принадлежности и не е отразил липсата им в бордовия дневник.
Ищецът оспорва твърденията на работодателя, като излага аргументи за това, че
въпросните диелектрични ръкавици винаги се слагат в затворени и пломбирани
непрозрачни платнени торби, ведно с други инвертарни принадлежности, няма как
да се констатира липсата на диелектиричните ръкавици, без да се разруши
пломбата на торбата, в която са поставени(такива торби във въпросния локомотив
е имало 3бр.), като разрушаването на пломбата е позволено само при авария и
необходимост от ремонтни дейности, които да извърши локомотивната бригада.
Твърдението на ищеца е, че въпросното деяние не може да съставлява дисциплинарно
нарушение, защото нито у работника е имало формирана представа за липсата на
диелектричните ръкавици, нито би могло при въпросните обстоятелства(липса на
ситуации, при които да се разрушат пломбите на торбите с инвентарни
принадлежности), да се установи липсата на диелектричните ръкавици. Моли съда
да отмени Заповед№41/25.03.2019г. на Директора на ППП Горна Оряховица като
незаконосъобразна.
Ответникът „БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД с ЕИК****– Поделение за пътнически превози Г.Оряховица с БУЛСТАТ****(чрез
адв.Д.Х. от ВАК), оспорва предявения иск. Счита
издадената заповед за законосъобразна. Счита, че са били спазени
разпоредбите на чл.189 ал.1 от КТ(преди
налагане на наказанието работодателят
взел предвид, както дисциплинарното минало на ищцата, така и нейните
обясненията, взети по реда на чл.193 ал.1 от
КТ). Ищецът не проявил критичност към поведението си. Процесната заповед
за наказание била издадена от работодателя в срока по чл.194 от КТ и при
спазване изискванията на чл.195 от КТ. На 14.01.2019г., М.В.П., по време на
работа, в качеството си на помощник-машинист, локомотивен при обслужване на
влак№2640/2611 с локомотив №44-114, при предаване на локомотива в гара
Г.Оряховица не е информирал дежурен депомайстор за липси от инвентарните
принадлежности и не е отразил липсата им в бордовия дневник, а именно 2 чифта
диелектрични ръкавици, в нарушение на чл.47в и чл.51 от РИ7.5-2/5-2016г. „РИ за
работата на машинист локомотивен и помощник-машинист локомотивен в
„БДЖ-ПП”ЕООД”. Описаното представлявало и неизпълнение на задълженията на М.В.П.,
в качеството му на „помощник-машинист локомотивен”, съгласно вменените в
длъжностната му характеристика задължения, описани в раздел - основни
нормативни актове, които трябва да познава лицето заемащо длъжността
„Предписанията(ПП-ПЛС), ПДВ и ПР в ЖПТ, заповеди, инструкции, касаещи
изпълнението на служебните му задължения”. В дадените писмени обяснения П.
заявил, че бил проверил инвентара при приемане на локомотива и след обслужване
на влаковете предал инвентара без
забележки на сменящата го локомотивна бригада. Пояснява, че няма как да знае
дали има ръкавици, тъй като в инвентарния шкаф същите се намирали в пломбирани
торби. Ответникът счита, че не следва да
се кредитират с доверие дадените от служителя писмени обяснения(според Доклад с
вх.№22-09-17/14.03.2019г. на Началник Локомотивно депо Г.Оряховица и приложения
към него се установявало, че при предаването на локомотива на 14.01.2019г. П. не бил информирал дежурния
депомайстор за липси от инвентарните принадлежности и не бил отразил липсата им
в бордовия дневник, а именно 2 чифта диелектрични ръкавици. Изложеното
мотивирало работодателя да приеме, че е налице нарушение на трудовата
дисциплина от страна на служителя М.В.П.. Описаните по-горе действия и
бездействия от страна на П., дори и да не били извършени от него умишлено, то
същите били извършени при груба небрежност. Нарушението на трудовата
дисциплина, представлявало по смисъла на чл.186 от КТ “Виновното неизпълнение
на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина...”, ввр. чл.187 т.3 предл.I и предл.III от КТ -
“неизпълнение на възложената работа”. Наказанието било възможно най-лекото,
определено от Закона, като при определяне на дисциплинарното наказание били
взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
както и поведението на работника или служителя. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно
разпоредбите на ГПК, приема за установено следното:
Страните не спорят относно факта,
че М.В.П. и „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК****Локомотивно депо Г.Оряховица
са страни по трудово правоотношение, по силата на което П. изпълнява длъжността
„помощник-машинист, локомотивен” - Локомотивно депо Г.Оряховица при ППП
Г.Оряховица. На 14.01.2019г, по време на работа в качеството си на
„помощник-машинист, локомотивен”, заедно с А. Ф.А.(„машинист, локомотивен”)
обслужвали на влак№2640/2611 с локомотив№44-114 и предали на локомотива в гара
Г.Оряховица.
Извършени били разследвания на констатирани от И.П.И.(машинист-инструктор,
старши, локомотивен) относно установени липси от инвентара на локомотив№44-114
при влизане в депо Варна за ТП-1 от локомотивен инструктор И.Ж.на 28.01.2019г., за което били изготвени два доклада. При проверка на
бордовия дневник на локомотив№44-114 на 29.01.2019г. в депо Г.Оряховица
било установено, че: -на 06.01.2019г. лок.маш.
Д.Д.и пом.маш.М.Ш.обслужват влак№40118 ГО-Русе - няма констатирани липси; -на
07.01.2019г. лок.маш. П.С.и пом.маш. Б.Л.приемат локомотива без диелектрични
ръкавици; -на 14.01.2019 г. лок.маш. Х.Х.
и пом. маш. X.И. приемат локомотив№44-114 без диелектрични ръкавици на
влак№2611 на перон(локомотивът е предаден за експлоатация на 31.12.2018
от ПР).
Приложен
е доклад с
вх.№22-09-17/25.02.2019г. от и.д. Началник Локомотивно депо Г.Оряховица до Директор
Поделение за пътнически превози Г.Оряховица, относно извършени
разследвания на констатирани от инж. И.П.И. машинист-инструктор, старши,
локомотивен липси от инвентара на локомотив№44-114. При проверка на инвентара
на локомотив №44-114 на 29.01.2019г. се установи, че липсват 2 чифта
диелектрични ръкавици, които са задължителни инвентарни принадлежности във
всеки електрически локомотив сьгласно Приложение№2 на РИ 7.5-2/5-2016 „Работна
инструкция за работа на машинист, локомотивен и помощник-машинист, локомотивен
в „БДЖ-ПП“ЕООД“. На 06.01.2019г. машинист, локомотивен В.Й.Ж.- Лок.депо Г.Оряховица
и машинист, локомотивен, II-лице К.Г.Ч.- Лок.депо Г.Оряховица обслужват влак№№4641/40122
ГО-Тл-ГО с локомотив№44-114. При предаване на локомотива в гара Г.Оряховица не
са информирали дежурен депомайстор за липси от инвентарните принадлежности и не
са отразили липсата им в бордовия дневник, а именно 2 чифта диелектрични
ръкавици, в нарушение на чл.30, чл.39, чл.47в и
чл.51 от РИ 7.5-2/5-
При изясняване на действителната фактическа
обстановка работодателят, на основание чл.193 ал.1 от КТ е изпратил писма
до В.Й.Ж., К.Г.Ч., А.Ф.А., М.В.П. с
искане за обяснения във връзка с
обслужването на локомотив№44-114 и съответно предаването на локомотива в гара
Г.Оряховица, при което не е бил
информиран дежурен депомайстор за липси от инвентарните принадлежности и
неотразяването на липсата им в бордовия
дневник - 2 чифта диелектрични ръкавици.
М.В.П. е депозирал обяснения(доклад с дата 05.02.2019г.), в които твърди, че при
обслужване на влак№2640/2611 с локомотив№44-114, при приемане на локомотива в
депо Г.Оряховица бил проверил инвентара(не бил използван) и попълнил бордовия дневник. В инвентарния
шкаф имало две пломбирани торби и нямало как да узнае за липсата на диелектричните
ръкавици и да уведоми дежурния
депомайстор. Уточнил, че предаването на локомотива е извършено в депо
Г.Оряховица, а не както било посочено в депо Варна.
Със Заповед№41/25.03.2019г. на Директора на
ППП Горна Оряховица на М.В.П. е наложено
дисциплинарно наказание „забележка” за това, че на 14.01.2019г, по време на
работа в качеството си на „помощник-машинист, локомотивен”, при обслужване на
влак№2640/2611 с локомотив№44-114, при предаване на локомотива в гара
Г.Оряховица, не е информирал дежурния депомайстор за липсата на два чифта
диелектрични ръкавици от инвентарните принадлежности и не е отразил липсата им
в бордовия дневник, в нарушение на чл.47в и чл.51 от РИ7.5-2/5-2016г. „РИ за
работата на машинист локомотивен и помощник-машинист локомотивен в
„БДЖ-ПП”ЕООД”. Описаното представлявало и неизпълнение на задълженията на М.В.П.,
в качеството му на „помощник-машинист локомотивен”, съгласно вменените в
длъжностната му характеристика задължения, описани в раздел - основни
нормативни актове, които трябва да познава лицето заемащо длъжността
„Предписанията(ПП-ПЛС), ПДВ и ПР в ЖПТ, заповеди, инструкции, касаещи
изпълнението на служебните му задължения”.
Това представлявало нарушение на трудовата дисциплина, представляващо
такова по смисъла на чл.186 от КТ “Виновното неизпълнение на трудовите
задължения е нарушение на трудовата дисциплина...”, ввр. с чл.187 т.3
предложение първо и последно КТ – „неизпълнение на възложената работа”, спазвайки
разпоредбите на чл. 189, чл.192 ал.1, чл.193 ал.1, ввр. чл.194 ал.1, ал.3 от КТ”.
Заповедта е била връчена на М.В.П. на 26.03.2019г.(лично).
По делото са ангажирани гласни
доказателства. Св.А. Ф.А.(локомотивен машинист към ППП гр.Г.Оряховица) твърди,
че на 14.01.2019г. бил в една локомотивна бригада с М.В.П. при обслужването на влак№2640/2611. При
явяването си сутринта в 4h10min. се правeла проверка на инвентарния опис на
локомотив№44-114, като се установило, че
предната бригада е предала локомотива в депото без липси(три пломбирани
торби инвентар). Това св.А. записал в бордовия дневник„без промяна” на
инвентара, тъй като торбите били брезентови и пломбирани и не били използвани(в
бордовия дневник се вписвали наличностите на инвентара: сигнални флагове, сигнални
дискове, сигнални жилетки, сигнални маски, ЕПВ-винтил, лични предпазни
средства). Дали има ел.ръкавици можело да се установи, ако се отвори
съответната торба, но те се разпломбират само и единствено, ако се налага.
Торбите се поставят от локомотивния инструктор в самия локомотив и се
зачисляват на локомотива. Всяка бригада приема локомотива по този опис и след
това го предава на следващата. Т.н. „липса” била констатирана от локомотивната
бригада, приемаща след бригадата на св.А.
и ищеца П., не в тяхно присъствие. Св.Х.Ю.Х.(локомотивен
машинист - ППП гр.Варна) дава обяснения, че с помощник-машиниста на бригадата
проверявали инвентара на локомотива. Диелектричните ръкавици следвало да бъдат
в торба. Ако торбата е пломбирана, ръкавиците не се виждали. Не си спомня за
конкретния случай. Диелектричните ръкавици липсвали. В бордовия дневник било отбелязано
”3 торби – ПЛ”, което означавало пломбирани. Св.Л. Д.Н.(пом.локомотивен машинист
- ППП гр.Варна) твърди, че пом.машинистът на бригадата проверява инвентара на
локомотива. Диелектричните ръкавици се
съхранявали в една брезентова, непрозрачна и пломбирана торба, която се поставя
в шкаф. Щом липсвала торба – нямало и ръкавици. Случвало се е и да има
непломбирани торби. При приемане на инвентара нямало „застъпване” на бригадите.
Ако се установели липси, то се вписвало в бордовия дневник и се докладвало на
депомайстора. От предната бригада били
написали ”без промяна”. Когато бил подписан бордовия дневник свидетелят не бил сигурен дали диелектричните ръкавици
са там или ги няма. В бордовия дневник било объркано записването. Записал три
торби – „ПЛ”/пломбирани/, но след като липсвали ръкавиците, то са били две торби и затова се бил подвел. Диелектричните ръкавици се
ползвали, когато станел някакъв проблем с контактната мрежа при заземяване. Не
си спомням точно дали са били три торби и дали са били пломбирани. Впоследствие
станало ясно, че тези ръкавици липсвали от 14.01.2019г. Съдът не намира
основание да не кредитира за достоверни тези гласни доказателствени средства,
които не съдържат съществени противоречия, досежно основните факти, взаимно
допълващи са, кореспондират си, обективни са, доколкото няма индиции за
предубеденост на свидетелите, а и не се опровергават от писмените
доказателства, прието по делото и неоспорени от страните.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира предявеният иск с правно основание чл.358 ал.1 т.1
ввр. чл.188 т.1 ввр. чл.187 т.3 предл.I
и предл.III от КТ за допустим и
основателен, като следва да бъде уважен с произтичащите от това последици.
Искът е предявен в месечния срок(на
28.03.2019г.) според чл.358 ал.1 т.1 от КТ, с оглед вписаната в обжалваната заповед дата „26.03.2019г.”, пред настоящата инстанция, определящо
неговата допустимост.
Следва да се отбележи, че със
самата заповед е потърсена реализация на дисциплинарната отговорност(с налагане
на дисциплинарно наказание) и също на ограничената имуществена отговорност на работника(чрез
удръжки от трудовото възнаграждение) на работника. Предмет на настоящия спор е
само дисциплинарната отговорност, с оглед петитума в исковата молба.
Материалната и процесуална
легитимация на работодателя се отклонява от общата в гражданското ни право. При
трудовите спорове юридическа правосубектност е придадена не само на
юридическите лица, но и на техни поделения, както и на всяко друго икономически
обособено образувание/предприятие, учреждение, организация, кооперация,
стопанство, заведение, домакинство, дружество или др./, което самостоятелно
наема работници или служители по трудово правоотношение - §1 т.1 от ДР КТ.
Оттук следва, че работодател може да бъде физическо лице, юридическо лице,
поделение на юридическо лице и всяко организационно и икономически обособено
образувание, което не е юридическо лице. Поделенията на юридическите лица са
работодатели без да са правоспособни, когато са организационно и икономически
обособени и със съответен акт им е предоставено правото да сключват трудови
договори, т. е. специалната правоспособност по §1 т.1 от ДР КТ.
За работодателя съществуват
задължителни процедури наложени от защитните норми на чл.193 от КТ, включващи
изслушване на работника/служителя/, проверка на неговото възражение чрез
събиране на посочените доказателства. За осъществяването им е необходимо
известно време, като е определен
двумесечен срок според чл.194 от
KT, в който тези процедури по налагане на дисциплинарното наказание могат да
бъдат осъществени. За да наложи дисциплинарно наказание на определен
работник/служител/, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно
производство, в което най-напред следва да установи факта на нарушение на
трудовата дисциплина, което е възможно
да стане чрез препращане към друг акт, който обаче следва да бъде връчен на работника/служителя/ и става част от
заповедта. На второ място - да определи вида на дисциплинарното наказание, да
издаде заповед за неговото налагане, и най-накрая да връчи тази заповед на
лицето, извършило нарушението. За законосъобразност на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание/от формална страна/ не е достатъчно само да се посочат
законовите текстове, които са нарушени и да се възпроизведе тяхното съдържание,
каквото е сторено в настоящия случай. Необходимо е да се посочи нарушението -
т.е. да се изложат в писмен вид действията/бездействията/ на
работника/служителя, за които се твърди, че съставляват нарушение на трудовата
дисциплина, датата или периода, в който са извършени и те да се квалифицират
правно чрез посочване на законовите разпоредби.
Съгласно чл.194 ал.1 от КТ
дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Краткият двумесечен
срок се поглъща от едногодишния. За датата на „откриване на нарушението” би
могла да се зачете уведомлението-Доклад с вх.№22-09-17/25.02.2019г. на
и.д.Началник Локомотивно депо Г.Оряховица до Директор Поделение за пътнически превози Г.Оряховица
относно „извършени разследвания на констатирани
от машинист-инструктор на локомотивни липси от инвентара на локомотив№44-114“.
По този начин, Заповед№41/25.03.2019г. на Директора на ППП Горна Оряховица е
връчена на ищеца на 26.03.2019г. в законоустановения двумесечен срок.
В разпоредбата на чл.195 ал.1 от КТ
законодателят е визирал изискванията към съдържанието на заповедта, като са
посочени задължителните реквизити, които заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание следва да съдържа: сведения относно нарушителя, конкретното
нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, кога е извършено
нарушението, вида на наказанието и правното му основание. Видно от Заповед№41/25.03.2019г.
на Директора на ППП Горна Оряховица, както и от приложените по делото писмени
доказателства, при налагане на дисциплинарното наказание „Забележка” в
настоящия случай работодателят е спазил формално изискванията на чл.193 ал.1 от КТ(изискани са от работника/служителя и са приети от работодателя обяснения),
като постановената от него заповед е издадена в предвидената от разпоредбата на
чл.195 от КТ писмена форма. Заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е наложена след приемане писмените
обяснения на ищеца, наказанието е наложено, както се посочи в сроковете по чл.194 от КТ, заповедта е
издадена от носител на работодателската и в частност дисциплинарната власт,
притежава изискуемите от закона реквизити, същата е подробно мотивирана, поради
което от външна страна процедурата по налагане на наказанието е спазена. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните, спори се единствено досежно това дали
ищецът е извършил вменените му във вина
нарушения. Следователно предметът на
съдебен контрол е очертан, обезпечено е правото на защита на наказания служител
и проверката по същество на спора - за осъществяване на нарушението и
съответствието му с наложеното наказание „Забележка”, което работодателят
следва да установи чрез пълно доказване, съобразно чл.154 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.186 от КТ, трудовата дисциплина е обобщаващо понятие за съвкупността от задълженията
на работника/служителя по трудовото правоотношение. В по-тесен смисъл,
трудовата дисциплина се свежда до задълженията, които характеризират трудовата
функция на работника/служителя, т.е. задълженията, които сочат как трябва да се
изпълнява трудовата функция. Елементите на фактическия състав на
дисциплинарното нарушение, които го характеризират като вид правонарушение са:
деяние(действие или бездействие), противоправност и вина. Обект на
дисциплинарното нарушение като основание за дисциплинарната отговорност са
трудовите задължения на работника/служителя, които трябва да бъдат изпълнявани
точно и добросъвестно. Техният обем произтича от съдържанието на конкретното
индивидуално трудово правоотношение като при изпълнението им
работникът/служителят е длъжен да спазва законните нареждания на работодателя.
Следва да се отговори на въпроса
„извършеното деяние от обективна страна характеризира ли се с признака
„противоправност” и в процесния случай налице ли е обективно несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, съгласно даденото
в чл.186 от КТ легално определение на понятието „нарушението на трудовата
дисциплина”. Въпросът е фактически, а не правен. Характеризира ли се
извършеното от служителя деяние от обективна страна с признака
„противоправност” е въпрос по фактите, тъй като се отнася до разглеждане на
вътрешните актове на работодателя и трудовия договор с оглед изясняване на
възложената трудова функция, а от там и на съобразяване на изпълнението и с
нормативните актове.
Описаното деяние е “…при обслужване
на влак… с локомотив…., при предаване на локомотива в гара Г.Оряховица, не е
информирал дежурния депомайстор за липсата на два чифта диелектрични ръкавици
от инвентарните принадлежности и не е отразил липсата им в бордовия дневник, в
нарушение на чл.47в и чл.51 от РИ7.5-2/5-2016г. „РИ за работата на машинист
локомотивен и помощник-машинист локомотивен в „БДЖ-ПП”ЕООД”. Това представлявало
и неизпълнение на задълженията на М.В.П., в качеството му на „помощник-машинист
локомотивен”, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения,
описани в раздел - основни нормативни актове, които трябва да познава лицето
заемащо длъжността „Предписанията(ПП-ПЛС), ПДВ и ПР в ЖПТ, заповеди,
инструкции, касаещи изпълнението на служебните му задължения…”. Самото нарушение е квалифицирано по смисъла
на чл.186 от КТ „виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на
трудовата дисциплина... ”, ввр. чл.187 т.3 предл.I, предл.III от КТ –
“неизпълнение на възложената работа - неспазване на технологичните правила”. За
да е осъществен фактическият състав на нарушението по чл.187 т.3 от КТ,
работникът или служителят, следва да е допуснал виновно неизпълнение на
безспорно възложената му работа; да не е спазил технически и технологични
правила.
В разпоредбата на чл.124 от КТ е
описано съдържанието на трудовото правоотношение – работникът/служителят е
длъжен да изпълнява работата, за която се е уговорил и да спазва установената
трудова дисциплина, а работодателят - да осигури на работника/служителя условия
за изпълнение на работата и да му плаща възнаграждение за извършената работа.
Разпоредбата очертава обобщено взаимните задължения на страните по
индивидуалното трудово правоотношение. Основните задължения на работодателя са
да осигури на работника/служителя условия за изпълнение на възложената работа,
т.е. реално да му предостави работата, за която е създадено трудовото правоотношение,
да му създаде материални, организационни и технически условия за изпълнението и
при безопасни и здравословни условия на труд. Отделно от това в чл.127 ал.1
от КТ за работодателя, като задължение е
въведено осигуряването на нормални условия за изпълнение на работата по
трудовото правоотношение(в т.ч. здравословни и безопасни условия на труд).
Акцентира се върху реалното изпълнение на тези задължения - така трябва да се
действа, че нормалните условия да съществуват фактически, а не да са възможни,
очаквани или вероятни.
В цитираната заповед е посочено
основание - нарушение на чл.47в и чл.51 от РИ7.5-2/5-2016г.(„Работната инструкция7.5-2/5-2016г. за работата на машинист локомотивен и
помощник-машинист локомотивен в „БДЖ-ПП”ЕООД”), което представлявало
и неизпълнение на задълженията на М.В.П., в качеството му на „помощник-машинист
локомотивен”. Конкретно, в чл.47в и чл.51 от РИ7.5-2/5-2016г. се съдържат задължения за „помощник-машинист
локомотивен“, които в тази си част са осъвместени
задължения с тези на „машинист локомотивен“(чл.47в) - да изпълнява всички задължения на „машинист
локомотивен“, съгласно чл.26 б.“б“-б.“з“ включително и за конкретния случай е
длъжен да извърши изискуемия преглед на техническото и противопожарно
състояние, екипировката и инвентарните принадлежности на локомотива/мотрисния
влак, с който ще работи(чл.26 б.“е“). В
чл.51 от РИ7.5-2/5-2016г. „помощник-машинист локомотивен“ под контрола на
машинист, локомотивен участва в приемането и предаването на локомотива(МВ) по
установен ред и в определено време при точно спазване правилата за техническа
безопасност при експлоатацията и ремонта на локомотивите и мотрисните влакове.
Съответно, в чл.51 ал.2, ал.3 от РИ7.5-2/5-2016г.
са разграничени задълженията на предаващия и приемащия локомотива
„помощник-машинист локомотивен“ за предаване локомотива на приемащия с
почистено работно място, с подредени инструменти и инвентар и при приемане - да
провери наличността на сигналните принадлежности, инструментите и другия
инвентар, подръчните резервни части и материали.
Реализирането на отговорност за
служителите от локомотивната бригада не е приложимо винаги при констатиране на
липси или нарушаване целостта на пломбирането на торбите с инвентарните принадлежности,
защото съгласно чл.51 ал.2, ал.3 от РИ7.5-2/5-2016г. при смяна на локомотивните
бригади наличността на сигналните принадлежности, инструментите и другия
инвентар се проверяват от двете локомотивни бригади и се отразяват в бордовия дневник.
Така, че отговорност от служителите на локомотивната бригада може да се търси
за неизпълнение на техни задължения за проверка само по време на смяна с друга
бригада. В заповедта за дисциплинарно уволнение не е конкретизирано във връзка
със смяна на локомотивните бригади от коя дата и в кой час е извършена проверката
на инвентара. Впрочем, осъвместяването на
задълженията на
„помощник-машинист локомотивен“ с тези на „машинист локомотивен“ е разписано
в чл.47в от РИ7.5-2/5-2016г. - да изпълнява всички задължения на „машинист
локомотивен“, съгласно чл.26 б.“б“-б.“з“ от РИ7.5-2/5-2016г. включително. Няма изрично посочени задължения
в чл.26 б.“б“-б.“з“ от работната
инструкция или на друго място, касаещи задължения за „помощник-машинист
локомотивен“ за информиране на дежурния депомайстор за липсата инвентар и съответно отразяването им в бордовия
дневник. Самото отразяване следва да бъде извършено от „машинист локомотивен“
според чл.30 от РИ7.5-2/5-2016г.(машинист, локомотивен е длъжен да записва в
бордовия дневник на локомотива номерата на обслужваните влакове и своите
констатации но техническото и противопожарно състояние на локомотива с дата и
подпис в съответствие с Предписанията за бордовите дневници на локомотивите и
мотрисните влакове). Освен това, като изрично и незаместимо задължение за
„машинист локомотивен“ е и предаването на локомотива(MB) на приемащия с
почистено работно място, с подредени инструменти, инвентар и сигнални
принадлежности, съгласно чл.39 от РИ7.5-2/5-2016г. задължението да извърши
отбелязване в бордовия дневник е само на „машинист локомотивен“, а не на всички
служителите от бригадата, но мотивите на заповедта навеждат на извод, че
наказанието на ищеца е наложено именно за това задължение, което не е негово -
за неизвършено отбелязване в дневника за липсващите диелектрични ръкавици(впрочем,
св.А. в качеството си на „машинист
локомотивен“ е направил вписването в
бордовия дневник).
„Неинформирането на дежурния
депомайстор за липсата на два чифта диелектрични ръкавици от инвентарните
принадлежности и неотразяването липсата им в бордовия дневник“, е сторено
поради причини от обективен характер и стоящи извън неговата личност. В случая
няма виновно неизпълнение на трудови задължения от работника/служителя, а
причината за невъзможността е непреодолима и за двете страни по трудовото
правоотношение, или т.н. обективна невъзможност. Обективната(безвиновната)
невъзможност за изпълнение като общо понятие
е състояние, при което реалното осъществяване на задълженията(напр. по
един договор) е напълно и безусловно осуетено(възпрепятствано) от някакви
обективни факти/обстоятелства, извън поведението на длъжника, представляващи
непреодолими от неговата воля и/или достиженията на практическия човешки опит
фактически(физически или юридически пречки), законоустановени забрани, нови
неудовлетворими повелителни изисквания и т.н., независимо от субективното му
желание/намерение да продължи ги изпълнява. Установи се също, че няма как да
бъде констатиран по един безспорен начин фактът на липсата на тия диелектрични
ръкавици, без да се нарушат пломбите. Разпитаните свидетели(св.А. Ф.А. в качеството си на „машинист
локомотивен“ от бригадата на ищеца П., св.Х.Ю.Х. и св.Л. Д.Н. – двамата от
приемащата бригада) твърдят единодушно
за наличието на три брезентови торби(пломбирани), предвид на което в бордовия
дневник било отбелязано ”3 торби – ПЛ”, което означавало пломбирани. При
приемане на инвентара нямало „застъпване” на бригадите(заявено от св.А. Ф.А. и св.Л. Д.Н.), което формално е в нарушение
изискванията на чл.38, чл.39 и чл.51 от РИ7.5-2/5-2016г. Никой от свидетелите
не би могъл да заяви в кой момент е установена липсата на диелектричните
ръкавици. Самите диелектрични ръкавици
се съхранявали в една брезентова, непрозрачна и пломбирана торба, която се
поставя в шкаф. Ако торбата е пломбирана, ръкавиците не се виждали. Прякото
установяване на диелектричните ръкавици е невъзможно, предвид забраната за
разкъсване/нарушаване целостта на пломбите на торбата. В хода на настоящото
производство не се представиха безспорни доказателства, че тези ръкавици действително
не са били в някоя от пломбираните торби, като нито един от свидетелите не е
бил свидетел на разпломбирането им и
установяване на тяхното съдържание. По делото се установи да е имало реално
предаване и приемане на съдържанието
в непрозрачните и пломбирани брезентови торби(конкретно на диелектричните
ръкавици) и извършването на нужното в тази връзка документиране, поради което
съдът приема, че ищецът не може да бъде извършител на сочените в заповедта
нарушения. В този смисъл изначално вероятността за липсата им да е сведена до минимум.
Ето защо, съдът приема, че
работодателят, като субект на дисциплинарна власт, е наложил дисциплинарното
наказание, без да изследва всестранно и пълно обстоятелствата относно описаните
в заповедта нарушения по чл.187 т.3 предл.I и предл.III от КТ и без да е
проверил наличието на данни, изключващи
виновно поведение на работника. Волята на законодателя, обективирана в
разпоредбата на чл.186 от КТ е категорична, че нарушение на трудовата
дисциплина е всяко виновно неизпълнение на трудовите задължения - “неизпълнение
на възложената работа - неспазване на технологичните правила” от страна на
ищеца П., в качеството му на „помощник-машинист локомотивен“ съгласно вменените
в длъжностната му характеристика задължения,
в т.ч. и съгласно вътрешноведомствените нормативни актове(конкретно -
Работната инструкция7.5-2/5-2016г. за работата на „машинист локомотивен“ и
„помощник-машинист локомотивен“ в „БДЖ-ПП”ЕООД”), а такова, в конкретния случай
не е установено по несъмнен и категоричен начин. Предвид изложеното, Заповед№41/25.03.2019г.
на Директора на ППП Горна Оряховица при „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, с която на М.В.П. в качеството му на „помощник-машинист, локомотивен” -
Локомотивно депо Г.Оряховица при ППП Г.Оряховица при БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД с ЕИК***, му било наложено дисциплинарно наказание „Забележка”, се
явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за
присъждане на направените по делото съдебни разноски в размер на 200.00лв./адв.
възнаграждение/, които следва да се възложат в тежест на ответника.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК
ответникът-работодател следва да бъде осъден да заплати в полза на ГОРС, сумата
от 50.00лв., съставляваща ДТ по чл.3 от ТДТССГПК,
сумата 10.00лв., представляваща разноски за свидетел; както и сумата 5.00лв.,
представляваща ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед№41/25.03.2019г. на Директора на ППП Горна Оряховица при
„БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, с която на
М.В.П. с ЕГН**********,***, в качеството
му на „помощник-машинист, локомотивен” -
Локомотивно депо Г.Оряховица при ППП Г.Оряховица при БДЖ-Пътнически
превози”ЕООД с ЕИК***, му било наложено дисциплинарно наказание „Забележка”.
ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД с ЕИК****– Поделение за пътнически
превози Г.Оряховица с БУЛСТАТ****, с адрес:
гр.Г.Оряховица ул.”Цар Освободител”№112-А, представлявано от Директор С. С.Г., ДА ЗАПЛАТИ на М.В.П. с ЕГН**********,***,
сумата 200.00лв./двеста лева/, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК****– Поделение за пътнически
превози Г.Оряховица с БУЛСТАТ****, с адрес:
гр.Г.Оряховица ул.”Цар Освободител”№112-А, представлявано от Директор С. С.Г.,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, сумата
50.00лв./петдесет лева/, представляваща
ДТ по чл.3 от ТДТССГПК, сумата 10.00лв./десет лева/,
представляваща възнаграждение за свидетел; както и сумата 5.00лв./пет лева/,
представляваща ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Районен
съдия: