№ 1302
гр. Сливен, 07.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201013 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Х. Х. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен от 28.07.2023 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
гл.юриск.Р. Т., надлежно упълномощена с пълномощно изх.№ П-
10/04.09.2023 г. от Директора на ОПУ-Сливен.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, не се явява.
Адв.Х.: Моля да се даде ход на делото.
Гл.юриск.Т.: Моля да бъде даден ход на делото, няма процесуална
пречка. Свид.М. в момента не може да дойде, тъй като участва в извозването
на понтонния мост за Царево.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Моля да се приемат доказателствата,
които съм представил с нея. Представям и моля да приемете 2 броя
разпечатки от Гугъл мапс и справка от Община Твърдица за номера на пътя.
1
Представям и списък за разноски, заедно със заверено копие от фактура и
платежно нареждане за кредитен превод. Няма да соча други доказателства.
Гл.юриск.Т.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, а НП
за правилно и законосъобразно, като становище ще изразя по същество.
Относно представените доказателства от страна на жалбоподателя считам, че
същите нямат отношение към издаденото НП и моля да не бъдат приети.
Представям заверено копие от схема от Google Earth. Няма да соча други
доказателства.
Адв.Х.: Не възразявам, съвпада с това, което аз представих, само това е
още по-близо.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 53-00-
427/19.07.2023 г. на Директора на ОПУ-Сливен, както и приложените към
жалбата на жалбоподателя заверени копия от Разрешение за ползване № ДК-
07-31/24.06.2008 г., издадено от РДНСК и Разрешение за строеж №
18/15.07.2002 г., издадено от Община Твърдица, както и представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя
заверени копия на 2 броя разпечатки от Гугъл мапс и справка от Община
Твърдица относно номера на пътя, както и представеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна заверено
копие на снимка от Google Earth.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността на явилия се актосъставител.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Т. П. - 47 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. П.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ОПУ-Сливен, гл.експерт в отдел
„Инвестиционно-ремонтни дейности“. Посетихме бензиностанция „Н. О.“ с
К. М. тази година, беше ни възложена проверка. Във връзка с наша проверка
от АПИ ни се възложи проверка по крайпътните търговски обекти. Не бяха
посочени конкретно. Влязохме в тази бензиностанция, която се намира на път
I-6 в района на Твърдица на км.354+482, усреднено. Нямат изискуемо
разрешение, което се изисква да притежават за изграждане и експлоатация на
крайпътен търговски обект, разрешение за специално ползване на пътищата
чрез експлоатация на търговски крайпътен обект. Затова съставих акта. Всеки
търговски крайпътен обект по Републиканската пътна мрежа е необходимо да
има разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане и след
това да има и такова разрешение чрез експлоатация. Те имат разрешение от
общината за изграждане на строежа, но нямат разрешение от АПИ да ползват
пътната връзка, която са си направили към обекта и самия обект, когато
попада в обслужващата зона на пътя, подлежи на разрешителен режим от
АПИ. Става дума само за пътя от републиканската пътна мрежа, не и за
общинския път. В обекта при проверката присъстваше управителят на
дружеството Д.Г.. Влязохме в обекта през нерегламентираната пътна връзка.
От София посока Бургас има изградена пътна връзка, която върви към
надлеза, който води към гр.Твърдица, от републикански път I-6 и в обекта
стигнахме на пътна връзка от републиканска пътна връзка. Не зная от кого е
изградена тази пътна връзка. Трябва да има разрешение от АПИ както за
сградата, така и за изградената пътна връзка в този случай. Обектът има
връзка и към друг път, който не е към републиканската пътна мрежа, а е към
общинската. Видях, че са изградили незаконен път между двете уши (дъгата,
която е на пътния възел). Управителят на дружеството не направи възражения
и се подписа на акта. От 2016 г. работя в ОПУ-Сливен. Знам, че и преди това
са правили колеги проверка на обекта. Имаше още една проверка 2018 г.,
мисля че бях актосъставител. Съставих им акт за същото нарушение. НП
3
беше отменено. Мисля, че и преди 2018 г. е имало проверка на обекта, но не
съм сигурна.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.
Гл.юриск.Т.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
Адв.Х.: Нямам доказателствени искания.
Гл.юриск.Т.: Нямам доказателствени искания.
С оглед неявяването на свидетеля по обективни причини съдът счита
делото за неизяснено от фактическа страна. Освен това, съдът намира че с
оглед изясняване фактическата обстановка по делото следва да укаже на
жалбоподателя в срок най-късно до следващо съдебно заседание да представи
заверени копия от протокол № 5/26.04.2002 г. от Технически съвет при ОПУ-
Сливен, както и писмо изх.№ 94-00-117/04.07.2016 г. на Директора на ОПУ-
Сливен. Следва да се изискат и от служба „Архив“ при СлРС справки относно
АНД № 513/2017 г. и АНД № 1356/2018 г., и двете по описа на СлРС.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателя в срок най-късно до следващо съдебно
заседание да представи заверени копия от протокол № 5/26.04.2002 г. от
Технически съвет при ОПУ-Сливен, както и писмо изх.№ 94-00-
117/04.07.2016 г. на Директора на ОПУ-Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба „Архив“ при СлРС заверено копие от
АУАН, НП и решението на съда по АНД № 513/2017 г. по описа на СлРС,
както и заверено копие от решение на Административен съд – Сливен, ако
има постановено такова.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба „Архив“ при СлРС заверено копие от
АУАН, НП и решението на съда по АНД № 1356/2018 г. по описа на СлРС,
както и заверено копие от решение на Административен съд – Сливен, ако
има постановено такова.
4
Жалбоподателят ДА СЕ СЧИТА уведомен за задължението му за
представяне на писмени доказателства от днес чрез процесуалния му
представител.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 13.10.2023 г. от 11,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се считат редовно призовани
от днес чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5