ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 06.11.2019 г.
Административен
съд Русе, 8
състав, в закрито заседание на шести ноември, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията ч.адм. дело № 684 по описа за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60,
ал.5 от АПК във вр.с чл. чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба от „АУТО БОЙС 2“
ООД, със седалище: гр.Русе, ЕИК
*********, представлявано от П.С.Б. само срещу
разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 418-ФК от 30.10.2019 г. на
Началник Отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП. Същото се оспорва като
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Жалбата против разпореждането е подадена в
рамките на установения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес, поради което е допустима.
По
съществото на спора, съдът съобразява следното:
С процесната заповед е разпоредено запечатване на търговски обект по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – автосервиз, находящ се гр. Русе, ул.
„Михаил Арнаудов“ 3, стопанисван от „АУТО БОЙС 2“ ООД, с ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 14
(четиринадесет) дни
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „А“ от Закона за данък върху добавената
стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
От мотивите към заповедта
за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ) е видно, че при
проверка на 24.10.2019 г. в гореописания търговски обект, стопанисван от оспорващото
дружество, е констатирано, че като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ със стационарен търговски обект, в наличния в обекта работещ ЕКФП
модел СОМРАСТ-М с ИН на ФУ DY442852 и
ИН на ФП 36600888 регистрира извършените от него продажби на услуги в данъчна
група „А“ - услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък,
услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които
не се начислява ДДС, вместо в данъчна група „Б“ - за стоки и услуги,
продажбите, на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Прието
е, че с това дружеството е осъществило състава на нарушението по чл. 27, ал.
2 вр. ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства.
Съобразно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта
по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, т. е. при наличие на
предпоставките, възведени в чл. 60 от АПК.
Следователно,
за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед
за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на
някои или на всички предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да
мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като
установи, че то се налага, за да се осигурят животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
Съдът намира, че в оспореното разпореждане са
изложени достатъчно мотиви относно защитата на държавен и обществения интерес.
Нерегистрирането на всяка една продажба по съответния
ред, предвиден в нормата на чл. 27 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, засяга
важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица
и заплащане на дължимите данъци върху стоките, които е
следвало да се регистрират в група "Б", тъй като те се облагат с 20%
данък, за разлика от тези в група "А" които
се облагат с 0% данък, като по този начин се достига до отклонение от данъчно
облагане.
От доказателствата по делото – протокол за извършена проверка от 24.10.2019 г., на който има позоваване
в процесната заповед, се установява, че при извършен преглед на
изведените дневни отчети за 2019 година е констатирано, че реализираните
обороти от продажби в обекта се отразяват в оборот в група „А“. Следователно,
не става въпрос за инцидентно неизпълнение на задължение от търговеца, а за създадена от
него организация,
водеща до системно неотчитане на продажбите по изискуемия от Наредба Н-18/13.12.2006 г. начин и в
следствие на това неустановяване на действителния размер на публичните му задължения и като последица - отклоняване от данъчното облагане. Трайно установената
неправомерна практика в търговския обект предопределя и предприемането на
незабавни мерки за преустановяването й с оглед защитата на фиска, поради което в съответствие със закона административният орган е постановил предварително изпълнение на ПАМ.
Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта за налагане на ПАМ е неоснователна. С
оглед изхода на делото и на основание чл.
143 от АПК присъждане на разноски на оспорващия не се следва.
На основание чл.
60, ал.6 АПК вр. чл.188 от ЗДДС,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АУТО БОЙС 2“ ООД, със
седалище: гр.Русе, ЕИК *********,
представлявано от П.С.Б., срещу Разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 418-ФК от
30.10.2019 г. на Началник Отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна, в
Главна Дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е
разпоредено запечатване на търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
автосервиз, находящ се гр. Русе, ул. „Михаил Арнаудов“ 3, стопанисван от „АУТО
БОЙС 2“ ООД, с ЕИК *********, и
забрана за достъп до него
за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „А“ от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона
за данък върху добавената стойност
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от съобщаването
му на страните.
Определението да се съобщи на жалбоподателя на посочения
в жалбата електронен адрес, а на административния орган – на служебно известния
на съда такъв адрес.
Съдия: