Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение №.../...2012 г. по гр.д. № .../2011 г. на ВТРС се осъжда „Т. Т.” Е.-В.Т. да заплати на „З. –С” гр.Р. сумата 985.74 лв.- главница, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за международен автомобилен транспорт № ТТR/AT/BG/2011/.../..., за което е издадена фактура № .../ 13.6.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 5.8.2011 г. до окончателното изплащане, както и да плати 230 лв. направени разноски по делото. С решението е отхвърлено като несонователно възражението за прихващане,предявено от „Т. Т.” Е.-В.Т. срещу „З. –С” гр.Р. за сумата 985.74 лв., представляваща равностойността на 28 броя европалети по фактура № */1.8.2011 г. Недоволни от решението са останали „Т. Т.” Е.-В.Т., които го обжалват като твърдят, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моли да се отмени решението, да се отхвърли иска като се уважи възражението за прихващане и да се присъдят разноски по делото. Твърди се ,че съдът погрешно е възприел фактическата обстановка, неправилно е тълкувана и приложена относимата към спора законова нормативна база, неправилно са събрани и преценени доказателствата по делото. Неправилно съдът е приел изправност на ищеца при изпълнение на договорните му задължения. Твърди се ,че съдията неправилно е приел, че не е доказано ищец·т да е получил от ответника заявката за транспорта със спорната втора страница, която жалбоподателят намира, че е без правно значение. Твърди се ,че съдията неправилно е преценил изслушаните свидетелски показания. Изложени са подробни съображения. Моли да се отмени обжалваното решение, да се разгледа спора по същество, да се извърши съдебно прихващане на претендираното от ищеца вземане с насрещното вземане на ответника, като се приеме за неоснователен иска и да се отхвърли като такъв. Претендирани са разноски. По въззивната жалба не е постъпил отговор от „З. –С” гр.Р.. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено по повод исковата молба на „З. –С” гр.Р. против „Т. Т.” Е.-В.Т. за заплащане на сумата 985.74 лв. Твърди се ,че ищецът издал на ответника за извършена транспортна услуга А.-Б. фактура за сумата 3051.10 лв., като е издадена международна товарителница, която е подписана от получателя на стоката. Твърди се,че на 1.8.2011 г. ответникът платил по фактурата само 2065.36 лв., като е останала дължима исковата сума. Моли да бъде осъден ответника да заплати исковата сума заедно със законната лихва от предявяване на иска и разноските по делото. Постъпил е отговор по исковата молба от „Т. Т.” Е.-В.Т., в който се оспорва изцяло предявения иск, както и изложените обстоятелства от ищеца. В отговора освен възражението за неподсъдност са изложени съображения за неоснователност на претенцията. Твърди се, че ищецът не е изпълнил задълженията си по заявката-т.15.4- да разтовари в пункта в А. празни палети, както и е отказал да приеме празните палети при разтоварването на стоката в Л. Б. Твърди се ,че по фактура от Н. транспортна логистика стойността на палетите / 420 евро/е удържана от ответника. Поради това ответникът по иска е извършил прихващане и е удържал от ищеца стойността на невърнатите 28 броя палети на стойност исковата сума. Тъй като ищецът не е приел направеното прихващане се прави възражение за съдебно прихващане за исковата сума по фактура */1.8.2011 г., представляваща стойността на невърнати от превозвача евро палети. В тази връзка се иска да бъде отхвърлен иска. За да постанови обжалваното решение съдията е приел ,че искът е допустим и го е разгледал по същество.Съдът също правилно е възприел фактическата обстановка по делото, подробно е анализирал събраните по делото писмени и гласни доказателства. Във връзка с това правилно е приел ,че между страните по делото е сключен договор за превоз, като правилно е определил и приложимото право. В тази връзка съдията е изложил подробни мотиви по всички твърдения и искания на страните и приема, че заявката-договор, която е получена и одобрена от ищеца не е била във вида, в който е приложена тя към отговора по исковата молба, а е тази от две страници, която е представена от ищеца. Въззивният съд напълно споделя това становище на първоинстанционния съд, тъй като те са съобразени със събраните по делото доказателства. В тази връзка е правилен и извода на съдията по изложените от него съображения, че ищецът е изпълнил задълженията си по преводния договор, както и че е неоснователно твърдението на ответника, че превозвача не е изпълнил задълженията си като добър търговец. Правилен е извода на съдията ,че плащането стойността на амбалажа е следствие от неизпълнението на задължения на ответника по договора с изпращача на товара, но то не е свързано с договора за превоз. Въззивният съд напълно споделя изложените мотиви на районния съд относно основателност на претенцията и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и правилно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото право на разноски има ответникът по жалбата, но последният не претендира такива. Разноски се претендират от жалбоподателя и такива са направени пред въззивната инстанция в размер на 265 лв. Пораõи това ,че жалбата е неоснователна искането за заплащане на разноски следва да бъде отхвърлено. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № № .../...2012 г. по гр.д. № .../2011 г. на ВТРС. ОТХВЪРЛЯ искането на „Т. Т.” Е.-В.Т., ЕИК ..., ул. „П.Х. „ 2, офис 10 за заплащане на разноски пред ВТОС в размер на 265 лв. като неоснователно и недоказано. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |