О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 2459
град Бургас
, 18.12. 2018
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............18.12……..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева-Маркова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1855 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД –Пловдив –ответник по гр.д. № 6254/2018 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 2156/01.11.2018
год. постановено по същото дело ,с което
е прието за установено по отношение на ответното дружество ,че ищецът К.Ж.Н. не дължи сумата
429,71 лв. – представляваща стойност на
допълнително начислена консумация на
електроенергия от 2969 квч по фактура № **********/15.08.2018 г. за едностранно
колекция на сметката за потребление на ищеца за минал период -12.01.-12.04.2018
г. за обект в гр. Бургас ,ул.“Карлово „ № 24,ет.3,ап.9-ИТН 2620623 въз основа
на констативен протокол от 22.03.2018 г. на БИМ.Дирекция „ИСИУС“-София ,като въззивникът е осъден да заплати на ищеца
и сумата 50 лв.- направените по делото
разноски .
Въззивникът
изразява
недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано,постановено при непълнота на доказателствата и нарушение на
материалния закон .
Сочи
се ,че извършваните корекции за неизмерване на ел. енергия е въз основа на правно основание в закона -влязла в сила редакция от 17.07.2012 г. на Закона за енергетиката и
по-специално на чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл.
104а ал.2 т. 5 от ЗЕ вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр.чл. 45 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕ/ДВ бр. 98/2013 г ,допускащи
такава корекция на сметка .Цитира се и съдебна практика ,в която изрично е
развита тезата ,че старите общи условия
на крайните снабдители съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите и не е необходимо приемането на нови ОУ,тъй
като старите изпълняват изискването на
чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ.
Подчертава се ,че правомощието на енергийния доставчик да въведе
механизъм за корекция на сметки за изминал период е изрично закрепено в чл.98а ал.2 т. 6 от ЗЕ
вр.чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ и чл.104а ал.2 т.5 ЗЕ вр.чл. 48 ал. 1 от изработените Правила за измерване на
количество електрическа енергия –в тях
се предписва при установяване на грешка
извън допустимата по
спецификация на средството за търговско измерване отчетеното количество ел.енергия да се
изчислява за период то датата на
констатиране на неправилното. Процедурата по корекциите на сметки
е извършена на валидно правно основание ,залегнала в цитираните норми на
чл.98а ал.2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т.5 от ЗЕ вр.чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр.чл.
45 ал. 1 от ПИКЕЕ вр.чл. 51 ал. 1
ПИКЕЕ,поради което поведението на
ответното дружество в случая е било напълно законосъобразно –след влизане в
сила на новите правила ,като е спазена цялата нормативна уредба . Неправилно е прието от съда ,че след изменението на
закона през 2012 г. въззивното
дружество следвало да приеме нови общи условия ,в които да бъде въведен нов ред
за уведомяване на клиентите.Подробно се обосновава законовото правомощие на
КЕВР да приема подзаконови нормативни актове ,като именно въз основа на притежаваната от него нормотворческа
компетентност са приети и приложимите в настоящия спор ПИКЕЕ.Сочи се
,че въззивникът е внесло в КЕВР множество заявления за
приемане на нови ОУ ,съобразени с изменението от 17.07.2012 г. ,но КЕВР не
инициира такава процедура с аргумент ,че ПИКЕЕ е уредил този въпрос .Приемането
на нови ОУ е изцяло в прерогатив на КЕВР ,но независимо от това след като ПИКЕЕ е уредил ред за уведомяване ,то не би
следвало този ред да се различава от реда в ОУ и в този смисъл към момента не
съществува празнина в закона и
подзаконовата нормативна уредба.
Подробно се
излагат аргументи във връзка с твърдението ,че
предвидената нормативна процедура
относно извършването на проверката на техническото средство ,вписването
на обстоятелствата в констативния протокол ,е спазена изцяло . Позовава се на
извършената от БИМ експертиза на СТИ
относно доказването ,че
въпросният електромер е бил отварян и манипулиран ,което е довело до
неправилното му функциониране .Всички действия
на служителите на оператора са
при спазване на правната уредба в ЗЕ и
ПИКЕЕ-т.е. в случая никъде няма
неизпълнение на договорно задължение , а напротив –констатирано е
неправилно отчитане на СТИ и прилагане
на правната уредба ,регламентираща това неправилно отчитане .
Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърли
исковата претенция .Прави се и възражение за прекомерност на присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение на
осн.чл. 78 ал. 5 ГПК .
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
Въззиваемият
ищец не е подал писмен отговор по реда на чл. 263 от ГПК и не е взел становище
по въззивната жалба .
И двете страни не сочат нови доказателства и
нови обстоятелства по делото .
Като
има предвид горното и на осн.чл. 267 ГПК
,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 23.01.2019 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.