О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил, 18.05.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в
закрито заседание от осемнадесети май
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
разгледа
докладваното от съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 169 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „***”ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. ***, чрез пълномощника
си юрисконсулт Р.М.М., със съдебен
адрес: гр. ***, насочена против определение
от 20.12.2019 г. на Районен съд -
Дупница, постановено по гр. д. №2142/2019 г. по описа на същия съд, с което на
основание чл.126, ал.1 от ГПК съдът е прекратил
спрял производството по делото.
В частната
жалба са изложени доводи за
неправилност на обжалваното определение, породена от неговата
незаконосъобразност. Сочат се съображения, че по- късно заведеното дело е гр.д.
№ 1924 по описа на РС- Дупница за 2019 г., поради което производството по него
съгласно разпоредбата на чл. 126, ал.1 от ГПК следва служебно да се прекрати.
Иска се отмяна на обжалваното
определение и връщане делото на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
При преценка
на основателността на частната жалба, въззивният съд взе предвид следното:
Частната жалба е подадена от страна с
правен интерес, в предвидения от закона преклузивен срок, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я приема за основателна,
по следните съображения:
Кюстендилският окръжен
съд, за да се произнесе по основателността й, след като прецени изложените в
жалбата доводи и материалите по делото, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 17.09.2019 г. е образувано гр.д.№ 1924/2019 г. по описа на ДнРС по
постъпила в РС- Дупница искова молба, предявена от ***”ЕАД, гр. * срещу И. М.Д. от гр. * за признаване за установено по
отношение на ответницата съществуването на вземания на ищцовото дружество, за
които са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение от 27.12.2016 г.
и изпълнителен лист от същата дата по
ч.гр.д. № 2060/2016 г. по описа на ДнРС, произтичащи от договор за потребление
от 18.07.2008 г., включващи: 1 046.57 лв.- главница, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 23.12.2016 г. до изплащането на вземането, 224.66
лв.- неплатена редовна лихва за периода от 08.07.2015 г. до 21.12.2016 г.,
47.38 лв.- лихвена надбавка за забава за периода от 08.08.2015 г. до 21.12.2016
г. и 120 лв.- дължими такси и разноски. С определение от 24.01.2020 г.
производството по делото е прекратено и е върната исковата молба и приложенията
към нея на ищеца, поради неотстранени нередовности на същата. Същото е влязло в
законна сила като необжалвано.
На 13.09.2019 г. е образувано
гр.д. № 2419/2019 г. по описа на БлРС въз основа на постъпила в РС- Благоевград
искова молба, предявена от ***”ЕАД, гр. * срещу И.М. Д. от гр. .. Предявените с нея искове са напълно
идентични /по размер, основание и страни/, с тези, които са предявени по гр.д.
№ 1924/2019 г. на ДнРС. С определение № 8530/13.09.2019 г., постановено по
гр.д. № 2419/2019 г. по описа на БлРС,
производството по делото е
прекратено и същото е изпратено по подсъдност на РС- Дупница. В РС- Дупница е образувано гр.д.
2142/2019 г.
С обжалваното определение производството по делото е
прекратено. Районният съд е приел, че между същите страни на същото основание е
образувано гр.д. №1924/2019 г. по описа на ДнРС, поради което като по- късно заведено дело е прекратил
производството по него
При така установеното от фактическа страна,
КнОС от правна приема следното:
Съгласно чл.126, ал.1 от ГПК, когато в един и същ съд или в
различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание
и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с
изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от
вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск. Прекратяването на по-късно
заведеното дело при друг висящ процес на основание посочената правна норма
изисква пълен идентитет от субективна и обективна страна между двете дела. В
настоящия случай действително се установи, че е между така образуваните дела- гр.д.№ 1924/2019
г. по описа на ДнРС и гр.д. №1924/2019
г. по описа на ДнРС съществува обективно и субективно тъждество, поради това,
че те са образувани въз основа на искови молби с идентично съдържание. Съдът
намира, че по- късно образуваното дело е гр.д. № 1924/2019 г. на ДнРС, което
към настоящия момент е прекратено с
влязло в сила определение. Следва да се посочи, че целта на забраната да се
образува второ дело между същите по същото искане и на същото основание е да не
се стигне до две противоречиви решения или до изпълнение на едно и също
притезатено право два пъти. Доколкото
производството по гр.д. № 1924/2019 г.
на ДнРС е прекратено, то в настоящия случай
такава възможност не съществува.
По изложените съображения обжалваното определение следва да
бъде отменено, а делото следва да се върне на ДнРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 20.01.2020 г. на Районен съд - Дупница, постановено по гр.
д. №2142/2019 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на РС- Дупница за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.