РЕШЕНИЕ
№ 1172
гр. Варна, 07.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20233110110033 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск от И. М. Т., ЕГН ********** срещу
„Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД със седалище гр.Варна с правно основание
чл.124 от ГПК . Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на
присъдено нещо, че не дължи на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, сумата в
размер на 731,94 лв., главница, начислена по Фактура № ********** от 06.06.2023г. за
периода от 04.05.23г. до 02.06.23г. и сумата от 132,20лв. главница, начислена по Фактура №
********** от 20.06.2023г. за периода от 02.06.23г. до 14.06.23г. за аб.№**** и кл.№**** за
доставени ВиК услуги.
Ищецът твърди, че е потребител на ВиК услуги, като по Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот вписан в АВ с двх.рег. № 24058/26.09.2016г. се легитимира
като собственик заедно със съпругата си на недвижим имот, находящ се в село П., община
А., област Варна в местността „Т.Г." представляващ Поземлен имот с идентификатор №
****, ведно с построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна с идентификатор №
****.1. След придобиването на имота за същият инициирал смяна на партидата във ВиК
Варна , като е открит абонатен номер ****. Сочи, че като потребител от 2016г. средно
месечно е заплащал по 100 лв. за потребеното количество, като имота не се ползва
целогодишно.
Счита, че неправилно е начислено потребеното количество, тъй като самите периоди
на начисляване се дублират крайния период на едната фактура с началния период на
втората фактура. Т.е. за датите 02.06.2023г. се начисляват едни и същи суми по различни
фактури.
Ищецът твърди, че в имота не живее никой, посещава се рядко събота и неделя. Сочи,
че за процесния период за който е начислена вода по двете фактури, къщата е посещаване за
много кратък период и няма как при влизане в имота за 20 - 30 мин да е консумирано
начисленото количество вода.
Твърди се, че е оспорена първата фактура пред ответника. Счита, че изготвения
1
„Констативен протокол за метрологична експертиза на водомер № 025-09-Вд/26.06.2023г." с
издател Български Метрологичен институт е незаконосъобразен, тъй като външна фирма
Хидроконтрол 1 ООД извършва реалната проверка.
Ищецът твърди, че всички отчети на водомера му са извършвани дистанционно.
Сочи, че не е извършвана физическа проверка на водомера веднъж годишно в съответствие
чл.23,ал.9 от ОУ на ВиК. Счита, че водомерът е бил технически непригоден, тъй като след
смяната му, потреблението на вода е отново в норма. Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на иска. Счита възраженията на ищеца за
неоснователни. Ответникът не оспорва, че между ищеца и ответника съществува валидно
договорно правоотношение. Излага, че в процссния имот е монтиран водомер №035165 с
модул за дистанционно отчитане№92406141. Същият към датата на монтираме е бил годно
измервателно устройство и е отчитал реално потребеното количество 13 и К услуги в имота
собственост на ответника.
Сочи, че средството за търговско измерване се отчита дистанционно (чрез модул) -т.
е. налице е хипотезата, при която данните от водомера дистанционно /посредством четящо
устройство ползвано от инкасатора/ се нанасят в системата на дружеството, респ. и
партидата па абоната достъп.
Счита, че твърдението на ищеца за дублиране на периода се явява неоснователно, тъй
като посочените от ищеца фактури се отнасят за различни периоди па потребление, като
фактура №********** от 06.06.2023г е за периода от 04.05.2023г. до 02.06.2023г., а фактура
№********** oi 20.06.2023]-. е за период 02.06.2023г. до 14.06.2023г. и видно от същите е
последователността на начален и краен период.
Счита, че начисленото количество ВиК услуги по фактура №********** от 06.06.2023
г. е реално потребеио, доколкото видно от описа на отчети на абонат **** от таблет, модул,
самоотчет и опис на отчети па абонат е модул е че при отчитането на водомера през месец
май 2023г. показанието е било 419 куб.м., същото каквото е отчетено и през месец март
2023г.
Ответникът излага, че видно от представените от ищеца доказателства СТИ е бил в
метрологична годност и отговарящ на изискванията на ЗИ и подзаконовата нормативна
уредба, като видимо не с имало следи от външна намеса, а показанието е било 687 куб.м. 11а
следващо място отчетеното количество услуги по фактура от20.06.2023г. е въз основа на
изготвените констативни протоколи е показание на водомера, подписани без възражение от
лице осигурило достъп до измервателния уред., тоест отново количеството вода е реално
потребено.
Счита, че видно от представения протокол за метрологична проверка изготвен от БИМ,
регионално звено Варна с №025-09-Вд от 26.06.2023г. е че водомерът отчита правилно, т.с.
съответства на НСИКПМК и не е налице външна намеса. Протоколът е изготвен от лице
имащо необходимите технически знания и упълномощено да извършва съответната
проверка.
Ответникът възразява, че ищецът не е оспорил по адм.ред изготвения от БИМ
Констативен протокол и по съдебен ред пред съответния местно компетентен съд. Отделно
от това дори изготвеният протокол да е от „Хидроконтол 1“ ООД, то считам, че същият с
изготвен от компетентни лица, до колкото дружеството е лицензирано от БИМ да извършва
съответната проверка.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по
делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
2
Съдът е приел за безспорно, че между страните има договорна връзка по повод
доставка на ВиК услуги за обект находящ се в се в с.П., общ. А., м-т „Т.г." е определен
абонатен номер ****, което се потвърждава и от представен по делото НА №**, том **, рег.
№ **, дело № **г.
Видно от Констативен протокол №025-09-Вд от 26.06.2023г. , по Заявление за
метрологична експертиза от 14.06.2023г. се установява ,че водомер за студена вода със сух
ролков брояч с идентификационен номер С19UB035165 съответства на НСИКПМК.
Видно от Констативен двустранен протокол №1000-033138 от 14.06.2023г. е
извършена проверка на обект аб.№**** в с. П., м-ст Т.г. се установява, че водомер №035165
е пломбиран със запазена пломба на колендъра с показания 00687 и при спряна вода,
водомера не отчита.
По делото е представен и Опис на отчети на абонат № **** от таблет, модул,
самоотчет, обработен до 30.08.2023., неоспорен от ответната страна, в който е отразено
показанието на индивидуалния водомер в имота на абоната за периода от 01.01.22г. -
30.08.23г. при удостоверено показание 646 куб. м към 02.06.23г. и последно показание от 50
куб.м. към 22.08.23г., както и начина на отчитане – дали е извършен реален отчет на
техническото средство или показанията са снети по друг начин. В същия е вписано, че
водомерът е преминал метрологична проверка през 2019 г. и последваща , 14.06.23г.
По делото е разпитан като свидетел С.И., работеща като инкасатор при ВиК Варна и
отговаряща за процесния район. Един път в годината да гледа и дистанционните водомери.
През 2023г. м.юли е ходила на проверка. Съставен е Контативен протокол №070197, който е
подписала, под номер 2.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 731,94 лв., главница,
начислена по Фактура № ********** от 06.06.2023г. за периода от 04.05.23г. до 02.06.23г. и
сумата от 132,20лв. главница, начислена по Фактура № ********** от 20.06.2023г. за
периода от 02.06.23г. до 14.06.23г. за аб.№**** и кл.№**** за доставени ВиК услуги са
дължими.
Спорен по делото е въпросът доставено ли е количество В и К услуги от 227 куб.м.,
остойностени във фактура № ********** от 06.06.2023г. и 41 куб.м остойностени във
Фактура № ********** от 20.06.2023г.
Съгласно разпоредбата на чл. 32 от Наредба № 4/14.09.2004 г., ВиК услугите се
заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
система на оператора. Според правилото на ал. 4 отчетните данни се установяват чрез
отбелязване в карнета, заедно с датата на отчитане и подпис на потребителя или негов
представител, освен в случаите на отчитане по електронен път. Според чл. 23, ал. 4 от ОУ,
отчитането на водомерите се извършва в присъствие на абоната или негов представител,
който с подписа си удостоверява съответствие на показанията с данните от отчета. Този ред
не се прилага при дистанционно отчитане и при ползване на електронен карнет.
Следователно, в тези случаи не се изисква подпис на потребителя, а е достатъчно отчетът да
е извършен реално от инкасатор и въведен като данни в карнета. Представеният опис (л. 40-
41 от делото) сочи, че в периода 01.01.22г. -30.08.23г. е извършван реален отчет на
показанията на водомера от инкасатор чрез таблет, който не е оспорен от ответната страна.
Същевременно, от представения като доказателство по делото констативен протокол №
070197от 14.06.2023 г., съставен от служител на ВиК оператора в присъствие на
представител на абоната (Т.А. – дъщеря на абоната), съдът констатира, че към посочената
3
дата показанията на водомера за процесния имот сочат 687 куб.м. Подписвайки
констативния протокол при отчитането му в края на периода, абонатът или негов
представител е приел отчетените до този момент показания на водомера, поради което
следва да се приеме за доказано, че посочените куб.м. вода са изразходвани.
Още повече, че потребителя е възразил срещу отчетената консумация и при
извършената проверка е съставен Констативен протокол №025-09-Вд от 26.06.2023г. по
искане на абоната се установява, че водомер за студена вода със сух ролков брояч с
идентификационен номер С19UB035165 съответства на НСИКПМК. Съгласно чл. 57 от
Закона за измерванията, метрологичните експертизи на средствата за измерване /СТИ/ се
извършват от Българския институт по метрология. Констативен протокол №025-09-Вд от
26.06.2023г. на БИМ, представява официален свидетелстващ документ в частта за лично
възприетите от съставителя факти, е видно, че експертизата касае водомер с номер
идентичен на процесния, което освен това е било доставено в БИМ в чувал пломиран с
пломба със същия номер, като поставения от служителите на ответника по протокол за
демонтаж от 14.06.23г.-л.17 от делото. Ирелевантно за спора е дали ответникът лично е
потребил услугата или член на неговото семейство, близък, приятел.
Неосноветелно е и възражението за осъществяване на процедурата по чл. 23, ал. 9 от
ОУ за физическа проверка предвид повдигнатия спор относно точността на измервателните
уреди по реда на чл. 34, ал. 3 от Наредбата и чл. 16, ал. 5 от ОУ, доколкото и по аргумент от
разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от ОУ потребителя носи отговорността за тяхната поддръжка и
ремонт и констатациите в Констативен протокол №025-09-Вд от 26.06.2023г. на БИМ.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание
чл. 124 от ГПК се явяват неоснователен.
По разноските: При този изход на спора, на чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да
заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.,
определено съобразно чл.78 ал.8 ГПК вр.с чл.25 от НЗПП.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. М. Т., ЕГН ********** срещу „Водоснабдяване и
канализация-Варна“ ООД, ЕИК ********* със седалище гр.Варна иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че И. М.
Т. не дължи на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД сумата в размер на 731,94 лв.
по Фактура № ********** от 06.06.2023г. за периода от 04.05.23г. до 02.06.23г. и сумата от
132,20лв. по Фактура № ********** от 20.06.2023г. за периода от 02.06.23г. до 14.06.23г. за
аб.№**** и кл.№**** .
ОСЪЖДА И. М. Т., ЕГН ********** да заплати на „Водоснабдяване и канализация-
Варна“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна сумата от 200 лв. (двеста лева)
разноски по делото на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4