Р Е Ш
Е Н И Е №
1837
В ИМЕТО НА НАРОДА
30.10.2018 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На тринадесети
септември две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 2035 по описа за 2018 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
36-0000106 от 15.03.2018г. издадено от А.В.Г. на длъжност *** към ОО”АА” гр.Пловдив, с което
на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ на „КАРДИ ТРАНС” ООД, БУЛСТАТ
********* със седалище и адрес на управление с. Радиново, обл. Пловдив, ул.
„3-та” № 32 представлявано от К.И.К., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.10, §2, изр.1 от Регламент
561/2006 във вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000106 от 15.03.2018г. издадено
от А.В.Г. на длъжност *** към ОО”АА” гр.Пловдив, с което
на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ на „КАРДИ ТРАНС” ООД, БУЛСТАТ
********* със седалище и адрес на управление с. Радиново, обл. Пловдив, ул.
„3-та” № 32 представлявано от К.И.К., с ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.10, §2, изр.1 от
Регламент 561/2006 във вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Жалбоподателят с жалбата
си прави искане за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно и неправилно и излага доводи по същество на
искането. Редовно призовано в съдебно заседание се представлява от адв. Т.Д.,
който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган - редовно уведомен, не изпраща
представител. Преди даване ход на делото от представляващ ОО”АА” гр.Пловдив е
представено писмено становище, с което се прави искане за потвърждаване на
атакуваното НП като правилно и законосъобразно, излагат се доводи по същество
на искането.
Пловдивският районен съд –
VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното НП е издадено въз основа на съставен на 23.02.2018г. от
свидетел Г.Д.Д. акт за установяване на административно нарушение серия А-2017 №
244258 против „КАРДИ ТРАНС” ООД за това, че на 03.10.2017г. около 17:01 часа в с. Радиново, обл. Пловдив, ул. „3-та” № 32,
като лице с предмет на дейност международен превоз на товари по шосе срещу
заплащане с лиценз на Общността № 0170 е извършил следното нарушение: 1. Не е
организирал работата на водача Г.Н.М., ЕГН: ********** по такъв начин, че той да
е в състояние да спазва глава II от Регламент (ЕО) 561/2006 г. - за период от 24
/двадесет и четири/ часа, започващ в 02:00 часа на 03.10.2017 г., водачът не е
бил в състояние да ползва намалена дневна почивка от минимум 9 /девет/
последователни часа. Водачът е ползвал почивка от 20:50 часа на 03.10.2017 г.
до 02:00 часа на 04.10.2017 г. - 5/пет/ часа и 10 /десет/ минути, вместо 9
/девет/ часа, видно от тахографски лист на водача Г.Н.М. за 03-04.10.2017 г.
Съгласно акта, АУАН е бил съставен в седалището на ОО„АА” – Пловдив при
извършване на проверка на фирмата във връзка с писмо с изх. №
12-00-00-1001/17/19.01.2018 г., с който били счетени за нарушени разпоредбите
на чл.10, §2, изр.1 от Регл.561/2006 във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го
подписал без възражения. В законоустановения три дневен срок пред контролните
органи не са били представени от представляващия дружеството обяснения или
възражения относно съставения АУАН.
На основание констатациите в акта е издадено
и атакуваното НП, в което по идентичен с АУАН начин е описано нарушението и
нарушените правни норми.
Разпитан като свидетел в съдебно
заседание актосъставителят Г.Д.Д. заяви, че е участвал в проверка на фирмата,
както и е съставил акт за установеното нарушение. Свидетелят посочи факти,
идентични с изложените в АУАН.
В хода на производството е
назначена съдебна автотехническа експертиза, като разпитаното в хода на
съдебното следствие вещо лице поддържа заключението си по нея и заявява, че
действително водачът Г. Н.М. реално не е
нарушил изискванията за намалена дневна почивка от минимум 9 часа, а просто е
забравил да активира тахографа на ППС в режим „почивка”.
Съдът кредитира показанията на
актоставителя и заключението по изготвената
автотехническа експертиза като обективни, логични и неопровергани от останалите събраните по
делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Съдът счита, че административнонаказателното производство, е проведено
правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечният преклузивен срок, съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление
съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Атакуваното НП както се
посочи е издадено в срок, но същото следва да бъде отменено поради следните
обстоятелства:
Съдът, след като обсъди приетите по
делото доказателства, счита че неправилно АНО е приел, че има нарушение от
страна на „КАРДИ ТРАНС” ООД.
Съгласно разпоредбата на чл.10, §2
от Регламент 561/06 транспортното предприятие организира работата на водачите,
посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Според нормата на
чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП при извършване на превози на пътници с автобуси и
превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни
превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата,
осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват
изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета
за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и на
Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства,
извършващи международни автомобилни превози, съставена в Ж. на 1 юли 1970 г. (ратифицирана
със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27
от 2012 г.).
Задължение на жалбоподателя е да
следи и съблюдава спазване разпоредбите на Регламента и да организира така
работата на водачите и да ги контролира, щото същите да спазват разпоредбите
относно времето за непрекъснато управление на МПС. Разпоредбата на чл.78, ал.1,
т.1 от ЗАвПр предвижда приложението разпоредбите на Регламента, като в
наказателното постановление, съдът намира, че не е конкретизирано кои точно
разпоредби от същия са нарушени.
Посочената разпоредба от европейското законодателство действително е бланкетна
и препраща съответно към Регл. № 3821/85г. и към глава ІІ от Регл.
561/06г. Но за да се приеме, че
дружеството – жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение, не
е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за непрекъснатото
управление от страна на един водач на предприятието, а следва да се установи
чрез допустими по закон средства, че това неизпълнение е в резултат на действие
или бездействие на работодателя, т.е че то е резултат от създадената от
работодателя организация на работа или от липсата на такава, а не например да
се дължи единствено на виновно поведение на водача, вследствие на неизпълнение
на утвърдения от работодателя график за управление на превозното средство. Нещо
повече, налице е бланкетно позоваване на нарушената разпоредба, без да се сочи
конкретното действие на работодателя/ а не на работника/, което е довело до
допускане на описаното в НП управление на МПС над законово регламентираното
като част от задължението му да организира работата на водачите. Горното
обосновава съществено нарушение на процесуалните правила - чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Ангажирането на административнонаказателната отговорност на дружеството
изисква да бъде категорично установено кои задължения по организацията на труда
на водача не са изпълнени, но нито Актът за установяване на административно
нарушение, нито Наказателното постановление съдържат посочване на конкретно
неизпълнените от страна на транспортното предприятие задължения. Напротив,
представените по делото заверени копия на заповед № 14/10.10.2017г., книга за
инструктаж, декларация от 04.01.2017г., Заповед № 1 от 2017г., инструкция за
спазване на закона за движения по пътищата, служебна бележка за начален
инструктаж установяват, че водачът Г. М. е бил запознат със задължителните
изисквания за почивка. Реализирането на отговорност предполага от страна на
наказващия орган да бъде доказано по несъмнен начин, че неизпълнението на
разпоредбите на регламента е резултат от действие или бездействие на превозвача,
и не се дължи само на виновно поведение на водача. По тези съображения съдът
намира, че нарушението на дружеството по чл.104, ал.1 от ЗАП не е доказано.
С оглед изложеното съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като в
хода на производството остана недоказано вмененото на жалбоподателя нарушение,
а от друга страна НП е издадено в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
тъй като не е налице пълно описание на нарушението чрез посочване на всички
съставомерни факти.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС –
VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ