Решение по дело №156/2019 на Районен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр.Кюстендил, 17.04.2019г.

 

 В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                          Районен съдия : Светослав Петров             

при секретаря Юлиана Стоянова,

като разгледа докладваното от съдията АНД № 156 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по жалба от “АЦ КИ ШПЕД“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр.Кюстендил, ул.“Ген. Крум Лекарски“ № 2, представлявано от Й. В. против наказателно постановление № 30-0000004/10.01.2019г., издадено от Началник Областен отдел “Автомобилна администрация”-гр.Кюстендил, с което на дружеството на основание чл.104, ал.7, пр. последно от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева, за извършено нарушение на чл.91в, т.1 и т.2, във вр. чл.104, ал.7 от ЗАП.

Иска се отмяна на атакуваното постановление, с доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно допълнително посочени в писмени бележки към жалбата депозирани от адв. Я. Х. – упълномощен в качеството на процесуален представител по делото

Наказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на същата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

При извършена тематична проверка на 18.12.2018г. по документи на дейността на дружеството-жалбоподател служителите при ОО”АА”-гр.Кюстендил – Г. и Й. установили, че упълномощеното лице М. А. не представя за проверката тахографски листове и данни от дигиталните тахографи за период 01.12.2017г. до 01.12.2018г., които са в период от 365 дни /една година от тяхното използване/.

На 18.12.2018г. бил съставен АУАН срещу дружеството-жалбоподател, в който е описано горепосочената констатация.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП с идентична фактическа обстяновка.

Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.91в, т.1 и т.2, във вр. чл.104, ал.7 от ЗАП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: писмените доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите Г. и Й..

Не са налице противоречия в събрания по делото доказателствен материал, които следва да се обсъждат.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така защото:

В НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението.

В АУАН и в наказателното постановление не е посочено, за какви пътни превозни средства /вид, марка, рег. № и т.н./ са изискани и впоследствие непредставени тахографски листове и данни от дигиталните тахографи.

Настоящият съдебен състав намира, че наказващия орган неправилно е процедирал като е посочил две нарушения по т.1 и по т.2 на чл.91в от ЗАП и  впоследствие за двете нарушения е наложил едно административно наказание „имуществена санкция“.

Следва да бъде отбелязано, че изписването на санкционна разпоредба в НП е посочено, че „имуществената санкция“ се налага по т.1, но чл.104 ал.7 от ЗАП не съдържа точки в състава си, това също води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере коя точно санкционна разпоредба е приложена за определяне на административното наказание. В НП няма точково изброяване на нарушенията /в случая нарушението/, за да се приеме, че се обвързва нарушението по точка 1 от НП към съответната санкционна норма.

Част от допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.

При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30-0000004/10.01.2019г., издадено от Началник Областен отдел “Автомобилна администрация”-гр.Кюстендил, с което на „АЦ КИ ШПЕД“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр.Кюстендил, ул.“Ген. Крум Лекарски“ № 2, представлявано от Й. В., на основание чл.104, ал.7, пр. последно от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева, за извършено нарушение на чл.91в, т.1 и т.2, във вр. чл.104, ал.7 от ЗАП.

Решението подлежи  на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                         Районен съдия: