№ 39031
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. М. Станиславова
като разгледа докладваното от В. М. Станиславова Гражданско дело №
20231110128358 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 626 ГПК, вр. чл. 17 от Регламент (ЕО) № 1
896/2006 г.
Образувано е по искова молба на В. П. К., З. Т. К. и П. З. К. /непълнолетна,
действаща със съгласието на законния си представител З. Т. К./, подадена чрез адвокат
Д. П. /пълномощно л. 6 – л. 7/, срещу [ фирма ].
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника [ фирма ], чрез адвокат С. Т. /пълномощно към ОИМ/.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023
г., 13:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане активно субективно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 7, параграф , б. "б" от Регламент /ЕО/ /2004 г. от В. П. К., З.
Т. К. и П. З. К. срещу [ фирма ] за осъждане на ответника да заплати на всеки от
ищците поотделно сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение на
основание чл. 7, параграф , буква "б", от Регламент (EO) /2004 за закъснението на
полет № . от гр. , Федерална Република Германия, до гр. София, Република България,
предвиден за излитане на 20.08.2022 г. в 17:30 часа и за кацане на 20.08.2022 г. в 20:55
часа, ведно със законна лихва от датата на подаване на молба за издаване на
европейска заповед за плащане – 28.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключени между всеки
един от ищците и ответното дружество договори за въздушен превоз, по силата на
които ответникът – в качеството му на превозвач, е поел задължение да превози
ищците по направление гр. , Федерална Република Германия – гр. София, Република
България, с полет № ., планиран за излитане от гр. , Федерална Република Германия, на
20.08.2022 г. в 17:30 часа и за кацане в гр. София, Република България, на 20.08.2022 г.
в 20:55 часа. Твърди се, че полетът е бил изпълнен със закъснение повече от 3 часа. С
оглед на това се поддържа, че в полза на ищците е възникнало право на обезщетение
съгласно чл. 7, параграф , буква „б“ от Регламент № /2004 – парично обезщетение в
размер на сумата от по 400 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че
разстоянието между двете летища е над 1 500 км. Твърди се, че на 15.09.2022 г.
ищците предявили извънсъдебни претенции до авиопревозвача, но и към датата на
1
сезиране на съда плащане не било извършено. При тези твърдения се моли за
уважаване на предявените искове и за присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника [
фирма ], с който оспорва предявените искове като неоснователни. Развива подробни
доводи, че претендираните парични обезщетения не са дължими, тъй като причината за
закъснението на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана била
с извънредни обстоятелства, а именно ограничения и промени в слотовете,
предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването.
Изтъква, че съгласно съображение 14 от Регламент /ЕО/ № /2004, задълженията на
опериращите въздушни превозвачи следвало да бъдат ограничени или отменени в
случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Регламентът
посочвал, че такива обстоятелства могат да възникнат по-специално в случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията
на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за
безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния
превозвач. Според утвърдената съдебна практика /Решение на Съда на ЕС по дело С-
12/11, Решение на Съда на ЕС по дело С-315/15, Решение на Съда на ЕС по дело С-
549/07, Решение на Съда на ЕС по дело С-257/14/, с термина „извънредни
обстоятелства" се обозначавали буквално обстоятелства, които излизали „извън
обикновеното". В контекста на въздушния транспорт се приемало, че те посочват
събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния
превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или
произход. Съдебната практика обобщавала, че това са всички обстоятелства, които са
извън контрола на въздушния превозвач, независимо от естеството и тежестта им. В
Решение на Съда на ЕС по дело С-315/15 се посочвало, че за да може извънредните
обстоятелства да освобождават от отговорност, следвало да се установи, че те не биха
могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки,
които в момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-
специално на технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен
превозвач. В тази връзка съдът приемал, че за да се прецени дали въздушен превозвач
действително е взел необходимите превантивни мерки за намаляване и дори за
предотвратяване на евентуален риск от сблъсък с птици /каквото било извънредното
обстоятелство, разглеждано в конкретното дело/, позволяващи му да се освободи от
задължението си за плащане на обезщетение на пътниците по чл. 7 от Регламент /ЕО/
№ /2004, трябвало да се вземат предвид само мерките, за които той действително носел
отговорност, и да се изключат тези, които били от компетентността на трети лица, като
например компетентни в това отношение оператори на летища или полетни диспечери.
Въздушният превозвач можел и следвало да вземе мерки, но само такива мерки, за
които той действително носел отговорност. В конкретиката на разглеждания казус
ответникът твърди, че случая не ставало въпрос за хипотеза, в която той като
превозвач обективно можел да окаже въздействие, за да избегне закъснението на
полета, предизвикано от настъпването на извънредни обстоятелства. Поддържа, че
проблемите във връзка с предоставените слотове за излитане били непредсказуемо
събитие, което възниквало независимо от действията и/или бездействията на
превозвача и на които последният не можел да повлияе. С оглед естеството и характера
си същите не можело да бъдат избегнати и предотвратени, поради което били налице
извънредни обстоятелства, освобождаващи от отговорност ответника. Навежда
твърдения, че в деня на процесния полет превозвачът трябвало да осъществи 4 полета с
едно и също въздухоплавателно средство – самолет 9Н-QAZ, серия Боинг 737-800, рег.
№ QAZ, както следва: FR. и FR. с направление Кьолн – Палма де Майорка и обратно,
последвани от . и FR. с направление Кьолн – София и обратно. Всички полети били
изпълнение със закъснение. Полет FR. бил забавен от наложените от Евроконтрол АТС
слотове и получил слот за контрол на въздушното движение, който позволил на
самолета да излети в 11:20 часа и да пристигне в Палма де Майорка в 13:37 часа. Полет
FR. бил издаден за 14:54 часа. Забавянията на предходните полети оказали влияние
върху следващите ги по време, вкл. процесния .. Позовавайки се на решение С-74/19,
2
ответникът счита, че съображение 14 от Регламент № /2004 трябва да се тълкува в
смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците
при голямо закъснение или отмяна на полет, опериращ въздушен превозвач може да се
позове на „извънредно обстоятелство", което е засегнало не само посочения отменен
или закъснял полет, а и предходен полет, опериран от самия него със същото
въздухоплавателно средство. С оглед изложеното и съобразно гореизложените
фактически твърдения сочи, че невъзможността за излитане поради задължението на
превозвача да спазва предоставените му слотове представлява извънредно
обстоятелство по смисъла на съображение 15 от Регламент № /2004, поради което не са
налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1./ че между всеки един от ищците
поотделно и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за
полет № . по направление гр. , Федерална Република Германия, до гр. София,
Република България, предвиден за излитане на 20.08.2022 г. в 17:30 часа и за кацане на
20.08.2022 г. в 20:55 часа, 2./ за който ищците имат потвърдени резервации; 3./ в колко
часа е трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне в гр. София, Република България/ и
в колко е бил изпълнен, респ. че е налице забава в изпълнението на полета повече от 3
часа, 4./ размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете
летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи по
делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпълнение
по договорите за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното време до
уговореното място/, респ. изплащане на претенциите на ищците, както и
възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ че между всеки
един от ищците поотделно и ответното дружество е сключен договор за въздушен
превоз на пътници за полет № . по направление гр. , Федерална Република Германия,
до гр. София, Република България, предвиден за излитане на 20.08.2022 г. в 17:30 часа
и за кацане на 20.08.2022 г. в 20:55 часа, за който ищците имат потвърдени резервации;
2./ забава в изпълнението на процесния полет повече от 3 часа; 3./ разстоянието между
двете летища – от гр. , Федерална Република Германия, до гр. София, Република
България, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1 500 км.
По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 2488/2022 г. по описа
на СГС, I-22 състав.
ДОПУСКА техническа експертиза със задачи, формулирани на л. 8 от отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, като при неизпълнение,
съдът ще отмени определението си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещо лица по допуснатата експертиза С. В. М., гр. София, ж. к.
Младост , бл., вх., ет., ап. , мобилен: .
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
3
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
На вещото лице да се изпрати служебно изготвен препис от настоящото
определение и от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4