№ 14171
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от С Г Гражданско дело № 20221110102724 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П. Г. И. срещу М. Д. Д. и В. С. Д..
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент 1, находящ се в гр. София, ул. „..” № ..
ет. 1, съгласно нотариален акт № .., том III, регистър № .., дело № 345 от 28.12.2002г. на
Нотариус П Т, peг. № .. на НК, с район на действие СРС. Сочи, че той и съпругата му
живеели постоянно в Израел, като апартаментът се ползвал от сестрата на съпругата му - Е
П К. Твърди, че ответниците - М. Д. Д. и В. С. Д. са собственици на апартамент № 2, на
първия етаж в същата сгР., като апартаментите били разположени един до друг. Твърди, че
от около 6-7 години от банята на ответниците се просмуквала вода и наводнявала
периодично апартамента на ищеца, като в резултат на наводненията стените в спалнята и
коридора на апартамент № 1, които граничат с апартамент № 2 били непрекъснато влажни,
мазилката се надигала и напуквала, а по стените се появявали жълти петна и боята се
лющела. Посочва, че ламинатът в спалнята също се надигал и мухлясвал, вратата към
спалнята се раздувала. Освен това гардеробът също мухлясвал, както и дрехите в него.
Сочи, че водата преминавала през стената на стълбищната площадка и стигала до общото
помещение на приземния етаж, което създавало опасност от повреждане на електрическата
инсталация и конструкцията на цялата сгР.. Твърди, че за да отстрани тези повреди, през м.
август 2020 г., ползвателката на апартамента - Е К е направила основен ремонт на спалнята
и коридора в апартамент №1, като всички повреди в апартамента на ищеца били
отстранени. Въпреки това и след ремонта течовете продължили, като за година състоянието
на ищцовия апартамент отново се влошило. Посочва, че в края на 2020 г. Е К сключила
договор за застраховка на имущество със ЗАД „Булстрад ВИГ“. През лятото на 2021г., Е К
подала застрахователна претенция до ЗАД „Булстрад ВИГ“ за причинени имуществени
1
вреди вследствие наводняване, като представител на застрахователя направил оглед и с
Протокол от 24.08.2021г. е констатирал следните увреждания: - за пребоядисване с цветен
латекс - 45 кв.м., шпакловка - 8 кв.м., раздут ламиниран паркет - 12 кв.м.раздута каса на
интериорна врата - 0,8 X 2.00 X 0,14 м. гръб на гардероб 1,65 X 1.90, - 1 бр. ПДЧ плоскост
0,60X1,89 - 1 бр., като съответно било заплатено застрахователно обезщетение в размер на
1128,00 лв. Твърди, че след огледа на застрахователя течът продължил. Твърди, че течът не
прекъсвал, като след извършен ремонт влагата се появявала отново и унищожавала
поправеното. Счита, че вредите са настъпили в резултат на противоправното бездействие на
ответниците. С оглед гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответниците при условията на солидарност да преустановят своето бездействие и да
извършат ремонт на водопроводните и канализационните тръби, подовата настилка и
стените в собствения си апартамент № 2, находящ се на адрес гр. София, ул. „..” № .. ет. 1,
както и да заплатят обезщетение за имуществени вреди в размер на 1200 лв.,
представляващи стойността на необходимите труд и материали за отстраняване на
повредите в апартамент № 1, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане.
Ответниците в срока за отговор на исковата молба, оспорват исковете с доводи за
неоснователност, изведени при твърдения, че не е налице фактическият състав на
непозволеното увреждане. Оспорват настъпването на твърдените вреди. Излагат
съображения, че евентуално настъпилите в жилището на ищеца щети не са причинени от
тяхно поведение. Оспорват наличието на противоправно бездействие от тяхна страна, което
да бъде преустановено.
От фактическа страна се установява следното:
От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..,том III, рег.
№ ..., дело № 345/2002 г. се установява, че ищецът е закупил недвижим имот находящ се в
гр. София, ул. „..” № .. ет. 1, ап. 1.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът е отделил като безспорно обстоятелството, че
апартамент № 2, находящ се в ул.".." № .. ет.1 е собственост на ответниците, като докладът
по делото не е оспорен от ответниците.
Представен е протокол от 24.08.2021 г., съгласно който при оглед от представители на
застрахователно дружество ЗАД „Булстад Виена Иншурънс Груп“ в апартамента на ищеца
са констатирани множество увреждания, като съответно е отбелязано, че за отстраняването
са им нужни: цветен латекс - 45 кв.м., шпакловка - 8 кв.м., раздут ламиниран паркет - 12
кв.м.раздута каса на интериорна врата - 0,8 X 2.00 X 0,14 м. гръб на гардероб 1,65 X 1.90, - 1
бр. ПДЧ плоскост 0,60X1,89 - 1 бр. Ищецът признава фактът, че е получил застрахователно
обезщетение в размер на 1128,00 лв.
Във връзка с настъпилите увреждания в апартамента на ищеца са събрани гласни
доказателства и е приета съдебно-техническа експертиза. Свидетелят споделя, че ищецът е
собственик на имот в гр. София, ул. „..”, като в апартамента понастоящем живее сестрата на
2
неговата съпруга. Посочва, че при посещенията си е забелязал поражения и вреди, като
септември-октомври 2021 г. забелязал, че има увреждания във връзка с наводнения, като по
негови наблюдения наводнението идвало от съдения апартамент. Сочи, че забелязал огромно
влажно петно в спалнята, а гардеробът бил покрит с мухъл. Посочва, че в горната част на
таваните нямало следи от теч, влага или мухъл. Споделя, че от съседната стена се чувал шум
от тоалетна вода и душ. Свидетелят посочва, че констатирал проблемите септември-
октомври 2021 г., а през януари-февруари 2022 г. посетил апартамента отново забелязал, че
мокрото петно било станало още по-голямо, а мухълът бил много повече, като същото се
отнасяло и за стените на стенния гардероб. Посочва, че сестрата на съпругата на ищеца била
извършила ремонт на апартамента през 2020 г. Споделя, че след януари 2022 г. отново е бил
извършен козметичен ремонт на апартамента.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа Апартамент №1 се намира в гр. София, ул.
... №.. ет. 1, а апартамент № 2 на ответниците се намира до него, като двата апартамента са
разделени с една асансьорна клетка. Вещото лице посочва, че не му е бил осигурен достъп
до апартамент № 2. От експертизата се установява, че има влага по стените в ап. №1, както и
тази на стълбищната площадка, като има постоянни течове, най-вероятно от хоризонталната
ВиК инсталация. Като увреждания вещото лице установило подкожушена шпакловка по
стените на спалнята и коридора, раздут ламинат в спалнята, а касата на вратата е раздута и
се е появил мухъл. Стената зад гардероба била мухлясала, което е довело до следи от мухъл.
Паднала мазилка има в стълбищната клетка по стената, граничеща с ап. №2. На стената в
спалнята има електроконтакт, ползването на който било опасно. Съгласно приетата по
делото съдебно-техническа експертиза отстраняването на повредите в ап. №1 следва да се
извърши, след като се отстрани източникът на наводнението, като след това е необходима
частична подмяна на ламината, подмяна вратата на спалнята с касата, както и изстъргване
шпакловката по стената и поставяне на нова шпакловка и боядисване. Вещото лице посочва,
че цената необходима за отстраняване на повредите в апартамент №1, съобразена с
препоръчителните цени, публикувани в СЕК Стройексперт е 1443,75 лв.
В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че ответникът не е осигурил достъп до
апартамента му, въпреки че е било поставено уведомление. Сочи, че течовете са от
вътрешните стени, поради което не е възможно същите да са от улук. Освен това по тавана
не е имало течове, а единствено от пода, а освен това е невъзможно течът да идва от долната
част.
С оглед на това съдът счита от събраните доказателства се установява безспорно, че течът
идва от апартамента на ответниците. На първо място съгласно чл. 161 ГПК с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. В случая от
заключението на вещото лице се установява, че най-вероятният източник на теча е
апартаментът на ответниците, а освен това същите са създали пречки за доказване фактите,
поради което следва съответните факти да се приемат за доказани.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
3
следните правни изводи:
По иска с правна квалификация чл. 109 ЗС
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право. За успешното провеждане на иска по
чл. 109 ЗС, ищецът следва да установи по безсъмнен начин, че е титуляр на правото на
собственост върху апартамент 1, находящ се в гр. София, ул. „..” № .. ет.1 (безспорно), че
ответниците са собственици на имота съседен на техния (безспорно), както и че ответниците
в резултат на не предприемане на действия по отстраняване на теч, води до овлажняване на
имота на ищеца, което пречи за нормалното му използване с оглед неговото предназначение
за живеене.
С оглед приетото по-горе, съдът намира за доказано правото на собственост на страните,
така и че ответниците не са предприемали действия по отстраняване на теч, водещ до
овлажняване в имота на ищеца. По отношение на невъзможността за нормалното му
използване, съдът кредитира показанията на св. Миланов, така и съобрази приетия по делото
снимков материал и заключението на вещото лице, от които в съвкупност се установяват
множество повреди по имота на ищеца, невъзможността за ползването му именно поради
тях, наличието на мухъл, така и с оглед заключението, че влагата най- вероятно е от банята
на ответниците, като установената влага паказва, че има постоянни течове от
хоризонталната ВиК инсталация, така и с оглед заключението, следва да се ремонтира чрез
подмяна на ВиК разводката, което е достатъчна причина, обосноваваща основателност на
иска по чл.109 ЗС, поради което с оглед изложеното съдът намира иска за изцяло
основателен.
По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД
Ищецът следва да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот (безспорно), че
ответниците е собственик на имота над тях (безспорно), така и фактическият състав на
непозволеното увреждане (противоправно поведение, вина, вреда и размер, и причинно-
следствена връзка между деянието и вредата), като с оглед конкретните твърдения носи
тежестта да установи, че е налице противоправно поведение на ответниците, което се
изразява в бездействието им да поддържат апартамента си (конкретно ВиК инсталациите) в
изправно състояние, вследствие на което е настъпилият теч и вредите от него в апартамента
на ищеца.
Не е спорно между страните, че ищецът и ответниците са съседи, като ответниците са
собственици на апартамент, който се намира до имота на ищеца. От събраните по делото
доказателства съдът приема за доказано, че са налице причинени имуществени вреди по
апартамента на ищеца, изразяващи се в подкужушена шпакловка по стените на спалнята и
коридора, раздут ламинат в спалнята, раздута каса на вратата и наличие на мухъл, опасен
електрокантакт на стената в спалнята, което се доказва от заключението на вещото лице по
СТЕ и приобщения снимков материал, така и от събраните гласни доказателства, които в
съвкупност са еднопосочни по отношение на наличието на причинени вреди, така и
4
давността на същите.
Съдът намира за доказано, че повредите се дължат (са в пряка причинно-следствена връзка)
на противоправното бездействие на ответниците да извършат необходимия ремонт за
отстраняване на повреда по ВиК инсталацията в собствения си имот, като в тази насока
кредитира заключението на вещото лице по СТЕ, събраните свидетелски показания на
св.Миланов, от които се установява противоправното бездействие в значителен период от
време. В заключението си вещото лице обосновава защо приема, че източникът на влагата се
дължи на компроментирана ВиК инсталация в имота на ответниците.
Доказателства, от които могат да се черпят изводи за осъществен ремонт не са ангажирани.
В тази връзка е и заключението на вещото лице, което ясно посочва причината за
овлажняването в имота на ищеца. По отношение на размера – съдът кредитира
заключението на вещото лице, което на база средни пазарни цени посочва, че цената
необходима за отстраняване на повредите в апартамент №1 възлиза на 1443,75 лв. Въпреки
това в исковата молба ищецът е признал, че е получил 1128 лв. застрахователно
обезщетение във връзка с уврежданията на апартамента му, като той сам посочва, че
заплатеното обезщетение не е достатъчно, за да се извърши цялостен ремонт на
апартамента, като не е представил доказателства получената сума да е била използвана за
ремонт след получаването ѝ. Доколкото ищецът следва да бъде обезщетен единствено за
реално претърпените вреди, като не следва да му се дължи обезщетение два пъти за едни и
същи вреди, съдът счита, че получената сума под формата на застрахователно обезщетение
следва да бъде приспадната от сумата, необходима за отстраняване на повредите в
апартамента. Въпреки че свидетелят посочва, че през 2022 г. е бил извършен козметичен
ремонт на апартамента, което вероятно е след получаването на застрахователното
обезщетение, не са представени никакви доказателства относно това какви средства са
вложени в този ремонт и какво всъщност е било ремонтирано. Ищецът носи
доказателствената тежест да докаже размера на претърпените вреди, като в случая размерът
на доказаните от ищеца вреди е 315,75 лв.
Ищецът претендира осъждането на ответниците в условията на солидарност.
Съгласно чл. 53 ЗЗД ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно, с
оглед на което искането на ищеца е основателно, като ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят в условията на солидарност сумата в размер на 315,75 лв.
Като законна последица от уважаването на иска в тази част следва да бъде присъдена
законна лихва върху тази сума от датата на завеждането на исковата молба до окончателното
плащане на вземането.
По разноските: При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. По
делото не се доказва ответниците да са сторили разноски, въпреки че претендират заплащане
на адвокатско възнаграждение, с оглед на което съдът счита, че не следва да им бъдат
присъждани такива.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който е заплатил 80 лв.
5
държавна такса по иска по чл. 109 ЗС, 50 лв. държавна такса по иска по чл.45 ЗЗД, 350 лв.
депозит за съдебно-техническа експертиза и 1200 лв. адвокатско възнаграждение, като
съответно са представени доказателства за така сторените разноски. С оглед на това, че по
делото са предявени два иска, като единият е уважен изцяло, единият частично, разноските
за съдебно-техническа експертиза и адвокатско възнаграждение следва да бъдат разделени
за двата иска. С оглед на това на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 855
лв. по иска по чл. 109 ЗС и 207, 08 лв. по иска по чл. 45 ЗЗД.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Д. Д., ЕГН .... и В. С. Д., ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, ул. „..”
№ .. ет. 1, ап. 2 по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС от ищеца П. Г. И.,
********** , със съдебен адрес: гр. София, ул. „П.” 35, да извършат ремонт за отстраняване
на повреди по вътрешно-апартаментната ВиК инсталация в жилището си, находящо се в
гр.София, ул. „..” № .. ет. 1, ап.2, чрез ремонт и подмяна на В и К разводката.
ОСЪЖДА М. Д. Д., ЕГН .... и В. С. Д., ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, ул. „..”
№ .. ет. 1, ап. 2 да заплатят солидарно на П. Г. И., **********, със съдебен адрес: гр. София,
ул. „П.” 35 на основание чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 315,75 лв., представляваща
причинени имуществени вреди, изразяващи се в повреди по стените на спалнята и коридора,
повредена каса на врата на спалнята, мухъл по стените в спалнята и коридора в имота на
ищеца, находящ се в гр.София, ул. „..” № .. ет. 1, ап. 1, произтичащи от неизвършен
необходим ремонт за отстраняване на повреда по ВиК инсталацията в собствения на
ответниците имот, находящ се в гр.София, ул. „..” № .. ет. 1, ап. 2, ведно със законната лихва
върху главницата от 19.01.2022 г. до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над 315,75 лв. до пълния предявен размер от 1200,00 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА М. Д. Д., ЕГН .... и В. С. Д., ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, ул. „..”
№ .. ет. 1, ап. 2 да заплатят на П. Г. И., **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „П.”
35, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1062,08 лв., разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на страните пред
Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6