ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Смолян, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200404 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния прокурор Т.
Н..
Обвиняемият Р. С. И., редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуалният му представител адв. В. П., редовно упълномощена.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на обвиняемия по данни от ДП, както следва:
*****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права.
Адв. П.: Нямаме искания за отводи. Разяснени са правата в настоящия процес на
подзащитния ми, като същият е получил постановлението на * преди повече от
седмица и е запознат със съдържанието му. Да се даде ход на съдебното следствие.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Моля да се открие съдебното следствие
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-Смолян на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Р. С. И., ****, за това, че на 12.09.2017 год., в
град Смолян, в сградата на *, за нуждите по издаване на Свидетелство за управление на
МПС от *, по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ */12.09.2017г. съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на управление на МПС с амбулаторен № *от 05.09.2017г., издадено на
негово име, на което е придаден вид, че е издаден от лекарите при „*, гр.Смолян - *, с
положени подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от
него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност -
престъпление по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора
да изложи обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу
Р. И..
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление. Нямам искания за
допълнения. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията
от ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. П.: Своевременно сме запознати с постановлението на *. Ще молим да
разгледате делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението.
Подзащитният ми е запознат с постановлението на *, като няма възражения по
отношение на фактическата обстановка.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на Р. С. И., рег.
№*/14.09.2022 г. на РС- Смолян, като от същата е видно, че обвиняемият е неосъждан.
Прокурор Н.: Запозната съм с постъпилата справка за съдимост на името на
обвиняемия. Моля същата да се приеме към доказателствата по делото, както и
материалите по ДП №*/2022 г. по описа на ОД на МВР-Смолян.
Адв. П.: Да се приемат доказателствата по делото, както и постъпилата справка
за съдимост. Запознати сме с тях.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на Р. С. И., рег. №*/14.09.2022 г. на РС- Смолян, както и материалите по ДП
№*/2022 г. по описа на ОД на МВР-Смолян и затова на основание чл. 283 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Не държа на разпита на вещото
лице и свидетелите. Да се ползват писмените показания, събрани в хода на ДП. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Адв. П.: Нямам искания за други доказателства. Не държим на разпита на
вещото лице и свидетелите. Да се ползват събраните доказателства по делото. Считам
делото за изяснено. Да се приключи делото.
2
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото няма
искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в ДП. Съгласно чл. 378, ал.2
от НПК съдът може да ползва събраните в ДП писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – Смолян
обвинение срещу обвиняемия Р. С. И., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация.
Моля да приемете фактическата обстановка такава, каквато е описана във
внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на адм.наказание на основание чл.78а от НК.
Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия И. на 12.09.2017
год., в сградата на *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС,
по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.
№ */12.09.2017г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ –
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ */05.09.2017г., издадено на негово
име, на което е придаден вид, че е издадено от докторите при „*-*– *, със заключение
че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория
„С“, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб.№ */05.09.2017г., предмет на
обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински
е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление
на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ
е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния
автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински
документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при
разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се
установява, че на мястото на посочените лекари при * *са положени подписи, които не
са на тези лекари. Това от своя страна води до правния извод, че това удостоверение
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на
качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те непосредствено
упражняват лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с
диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива
3
функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да
било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на
чл.93, т.1, от НК.
От заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на *
в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато
обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения документ,
доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти.
За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна
страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се
сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се
установява, че И. е съзнавал, че инкриминирания документ не е издаден по установения ред
и не е подписан от лекарите, които са посочени в същия, тъй като обвиняемият не е бил на
преглед при тези лекари, а се е снабдил с Удостоверението от познат.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемият Р. И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.
Моля да постановите решение, с което да признаете обв.И. за виновен в
извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7
от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 350 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия И. и отмените мярката за неотклонение.
Адв. П.: От името на подазащитния ми Ви моля след преценка на събраните в
хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства да постановите
съдебен акт, с който признаете обвиняемия Р. И. за невиновен по повдигнатото
обвинение по смисъла на чл. 316, вр. с чл. 309 от НК.
За да бъде признат за виновен, следва по отношение на обвиняемия да бъдат
доказани признаците на деянието от обективна и субективна страна. В случая от
събраните по делото доказателства, визирайки изготвената комплексна експертиза,
както и от разпитите на медицинските лица, се установява, че действително
използваното удостоверение от подзащитния ми е неистински документ, като
положените подписи и печати, на които е придаден вид, че са положени от лекарите
към „*- *, са неистински такива. Безспорно се доказа, че същият е използвал това
удостоверение, ведно със заявлението за издаване на шофьорска книжка, т. к. същата е
била с изтекъл срок. Считам, че липсват доказателства относно субективната страна на
4
деянието. За деянието по смисъла на чл. 316, вр. с чл. 309 от НК законодателят е въвел
изискването, че това деяние трябва да бъде осъществено при условията на пряк
умисъл. В случая подзащитният ми е имал дългогодишно познанство със свидетеля *,
за който се установи, че е изготвил удостоверението, но подзащитният ми не е
съзнавал, че именно * е поставил подписите и печатите, тъй като безспорно установено
е, че към 2017 г. * е служител към „*- *“ *. Ето защо подзащитният ми, доверявайки се
на * е приел, че това удостоверение е подписано от тези лекари, а * само е съдействал.
Ако подзащитният ми е съзнавал, че не е посетил лекарите, това може да сочи умисъл
по отношение на това, че съдържанието на самото удостоверение не е вярно, но при
положение че подписите и печатите не са поставени в негово присъствие, а и от
показанията на свидетеля * не става ясно, че сам полага подписи върху
удостоверението и е имал печатите, то не може да се твърди, че само защото не са
извършени физическите прегледи, то удостоверението е неистински документ и
подзащитният ми е съзнавал, че е с невярно съдържание. Не са налице субективните
елементи на деянието, поради което Ви моля да признаете подзащитния ми за
невиновен по повдигнатото обвинение. В случай че приемете, че е виновен по
повдигнатото му обвинение, то ще Ви моля да приложите разпоредбата на чл.78а от
НК.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Р. С. И. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемия Р. С. И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от дне
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6