№ 592
гр. Варна, 21.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110200980 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Аграра“ ООД, ЕИК *********, против Наказателно
постановление №РЗ-001 от 12.02.2021г. на Директора на ОДБХ-ВАРНА, с
което за нарушение на чл.143 т.1 от Закона за защита на растенията на
основание чл.166 ал.3, вр. ал.2 е наложено наказание имуществена санкция
в размер на 1900 лева;
Жалбата е процесуално допустима, предявена при наличие на
представителна власт, от процесуално легитимиран субект и в предвидения
от закона срок. Въззивната страна претендира отмяна на НП. Констатациите
на АНО не били обективни.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от процесуален
представител, който подържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна моли потвърждаване на НП. Били доказани
нарушенията и не били допуснати съществени процесуални нарушения.
В хода на съдебното следствие съдът установи следното:
При извършена проверка на 16.09.2020 г. в търговската част на
селскостопанска аптека, находяща в гр. Варна, ул. „и." № 2, "АГРАРА" ООД,
представлявано от Галена Янкова Минчева е пуснало на пазара торове за
употреба и биологично активни вещества, за които не притежава
1
удостоверение за регистрация в БАБХ, а именно: Биона Уртика. Биона Ойл.
Биона Екуизил. Биона РН. представляващи биологични активни вещества;
Биона Флай. Биона Тич, Биона Силиенка, представляващи торове съдържаши
органична съставка и Биона Кобре. Биона Уейт. Биона Синкар. Биона Лимон,
представляващи минерални торове, които не отговарят на изискванията на
Регламент (ЕО) 2003/2003.
При извършена на 16.09.2020 г. проверка в селскостопанската аптека,
собственост на „АГРАРА" ООД са установени различни видове торове и
разфасовки торове с производител фирма BIONA - Испания, подробно
описани в Констативен протокол № 003011/16.09.2020г., за което е
разпоредено на „АГРАРА" ООД да представи документи в ОДБХ - Варна.
С придружително писмо, заведено в ОДБХ - Варна с вх. № РЗ-
5442/16.10.2020 г. Галена Минчева в качеството й на управител на „АГРАРА"
ООД представя документи, за което на 30.11.2020 г. е извършена
документална проверка, отразена в Констативен протокол (КП) №
003145/30.11.2020 г. Извършения документален контрол потвърждава, че
„АГРАРА" ООД, представлявано от Галена Минчева пуска на пазара
подробно описаните в КП № 003145/30.11.2020 г. продукти на Биона / BIONA
- BIOINCEKTICIDAS NATURALES, S.L. -Испания, без да притежава
удостоверение за регистрация на същите.
АНО извежда извод, че е налице доказано нарушение, свеждащо се до
това, че при извършената на 16.09.2020 г. проверка в търговската част на
селскостопанска аптека, находяща в гр. Варна, ул. „и." № 2, "АГРАРА" ООД,
представлявано от Галена Янкова Минчева е пуснало на пазара продукти -
Биона Тич, Биона Флай, Биона Силенкиа и Биона Уейт, представляващи
торове, за които „АГРАРА" ООД не притежава удостоверение за регистрация
в БАБХ.
За така описаните нарушения бил съставен АУАН, предявен и връчен на
оправомощено лице срещу подпис. В тридневен срок срещу постъпили
възражение, които АНО разгледал но не приел.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава въз
основа на събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства. Като събрани по реда на НПК съдът кредитира
писмените доказателства, а именно от материалите по АНП, вкл.АУАН,
пълномощно, доклад за проверка и други. Като последователни,
непротиворечиви, подробни и логични, подкрепени от писмените
доказателства по делото, съдът кредитира изцяло показанията на св. И. от
които се установява, че в хода на проверката са установени продукти които
2
не отговарят на изискванията на Регламента и са имали необходимост от
предварителна регистрация за да бъдат пуснати на пазара.
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен правилно.
АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове и от
компетентни лица. Нарушението е описано от правна страна, като са
посочени съставомерните му елементи. Описани са и всички, относими към
тях факти. Ангажирана е отговорност на юридическо лице, поради което не е
необходимо да се излагат обстоятелства, нито да се събират доказателства
относно наличие на виновно поведение. Правилно е определена санкцията
визирана в чл. 166 ал.3 вр. ал.2 от ЗХ.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидения от закона
срок. АУАН е съставен в присъствието свидетел.
За конкретните нарушения съдът установи:
Съгласно посочената като нарушена правна норма на чл. 143, т. 1 от ЗЗР
"Забраняват се: 1. вносът, въвеждането, пускането на пазара, употребата и
съхранението с цел пускане на пазара или употреба на нерегистрирани
торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества или
хранителни субстрати". Описаното в АУАН и НП деяние е предлагане за
продажба на пазара на биоторове, без да са регистрирани по надлежния ред.
То се субсумира в хипотезата на параграф1, т. 7 от ДР на приложимата
НАРЕДБА № 21 от 23.11.2016 г. за условията и реда за регистрацията,
етикетирането и контрола на торове, подобрители на почвата, биологично
активни вещества и хранителни субстрати-"пускане на пазара", което е всяко
доставяне срещу заплащане или безплатно или съхранение за целите на
доставянето.
В настоящият случай обаче АНО е описал две нарушения
осъществени от въззивното дружество, като освен това по чл. 143, т. 1 от ЗЗР,
е посочил, че част от торовете Биона Кобре. Биона Уейт. Биона Синкар.
3
Биона Лимон, представляващи минерални торове, които не отговарят на
изискванията на Регламент (ЕО) 2003/2003. Това от своя страна се явява
самостоятелно нарушение на нормите на чл. 143, т. 2 от ЗЗР сочещ, че се
забранява поставянето на маркировка "ЕО ТОР" на продукт, който не
отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 2003/2003.
Доколкото наказанието на въззивното дружество е наложено изрично
само за нарушение на чл. 143 т.1 от ЗЗР, то съда ще разгледа само това
нарушение. В правомощията на АНО е да опрели за кое от осъществените
нарушение ще бъде наложено адм.наказание на виновното лице.
Няма спор по делото, че торовете са внесени на територията на страна
и са пуснати за продажба от въззивното дружество. В хода на проверката е
бил съставен констативен протокол в който са били описани установените
видове торове пуснати за продажба на пазара. Продуктите : Биона Уртика,
Биона Ойл, Биона РН са били установени в разфасовки от 1литър, а Биона
Екуизил в разфасовка от 250 мл.
В тази посока следва по възражението на въззивното дружество да се
посочи, че Закона за защита на растенията изрично в разпоредбата на чл. 130
ал.1 е посочено изискването, че торове, подобрители на почвата, биологично
активни вещества и хранителни субстрати се пускат на пазара и се
употребяват след регистрация и издаване на удостоверение за пускане на
пазара и употреба. Задължението за регистрация на тези продукти обаче не
обхваща всички видове торове като от тях са изключени тези посочени в по
чл. 131 т.2 от ЗЗР не подлежат продукти, които са: торове, подобрители на
почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати,
предназначени за употреба само при саксийни растения. Установените по
делото торова представляват съгласно посоченото в НП биологични активни
вещества. Поради предвиденото в нормата на чл. 131 т.2 изключение следва
да се установи дали тези торове са предвидени за саксийни растения или за
растителна защита. В хода на съдебното дирене актосъставителката изведе
твърдение, че предназначението на торовете се определя само от етикета.
Поради това съда следва да посочи, че законодателят е установил методика по
която да се разграничават торовете за растителна защита от тези за саксийни
растения. В чл. 10 ал.2 от Наредба № 21 е посочено, че опаковките на торове,
подобрители на почвата, биологично активни вещества, предназначени за
4
употреба само при саксийни растения, са с вместимост до 1 литър/килограм
включително.
Разпоредбата на §1 т.9 от ДР на Наредба №21 от 23.11.2016г сочи, че
"Торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества, хранителни
субстрати, предназначени за употреба само при саксийни растения" са
продукти, предназначени за цветя и декоративни растения, които се
отглеждат в саксия.
В хода на проверката са установени само торове които са в опаковки
до 1 литър включително, като няма такива надхвърлящи посочения обем.
Доколкото закона позволява да не се регистрират торове който са
предназначени за саксийни растения, за въззивното дружество не е
възникнало задължението да ги регистрират по надлежния ред, ако са били
спазени всички норми на Наредбата и закона.
В посочената наредба е въведено задължение при етикетиране на
продуктите изрично да бъде посочено дали те са за предназначени само за
саксийни растения – чл. 9 ал.2 т.5 сочи, че "Продуктът е предназначен за
употреба само при саксийни растения. Да не се прилага върху открити
площи." – за торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества,
хранителни субстрати, предназначени за употреба само при саксийни
растения. Съобразно това в етикета следва изрично да се посочи, че продукта
е предназначен само за саксийни растения.
В настоящия случай безспорно се установи въз основа на
приложените сертификати и преводите им, че по принцип торовете
предлагани от въззивното дружество са за саксийно приложение. Обаче този
факт съгласно изискването на чл. 9 ал.2 т.5 Наредба № 21/2016г. не е бил
посочен на поставените етикети на процесните видове торове. В тях е
посочено приложението им за декар и разреждането им за 100 литра. Никъде
в етикетите не се сочи, че продукта е предназначен за само саксийна
употреба. Продуктите съгласно описанието им не са били предназначени за
саксийна употреба.
Съдът не приема посоченото от АНО основание за съставомерност на
нарушението, а именно посочената от страна на управителят на въззивното
дружество необходимост за регистрация на продукта. Дали управителят на
въззивното дружество е счел за необходимо по отношение тези торове да се
5
извърши регистрация не е факт определят необходимостта от такава и
съответно не следва с него да се установява извършеното нарушение. В
случая разграничението дали процесните четири вида торове подлежат на
регистрация е обстоятелството дали те са предназначени само за саксийна
употреба или не.
Съдът приема, че действително нарушение е осъществено, тъй като
пуснатите на пазара торове не са с отбелязване, че са предназначени само за
саксийна употреба, а на тях е посочено приложение за декар, както и за
разреждане на 100 литра вода.
Правилно е била определена санкционната норма чл.166. ал.2, сочещ,
че : който не изпълни задължения по чл. 141 или по чл. 142, ал. 2, наруши
забрана по чл. 143, т. 1 или 2 или наруши разпоредба на чл. 7 – 13 от
Регламент (ЕО) № 2003/2003, се наказва с глоба от 1000 до 2400 лв.. АНО е
определил наказание в размер на 1900лева, без да посочи основания за това.
Доколкото извършеното нарушение е първо и не са установени други
нарушение от страна на въззивното дружество то съда счита, че санкцията
следва да бъде намалена до минималната определена в закона – 1000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от
2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, "Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административния акт е благоприятен, има право на разноски". От
изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско възнаграждение, което Съдът определи съобразно
уважената част в размер на в размер на 100 42 лева, които следва да бъдат
заплатени от жалбоподателя на АНО. По искането на защитата на въззивното
дружество отново съобразно уважената част съда определи направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 142 лева
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №РЗ-001 от 12.02.2021г. на
6
Директора на ОДБХ-Варна, с което на „Аграра“ ООД, ЕИК ********* е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1900 лева за
нарушение на за нарушение на чл.143 т.1 от Закона за защита на
растенията на основание чл.166 ал.3, вр. ал.2, като намаля размера на
наложената санкция на 1000лева.
ОСЪЖДА „Аграра“ ООД, ЕИК *********, да заплати на ОДБХ-
Варна сумата от 42 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на ОДБХ-Варна, да заплати на “Аграра“ ООД, ЕИК
********* сумата от 142 лева представляваща сторени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7