№ 2144
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20225330205161 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 641517-F638774/15.06.2022
г. на *** на Дирекция "Контрол" при ТД НАП- гр. Пловдив, с което на Х. Ж.
Х. ЕГН: ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 1609.17 лв. /хиляда шестстотин и девет лева и седемнадесет стотинки/ за
нарушение на чл. 180, ал. 2 вр. чл. 102, ал. 3, т. 1, чл. 86, ал. 1 и ал. 2 и чл. 113,
ал.1 и ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Жалбоподателя моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата
и в съдебно заседание от представител. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя представител –
юрк. К., пледира за потвърждаване на процесното НП. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят развивала дейност, като отдавала под наем собствени
недвижими имоти.
При извършена проверка от служители на НАП-Пловдив,
документирана с Протокол № **********/17.09.2021 г., било установено, че
1
за периода от м.10.2018 г. до м.08.2021 г. жалбоподателят Х., като данъчно
задължено лице по ЗДДС, е достигнал облагаем оборот по смисъла на чл. 96,
ал. 2 от ЗДДС в размер на 54 983.87 лв., формиран към 30.04.2019 г. от
дейността отдаване под наем на недвижими имоти. Данъчно задълженото
лице следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив заявление за регистрация по
ЗДДС в седмодневен срок. То обаче не сторило това. Едва на 17.09.2021 г. бил
изготвен акт за регистрация по ЗДДС, връчен на задълженото лице на
29.09.2021 г.. Актът за регистрация бил обжалван и потвърден с Решение на
Дирекция ОДОП Пловдив. В хода на проверката било констатирано също
така, че през данъчен период 01.10.2020 г. - 31.10.2020 г. жалбоподателят Х.
реализирала оборот в размер на 9655.00лв., за които не била начислила ДДС в
размер на 1609.17 лв. Облагаемият оборот бил формиран от отдаване под
наем на недвижимо имущество. Жалбоподателят получавала наеми по два
договора за наем сключени между нея и наематели съответно по единият
наемател бил „*** 2010“ ЕООД, ЕИК:*** и по другият „Дом за стари хора
Свети *** 2017“ ЕООД, ЕИК:***. През м.10.2020 г. плащанията от
наемателите по горните два договора били извършени по банков път по
сметки на Х. Ж. Х.. По сметка в „Банка ДСК“ АД на 27.10.2020г. постъпила
сумата от 3285.00лв., по сметка в „Уникредит Булбанк“ АД на 15.10.2020 г.
постъпила сумата от 3185.00лв. и на 16.10.2020г. постъпила сумата от 3185.00
лв..
Тъй като жалбоподателят Х. не била подала заявление за регистрация по
ЗДДС своевременно, същата не начислила ДДС в общ размер на 1609.17 лв.
за извършени от нея облагаеми доставки за периода 01.10.2020 г. - 31.10.2020
г., като също не издала документ – фактура, за получените наемни плащания
и не отразила в дневника за продажби и справката-декларация за м. 10.2020
г., с което извършила нарушение на чл. 180, ал. 2 вр. чл. 102, ал. 3, т. 1, чл. 86,
ал. 1 и ал. 2 и чл. 113, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС. Нарушението било установено с
Протокол за извършена проверка № **********/17.09.2021 г. Ето защо и за
това че в периода 01.10.2020 г. – 31.10.2021 г. не е начислила ДДС в размер на
1609,17 лв. за данъчен период м. 10.2020 г. по облагаеми доставки на
стойност 9655.00 лв., когато не е била регистриран по ЗДДС, а е била длъжна
да стори това на Х. Ж. Х. бил съставен АУАН № F638774/17.12.21 г.
Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и атакуваното НП,
с което на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба"
в размер на 1609,17 лв. на основание чл. 180, ал. 2 вр . с ал. 1 от ЗДДС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля В. Д., разпитана в съдебно заседание пред
настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени по
делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и
непротиворечиви.
При тези факти настоящата инстанция намира, за неоснователни
доводите изложени в жалбата. По делото липсват доказателства
2
обосноваващи твърдението за привидност на извършените от жалбоподателят
сделки, по предвидения законов ред, с влязъл в сила акт на гражданския съд
по реда на чл. 26, ал.2 ЗЗД. От представеното по делото копие на Нотариален
акт за дарение на недвижими имоти се установява, че поземлен имот с
идентификатор *** намиращ се в с. Калековец, ведно с построена в него
сграда, която сграда е отдадена под наем на „Дом за стари хора Свети ***
2017“ ЕООД, е собственост на от жалбоподателя от 2018 г. Имота предмет на
договора за наем с „*** 2010“ ЕООД, намиращ се в с. Ягодово също е
собственост на жалбоподателя Х., придобит при извършена публична продан
въз основа на постановление за възлагане на ЧСИ С.Г.. До разкрИ.е на
привидността и доказване на действителното фактическо положение с влязъл
в сила акт на гражданския съд, недвижимото имущество на водено на името
на жалбоподателя се счита за нейно и придобитите доходи от отдаване под
наем се считат също нейни. Още повече, че същите постъпвали и по нейни
банкови сметки.
Не се споделя и възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за нарушена процедура по съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя, предшествана от изпратена покана по електронен път. В случая
на основание чл. 84 от ЗАНН връчването на поканата за съставяне на АУАН
може да се извърши по някой от способите и по ред, визирани в чл. 180, ал. 8
от НПК и чл. 178, ал. 8 от НПК. В тези разпоредби е предвидено, че на
обвиняемия и неговия защитник в съдебната фаза може да се извършва
връчване по електронен път с тяхно съгласие, когато са посочили електронни
адреси. От друга страна лично на нарушителя е връчен препис от съставения
АУАН на 10.01.2022 г. Дори да се приеме, че в случая не са били налице
условията за съставяне на акта по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, според настоящата
инстанция нарушението ще е съществено, само ако е довело до нарушаване
правото на защита на лицето. Такова обаче не е налице, тъй като препис от
съставения АУАН е връчен на нарушителя, като е безспорно удостоверено
обстоятелството, че жалбоподателят Х. получила препис от него и това
обстоятелство е надлежно удостоверено срещу подпис.
Правилно и наказващия орган е приложил санкцията по чл. 180 ЗДДС.
Съобразно вида субект – физическо лице, е наложена имуществена санкция
„глоба“ по чл. 180, ал. 2, която ал. 2 касае именно нерегистрирани по ДДС
лица и същата разпоредба препраща изрично към ал. 1. Правилно е определен
и размера на имуществената санкция, а именно неначисления ДДС в размер
на 1609.17 лв. за периода. Жалбоподателят действително е внесъл дължимия
данък, но това е съвсем различно основание за плащане. Данъчно задължено
лице е заплатило дължим данък по предвидения за това ред, а в настоящия
казус се налага наказание за извършено административно нарушение. Всеки
данъчен период пък съставлява отделно нарушение, тъй като ДДС се
начислява за срок от един месец, т. е. това е данъчния му период и всеки
месец съставлява отделно нарушение, поради спецификата на начисляване на
този вид данък с отразяване в месечни отчети.
3
Въпреки всичко гореизложено, все пак съдът намира за основателно
възражението на жалбоподателят за неспазване на тримесечният срок по чл.
34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Видно от Протокол №
**********/17.09.2021 г. за извършена проверка, е че всички относими
документи, които са били изискани от жалбоподателя, тя е предала на НАП
на 07.09.2021 г. Следователно това е и датата, на която най-късно
нарушителят е бил известен – осигурявайки всички документи за доходите си
и техните източници. А след като това е било документирано официално с
протокола за извършена проверка, няма оправдание закъснението да се
състави АУАН чак на 17.12.2021 год. – с кратко, но очевидно просрочие,
броено от 07.09.2021 г.
Предвид изложеното, НП се явява незаконосъобразно – издадено въз
основа на недопустимо съставен АУАН, поради което следва да се отмени.
При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, право на разноски
би имал жалбоподателят. Жалбоподателят обаче не е направил искане за
присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 641517-F638774/15.06.2022 г. на
*** на Дирекция "Контрол" при ТД НАП- гр. Пловдив, с което на Х. Ж. Х.
ЕГН: ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
1609.17 /хиляда шестстотин и девет и лева и седемнадесет стотинки/ лв. за
нарушение по чл. 180, ал. 2 вр. чл. 102, ал. 3, т. 1, чл. 86, ал. 1 и ал. 2 и чл.
113, ал.1 и ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4