Определение по дело №134/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по жалба на подс. Т. И. за проверка на Присъда № 1186 от 01.12.2009 год. по НОХД № 2259/2008 год. по описа на Районен съд Г. П..

Искането за оправдаване не е аргументирано, а е въведено Ч. възражението при непосредственото изслушване на И., че не е извършител на кражбата.

Защитникът му настоява само за изменяване на присъдата Ч. намаляване на наказанието.

Представителят на О. П. - Б. изразява становище, че липсват основания за оправдаването на подсъдимия, което се аргументира с основателност на осъдителните изводи на първоинстанционния съд.

Благоевградският окръжен съд, след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда, намери следното :

Първостепенният съд е допуснал съществени нарушения на процесуални правила, които могат да бъдат отстранени при новото разглеждане на делото:

Налице е противоречие между мотиви и диспозитив на обжалваната присъда, тъй като първите убеждават , че наложеното наказание на И. за кражбата е с продължителност от 6 месеца, докато в диспозитива е изложено решение за лишаване от свобода от 1 година и 6 месеца.

Противоречието по резултат съставлява липса на мотиви, а от тук и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348 ал.3 т.2 НПК, като същевременно страните са лишени да научат защо обжалваната присъда е правилна, което ограничава правата им.

Освен това е налице и непълнотата в мотивирането, определяща нарушение на чл. 305 ал.3 НПК, тъй като не са изложени правните съображения за наличието на обстоятелствата по чл. 29 б.”а” и б.”б” НК. Изводът, че кражбата е извършена при условията и на двете алтернативи на опасния рецидив е деклариран, а не мотивиран, тъй като не са посочени при изложеното му кои конкретни осъждания районният съд е имал предвид, а очевидно извън вниманието му е останало и много същественото обстоятелство, че „ Опасният рецидив по чл. 29, ал. 1, б. "б" НК има предвид две или повече осъждания, а не престъпления. Затова при реална съвкупност на престъпленията, макар да са постановени различни присъди за отделни престъпления, е налице едно осъждане” / от Постановление № 2 от 27-29.IV.1970 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с постановление № 6 от 12.IV.1983 г. и постановление № 7 от 26.VII.1987 г./. Районният съд е пропуснал да се произнесе и относно определянето на общо наказание по чл. 25 НК, а нарушавайки поредността на при решаването на въпросите, определена съобразно чл. 301 НПК, първо е постановил привеждане в изпълнение на отложено наказание „ лишаване от свобода”.

Необсъждането на тези въпроси от значение за приложението на закона, макар и да не обоснова пълна липса на мотиви, очертава една порочно процесуална картина .

Не се налага разглеждането на инвокираните в жалбите и в хода на съдебните прения основания, защото допуснатото от първостепенния съд съществени процесуални нарушения опорочава изцяло постановения съдебен акт и не може да се проверява дали този от процесуална гледна точка порочен акт е постановен при спазване разпоредите на НК.

При новото разглеждане на делото съдът следва да прецени и оплакванията, направени във въззивното производство.

Мотивиран от горното и на основание член 335 алинея 2 в сл. на чл. 348, алинея 3, точка 1 НПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Присъда № от 2009 год. по НОХД № 2259/2008 год. по описа на Районен съд Г. П..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг състав.

Решението не подлежи на жалба и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: