Решение по дело №193/2021 на Районен съд - Самоков

Р Е Ш Е Н И Е  №106

 

гр. С., 01.11.2023 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

С.ския районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:     

                                                Председател: Симеон Стойчев

при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 193 по описа на С.. районен съд за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е образувано по жалбата на Й.Г.С., ЕГН ********** срещу НП № 21-0338-000144/22.03.2021 г. издадено от Е. П. Ф. – Началник група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР.

С жалбата се сочи, че атакуваното НП е немотивирано и незаконосъобразно, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и същото не е установено по законовия ред, със законови средства. Сочи се, че НП противоречи на разпоредби на материалния и процесуалния закон. Отправя се искане за отмяна на НП.

          В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят чрез упълномощения си повереник адв. Б., развива подробни съображения в подкрепа на искането си за отмяна на НП. Ответника по жалбата не заявява становище в проведеното съдебно заседание.

          Като взе предвид становищата на страните и като събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

          Доказа се от разпита на свидетелите, че на посочената в АУАН дата 21.01.2021 г., около 22.50 часа, свидетелите А. и А. пътували в управлявания от жалбоподателя автомобил марка „БМВ“. Автомобилът бил собствен на свидетеля А., който извършвал ремонти по този автомобил. Жалбоподателят возел собственика – свидетеля А. и другия пътник – свидетеля А., от село Д. в посока С., когато по пътя настигнали автомобил, който се движел със скорост по – ниска от скоростта на управлявания от жалбоподателя автомобил. Жалбоподателят подал светлинен пътепоказател, за да изпревари предния автомобил и пристъпил към изпреварване, като се изнесъл в лявата лента. В този момент автомобила, който дотогава се движел бавно, рязко увеличил скоростта си на движение, не позволил изпреварването да бъде извършено и се придвижил значително пред автомобила в който пътували свидетелите. Свидетелите възприели, че в този момент зад тях се появил и движещ се полицейски автомобил, който не бил с включен светлинен или звуков сигнал. Въпросният полицейски автомобил изпреварил автомобила в който пътували свидетелите и продължил движението си като следвал по – бързо движещия се автомобил, който жалбоподателят по – рано не успял да изпревари. През цялото това време, скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил бил около 60 – 70 км. в час. По същото време в полицейския автомобил бил свидетеля Д., който заедно с друг полицай на име И. Д., се намирали в село Д. и покрай тях по преценка на свидетелите, с висока скорост преминали два автомобила БМВ, единият от които бил автомобила управляван от жалбоподателя. Единият от автомобилите се отдалечавал бързо и бил последван от полицейския автомобил, а изоставащия автомобил намалил скоростта си, което дало възможност на полицейските служители да запишат регистрационният му номер. Именно този изоставащ автомобил, бил автомобила управляван от жалбоподателя. По – късно автомобила управляван от жалбоподателя, бил установен от полицейските служители на паркинг в гр. С., пред магазин Л.. Бил издирен водача му, а именно Й.С., на който бил съставен АУАН. В акта свидетеля Д. отразил, че жалбоподателя, като водач на лек автомобил БМВ 330Д, с регистрационен № СО 4220 СМ, на 21.01.2021 г. в 22.50 часа, в село Д., по улица без име, управлява лек автомобил, като Първо: водача използва пътя отворен за обществено ползване за други цели освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, участва в нерегламентирани гонки по уличната мрежа и Второ: непредставя контролен талон към свидетелство за управление на МПС, с което виновно е нарушил по точка 1 чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, а именно: използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, и по точка 2 нарушение по чл. 100, ал. 1 от ЗДвП – не носи контролен талон от свидетелство за управление. АУАН е връчен на привлеченото лице, при условията на отказ, установен по надлежния ред. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което наказващия орган за това, че на 21.01.2021 г. в 22.50 часа в село Д., на улица без име, управлява лек автомобил БМВ 330Д, с регистрационни табели № СО 4220 СМ, собственост на Андрей А. А., използва пътя отворен за обществено ползване за други цели освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, участва в нерегламентирани гонки по уличната мрежа и не представя КТ към СУМПС.

          Горното, наказващия орган е преценил, че съставлява нарушение по чл. 104б, т. 2 и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. На основание чл. 175а, ал. 1, пр. 5 от ЗДвП и по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя Славов, глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушението посочено по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лв. за нарушението по чл. 100 от ЗДвП.

          Въз основа на така установеното от фактическа страна, което се установи на основание писмените доказателства и разпитите на свидетелите в това число и на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, съдът достига до следните правни изводи:

          По отношение на нарушението, изразяващо се в непредставяне на КТ към СУМПС, както акта, така и НП са съставени от компетентни органи, със съответна материална и териториална компетентност. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци в НП в тази му част.

Деянието е доказано от обективна и субективна страна, съобразно правилото на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, ето защо НП в тази част следва да бъде потвърден.

Що се отнася до наложеното наказание по чл. 175а, ал. 1 пр. 3 от ЗДвП, съдът намира че в случая е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, изразяваща се във вътрешна противоречивост, както на съставения акт за установяване на административно нарушение, така и на атакуваното НП. Тази вътрешна противоречивост се изразява в следното: съгласно чл. 104б от ЗДвП, са въведени две забрани за водачите на МПС. Първата забрана е по точка 1 и тя е: забрана да организира или да участва в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване. Именно на тази забрана, по точка 1 съответства текстуалното описание на възприетото от актосъставителя и от наказващия орган. Въпреки, че текстуалното описание на фактическата обстановка съответства на нарушение по чл. 104б, т. 1 от ЗДвП, както в акта, така и в НП, посочено е, че възприетото съставлява нарушение по т. 2 на същия член. Оттук следва и решаващия извод на съда, за вътрешна противоречивост на атакуваното НП, като тя е довела до невъзможност на привлеченото лице да разбере в какво именно е обвинено и да насочи процесуалните си усилия към защита, именно по ясното и безпротиворечиво обвинение. Това вътрешно противоречие е пренесено и в санкционната част на НП, като административното наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаването от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, са наложени на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Посоченият чл. 175а, ал. 1, съдържа действително три хипотези и закона предвижда санкция и за трите от тях, като първата хипотеза за която се налага санкция е за водач, който организира нерегламентирани състезания по пътищата. Втората хипотеза е за водач, който участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване и третата хипотеза е за налагане на санкция на водач, който ползва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Очевидно е, че вмененото деяние, а именно гонка по уличната мрежа е деяние което съответства на втората хипотеза, на второто предложение от чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, а не на третото предложение. Тази неяснота на свой ред следва да се прецени като съществено процесуално нарушение, тъй като е наложено административно наказание, несъответно от възприетото от наказващия орган, като извършено нарушение.

Ето защо, на основание така констатираното процесуално нарушение, НП следва да бъде отменено в тази му част, без съдът да излага съображения по същество на спора, а именно извършено ли е действително административно нарушение и извършено ли е то виновно, именно от жалбоподателя по делото.

С оглед изложените по – горе съображения, съдът следва да отмени отчасти НП, в частта му с която на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП и да потвърди същото НП в останалата му част.

          Мотивиран от изложеното

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ НП № 21-0338-000144/22.03.2021 г. издадено от Е. П. Ф. – Началник група към ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г на МВР В ЧАСТТА с която на Й.Г.С., на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.

 

Решението може да бъде обжалвано с касационно жалба пред Административен съд С. – Област, в 14 дневен срок от съобщаването му.