№ 11271
гр. София, 14.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110120669 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.Я. Ч. – Н. - редовно призована, не се явява представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗEАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП ЕАД –
редовно призован, представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД А. АД – редовно призовано,
представлява се от юрк. К., с пълномощно по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба
и изложените правни твърдения. Оспорвам, че към датата на застрахователното
събитие процесният автомобил е бил продаден. Автомобила и към днешна дата е
собственост на доверителката ми. Оспорвам възраженията свързани с размера на
предявения иск. Оспорвам като неоснователно и ирелевантно към настоящия
случай, въведеното в писмения отговор, при условията на евентуалност,
възражение за наличието на тотална щета по смисъла на чл. 390 КЗ и следващите.
1
Подробни съображения ще изложим в ход по същество. Запознати сме със
становището на третото лице помагач, конституирано на страната на ответника.
Оспорваме въведените в условията на евентуалност възражения за съпричиняване
на вредоносния резултат и свързаните с това правни последици. Оспорваме
възраженията за завишаване размера на предявения иск, както и тези в условията
на евентуалност за наличието на тотална щета. Подробни съображения ще
изложим в ход по същество.
Правим възражение по доказателствените искания, направени от името на
конституираното на страната ответника трето лице помагач, а именно за
допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез
разпи на свидетел, при режим на призоваване и за допускане изслушване на
съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в становището на
конституираното на страната на ответника трето лице помагач. По делото е
допуснато изслушване на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, със
задача да установи механизма на ПТП и считаме, че обстоятелствата за принос не
могат да бъдат установени от разпит на свидетел и то на участник, който съгласно
документите по делото е виновен за настъпване на ПТП. По отношение на
искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза с поставените
задачи, заявяваме, че повечето от задачите, посочени в становището на третото
лице помагач, се дублират с вече поставените на вещото лице, а на друга част от
тях няма как да бъде отговорено, тъй като вещото лице, според нас, няма как да
знае каква е била пътната маркировка в момента на настъпване на процесното
ПТП, какви са били пътните знаци за регулиране на движението и какви
ограничения на скоростта е могло да има в момента на настъпване на ПТП. На
въпроса с каква скорост се е движел водача на автомобил БМВ, според нас не
може да се даде отговор, тъй като в момента на произшествието не е имало
пострадали лица и не са съставени протоколи. В този смисъл вещото лице не
може да отговори по категоричен, точен и ясен начин на така формулираните
въпроси. Въпросът дали е налице тотална щета или не, е изцяло правен и не е от
компетенцията на експертизата.
Юрк. З.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в отговора на
исковата молба.
Юрк. К.: Поддържам становището и направените с него доказателствени
искания. Считам, че доказателствените ни искания са относими към предмета на
спора и са необходими за правилното му решаване. Моля, да бъде отделено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че сме погасили, чрез
прихващане, в полза на ответника сумата от 13063,02 лв., за което сме
представили доказателства към становището.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 03.06.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.06.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъде допълнен, съобразно становището от
23.06.2022 г., подадено от името на конституираното на страната на ответника
трето лице - помагач, в частта по отношение на изложените съображения и
твърдения, относно обстоятелствата от които произтичат претендираните права и
задължения за страните в производството. Следва да бъдат приети като
доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата
молба, документи, както и документите представени от конституираното на
страната на ответника трето лице помагач, със становището му от 23.06.2022 г.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определение от
03.06.2022 г., постановено в настоящото производство, съобразно изложеното в
становище от 23.06.2022 г., подадено от името на конституираното на страната на
ответника трето лице – помагач в следния смисъл: ЗАД А. АД, заявява, че във
връзка с процесното ПТП, ответното дружество е предявило пред ЗАД А. АД, в
качеството му на застраховател по застраховка ,, Гражданска отговорност‘‘ на
автомобилистите на водача на лек автомобил марка ,,Пежо‘‘ модел 3008, рег. №
СВ 4408 СК регресна претенция за заплащане на сума от 13063,02 лв.,
представляваща обезщетение по преписка по щета № 470720212116537 по
застраховка Каско, сключена между ответника и собственика на лек автомобил
марка БМВ, модел 750, рег. № Е 1286 МХ, като се поддържа, че ЗАД А. АД е
одобрило сумата от 13063,02 лв., предмет на регресната покана, и е погасило
задължението си към ответника, чрез прихващане на насрещни вземания,
изплащайки впоследствие дължимия остатък в размер на 578,80 лв. В условията
на евентуалност се поддържа, че конституираното на страната на ответника трето
лице помагач би дължало обезщетение в намален размер, поради наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил
марка БМВ, модел 750, рег. № Е 1286 МХ, като се заявява, че в нарушение на
правилата на Закона за движение по пътищата, водачът на лек автомобил марка
БМВ, модел 750, рег. № Е 1286 МХ, е управлявал МПС с несъобразена за
съответния пътен участък скорост, не е контролирал постоянно управлявания
автомобил и не е предприел своевременно действия по аварийно спиране при
възникване на опасността. Възразява се, че претендираният размер на
застрахователно обезщетение е завишен и не отговаря на действителните цени за
части, материали, боя и труд към датата на събитието. Поддържа се, че стойността
на разходите за необходимия ремонт на лек автомобил марка БМВ, модел 750,
рег. № Е 1286 МХ, надвишава 70 на сто от действителната му стойност, поради
което на основание чл. 390 КЗ е налице тотална загуба на автомобила. Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите със
срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП, сключено
между ЗАД А. АД и собственика на лек автомобил марка ,,Пежо‘‘ модел 3008,
рег. № СВ 4408 СК. Оспорва се акцесорната претенция за лихва за забава, както и
3
се прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение в производството.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.06.2022 г., постановено в настоящото производство, съобразно
и извършеното в днешно съдебно заседание допълване на същия.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи, както и документите
представени от конституираното на страната на ответника трето лице помагач, със
становището му от 23.06.2022 г.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заявление от 08.06.2022 г., подадено от името адв. Д., в
качеството му на процесуален представител на ищеца, за предоставяне на
електронен достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в
Единния портал за електронно правосъдие, с която се моли за предоставяне на
електронен достъп до гр.д № 20669/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОКЛАДВА разпореждане от 10.06.2022 г., постановено в настоящото
производство, с което е разрешен искания електронен достъп.
ДОКЛАДВА молба от 08.06.2022 г., подадена от името на ответника, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен
депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 14.06.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за
вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА заявление от 23.06.2022 г., подадено от името юрк. К., в
качеството й на процесуален представител на конституираното на страната на
ищеца трето лице помагач – ЗАД А. АД, за предоставяне на електронен достъп до
електронни съдебни дела и електронни съобщения в Единния портал за
електронно правосъдие, с която се моли за предоставяне на електронен достъп до
гр.д № 20669/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОКЛАДВА разпореждане от 24.06.2022 г., постановено в настоящото
производство, с което е разрешен искания електронен достъп.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в съда на 21.06.2022 г.,
т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
Юрк. К.: Изпратен ни е препис от заключението на вещото лице и сме
запознати със същото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалните
представители на ищеца и на ответника.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да изслушаме
вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме
4
със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв.Д., вещото лице отговори:
На лист № 98 от делото е описано как се формира експертната оценка, за
частите, но не повече от най – ниската пазарна цена и т.н. Калкулацията на
ответника отговаря на тези цени. Експертната оценка е най – ниското ниво за
плащане на застрахователна компания. Тя дори не се доближава до пазарните
цени. Не се начислява ДДС. Стойността на труда е 7 лв. крайна цена.
Застрахователя си има своя методика, тя не се разглежда в заключението, в
заключението е поставена конкретна задача. Определено е каква е стойността на
обезщетението или на увреждането по средни пазарни цени. Това съм определил в
заключението. Не съм се съобразявал с методиката на ответното дружество, тъй
като съм имал други задачи, а именно да определя стойността на твърдените щети
по средни пазарни цени. На лист № 13 е описан всеки един детайл, агрегат и
възел, спрямо действителната стойност на колко % се равнява. Сбора от тези
проценти дава 25 %.
Адв. Д.: Оспорвам отговорите на въпрос 7 и 8. Ако бъде прието по тези
въпроси искам да се вземе предвид следното наше становище: за нас не е ясна
методиката на ответното дружество и какво представлява и как вещото лице е
достигнало до извода, обективиран в т.7 от заключението. В този смисъл, за нас
вещото лице непълно и неясно отговаря на този въпрос и за нас има съмнение за
неговата правилност. По отношение на т. 8 от заключението, на първо място
считам, че е изцяло правен. В КЗ е дефинирано кога е налице тотална щета, но КЗ
не дава яснота как се определя размерът на застрахователно обезщетение при
наличието на такава. Затова считам ,че е въпрос по същество, дали да се прилагат
хипотезите на КЗ или не в настоящото производство. В този смисъл считаме, че
5
ако се приеме заключението в т.7 и т.8, то въпрос на изясняване и въпрос по
същество на спора е дали да се вземат под внимание в крайния съдебен акт,
отговорите, обективирани от вещото лице в заключението.
Юрк. З. : Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк. К. : Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебна автотехническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква
съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство
по делото. По отношение възраженията, изложени от процесуалния представител
на ищеца, съдът намира, че същите касаят съществото на спора и евентуалната
компетентност на вещото лице да се произнася по въпроси, за които не се
изискват специални знания и са правни такива, като по всичките изражения, съдът
ще се произнесе с акта си по същество.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 650 лв., за
което се връчиха 2 бр. РКО, които се връчи на вещото лице срещу подпис.
Юрк. К.: Поддържам доказателствени искания, обективирани в
становището ми от 23.06.2022 г. С изключение на въпросите за тоталната загуба
на автомобила, тъй като вещото лице отговори вече на тези въпроси.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
По отношение на направените от страна на ЗАД А. АД доказателствени
искания, обективирани в становището от 23.06.2022 г., СЪДЪТ НАМИРА
следното: 1/ по отношение искането за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване, а именно: Надялка Асенова Митева, ЕГН **********, с
адрес: Гр. София, жк. Хаджи Димитър, бл. 111, вх.А, ет.3, същото се явява
допустимо, доколкото е направено в законоустановения за това срок, относимо е
към предмета на спора и е необходимо за правилното му решаване, поради което
следва да бъде уважено. С цел процесуална икономи, СЪДЪТ НАМИРА, че
следва да бъде извършена служебна справка с НБД „Население“ за лицето
Надялка Асенова Митева, като същата се призове за датата и часа на насрочено по
делото откритото съдебно заседание, освен от посочения по делото адрес за
6
призоваване, така и на установените от справката постоянен и настоящ адрес; 2/
по отношение искането за допускане изслушване на съдебна автотехническа
експертиза, със задачи посочени в становището от 23.06.2022 г., СЪДЪТ
НАМИРА, че искането е допустимо, доколкото е направено в законоустановения
за това срок, относимо е към предмета на спора и е необходимо за правилното му
решаване, като на част на въпросите вече беше даден отговор, посредством
заключението на вещото лице по приетата в днешното съдебно заседание САТЕ,
поради което следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на въпроси: 1,3,4,5,6,
посочени в доказателственото искане, обективирано в становище от 23.06.2022 г.,
подадено от името на конституираното на страната на ответника трето лице
помагач в производството - в останалата част искането следва да бъде оставено
без уважение; 3/ по отношение на искането да се изиска служебно от СДВР, отдел
Пътна полиция, административно - наказателна преписка, образувана във връзка с
протокол ПТП № 1811921/07.04.2021 г., СЪДЪТ НАМИРА, че искането е
допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за за правилното му
решаване, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно
Надялка Асенова Митева, ЕГН **********, с адрес: Гр. София, жк. Хаджи
Димитър, бл. 111, вх.А, ет. 3 при депозит в размер на 70,00 лева, вносими от
третото лице – помагач по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и
начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“
относно лицето Надялка Асенова Митева, ЕГН **********
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи
по т. 1,3,4,5,6, 1,3,4,5,6, посочени в доказателственото искане, обективирано в
становище от 23.06.2022 г., подадено от името на конституираното на страната на
ответника трето лице помагач в производството, при депозит в размер на 300
лева, вносим от третото лице помагач, по депозитна сметка на СРС, в
едноседмичен срок днес, КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за допускане изслушване
на съдебна автотехническа експертиза, в останалата му част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР, отдел Пътна полиция, административно -
наказателна преписка, образувана във връзка с протокол ПТП №
1811921/07.04.2021 г., като указва на третото неучастващо в производството лице
- СДВР, отдел Пътна полиция, че документите следва да се представят в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
7
доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 26.09.2022 г. от 10:30 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Надялка Асенова Митева, ЕГН **********, с
адрес: гр. София, жк. Хаджи Димитър, бл. 111, вх.А, ет.3, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице , след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8