Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………………/………………….… , гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на втори юли две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1911 по описа за
2018год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Л.и.М“ ЕООД ЕИК ********* подадена
чрез адв. П.В. от ВАК, против НП №
23-0000369/19.03.2018год. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което за нарушаване
нормата на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП на ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 5000лв. на
основание чл.97, ал.1, пр.последно от същия закон.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди че НП било издадено при допуснати съществени нарушения на процес.
правила, тъй като в АУАН липсвал съществен реквизит – мотиви, както и в
нарушение на материалния закон – твърди, че нарушение не било извършено, а ако
имало такова то било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде
отменено.(
В съдебно заседание процес.
представител на въззивника поддържа жалбата. Същият оспорва фактическите
констатации изложени в акта и НП като навежда твърдения, че тахошайбите
са били предадени за целите на проверката, но не са били отчетени от
контролните органи. Във фазата по същество моли НП да бъде отменено изцяло като
неправилно и незаконосъобразно.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като излага становище, че нарушението е безспорно доказано и не може
да бъде счетено за маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като съгласно
Регламент 403 било определено като много тежко такова.
Варненска районна прокуратура,
редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление
с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
През месец януари 2018год. било разпоредено извършване на проверка на транспортната
документация на въззивното дружество притежаващо лиценз на Общността за
извършването на международен превоз на товари
№ 7562, валиден до 15.09.2026год.
за периода от 01.06.2017год. до 30.11.2017год. В тази връзка
12.01.2018год. на същото била връчена покана
изпратена покана от Началника на ОО „АА” Варна за представяне в 7-дневен
срок на редица документи необходими за извършване на проверката в това число и
тахографски листи за проверявания период. На 17.01.2018год. упълномощен
представител на въззивното дружество представил изискуемите документи и
тахографски листи. При проверка на представените документи (пътен лист №
0005397/04.11.2017год. и товарителница с № 007177/04.11.2017год.) на
28.02.2018год. било установено, че на 04.11.2017год. с МПС – „Мерцедес“ с ДК№
А7884МВ, кат. N3 е бил
извършен превоз на товари по маршрут гр.Варна – гр.Девня – гр. Варна
като били изминати 59км. Тахографски лист от
монтирания в автомобила аналогов тахограф марка „VDO“ тип 1324-710015 № 160836
от посочената дата не бил наличен. Не бил наличен и тахографски лист от
28.08.2017 на която дата видно от пътен лист № 0005622/28.08.2017год. и
товарителница № 4801768/28.08.2017год. също бил извършван обществен превоз на
товари.
На 28.02.2018год. срещу
въззивното дружество бил издаден и АУАН бл. № 246662, в който било посочено, че
същото е нарушило разпоредбата на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП, тъй като на
28.02.2018год. не представило тахографски лист от 04.11.2017год. от монтирания в МПС *** кат.
N3 рег.№ …. тахограф, както и тахографски лист от 28.08.2017год.
Актът бил предявен и връчен на
представляващия дружеството.
На 19.03.2018год., въз основа на
съставения акт АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите
констатации изложени в акта, приел е че въззивното дружество е нарушило
разпоредбата на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП и на основание чл.97, ал.1,
пр.последно от същия закон му наложил адм. наказание
имуществена санкция в размер на 5000лв.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Заповед № РД-249/15.05.2015год. на МТИТС, справка за
нарушител, пътен лист Серия ВА № 0005620/25.08.2017год.; пътен лист Серия ВА №
0005622/28.08.2017год. и пътен лист Серия ВА № 0005623/29.08.2017годс. (всички
касаещи превоз извършен с т.а. с ДК№ А0825КХ); пътен лист Серия ВН №
0005396/03.11.2017год.; пътен лист Серия ВН № 0005397/04.11.2017год. и пътен
лист Серия ВН № 0005398/06.11.2017год. (и трите касаещи превоз извършен с МПС с
ДК№ А7884МВ; справка от инф. Масив на ИА „АА“, покана за представяне на
документи изх.№ 81-00-10-48/11.01.2018год., опис на представените документи,
констативен протокол за извършена комплексна проверка, 7 товарителници, както и
7бр. тахографски листи (оригинал).
В съдебно заседание от страна на
въззивника са представени преписи от два броя тахографски листи съответно от
28.08.2017год. и от 04.11.2017год.
Като свидетели в хода на
съдебното следствие са разпитани – Б.И. (актосъставител),
П.Д. ***) и П.К. – служител на въззивното дружество.
В показанията си пред съда св. И.
възпроизвежда възприятията си от извършената на въззивното дружество проверка
като заявява, че са му били представени само 10 на брой тахошайби
и множество документи. Заявява, че той бил установил липсата на въпросните тахошайби както и МПС-тата с
които били извършвани превозите, както и че бил върнал тахографските листи и
документите които нямали касателство към установеното
от него нарушение.
На свой ред в показанията си
пред съда св. Д. заявява, че именно той е получил представената от въззивното
дружество документация като дружеството представило 10 пакета с тахошайби по около 150бр. за всеки от 10-те автомобила, че
не е проверявал и броил физически тахошайбите.
Показания като свидетел е дала и
П.К.. Последната заявява, че лично тя е приготвила документите които са били
представени за проверката и по нейна инициатива е бил съставен описа. Заявява,
че всички тахографски листи са били представени, както и че след съставяне на
акта и връщане на документацията от страна контролния орган и след като изчела
констативния протокол разбрала, че става въпрос за два автомобила и намерила
тахографските листи във върната от контролните органи документация.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички изброени по-горе доказателства,
както писмени така и гласни и ВДС.
При извършена служебна проверка
за законосъобразност по образуване и провеждане на административнонаказателното
производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните
длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се
съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението
вменено във вина на въззивника, посочени са дата и място на извършване както и
нарушената законова норма. Допуснати съществени нарушения на процес.правила в
хода на адм.наказателното производство съдът не
констатира и в тази връзка не споделя
наведеното в жалбата възражение в горната насока състоящо се в липса на мотиви
в АУАН. В ЗАНН няма въведено изискване за излагане на мотиви в акта.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът счете, че
атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните
съображения:
На първо място съдът счете, че
по делото липсват безспорни и категорични доказателства които да установят, че
въззивното дружество не е представило посочените в обст.
част на акта и НП два броя тахографски листи – съответно от 04.11.2017год. и от 28.08.2017год.
От една страна в показанията си
св. К. твърди, че листите са били представени, а от друга от друга св. И.
(актосъставителя твърди, че те липсвали). Видно обаче от събраните писмени и
гласни доказателства транспортната документация на въззивното дружество не е
била представена лично на св.И.. Същата е била представена на св. Д., който
заявява, че не е описвал и броил
физически какво точно му е било предоставено. Завява, обаче че
тахографските листи са били представени в 10 пакета и са били значително
количество, както и че при връщане на документите също не е бил съставян опис.
Че тахографските листи са били множество явства и от
констативния протокол за извършена комплексна проверка на въззивното дружество
видно от който са били проверени общо около 1169бр. тахографски листи.
На следващо място видно от
цитирания протокол по отношение на МПС-то упоменато в НП – Мерцедес с ДК№
А7884МВ са били представени 119бр. тахографски листи за проверявания период
като при проверката в частта касаеща автомобила и водача който го е управлявал
нарушения не са били констатирани – по отношение на въпросния автомобил са били
представени 130бр. пътни листи и 132бр. тахографски листи при 132бр. работни
дни като изрично е посочено, че нарушения няма. Горното по-скоро сочи на извод,
че всички тахографски листи досежно водача извършвал превози с този автомобил
са били представени защото иначе следваше да бъде отчетена липсата на
тахографски лист.
На следващо място след запознаване
с доказателствата към АНП съдът констатира, че посочените в акта и НП пътен
лист и товарителница касаещи датата 28.08.2017год. не касаят автомобила,
съответно тахографа посочен в НП. Видно от същите те касаят МПС „Ивеко“ с ДК№ А0825КХ като видно от протокола за извършена
комплексна проверка досежно този автомобил и водача който е извършвал превоза
на 28.08.2017год. също няма констатации за нарушения – индиция
че по-скоро всички тахографски листи са били представени.
На следващо място видно от приложените
към делото два броя тахографски представени от страна на въззивника съответно
от 04/05.11.2017год. на водача Юлиян Г. управлявал МПС с ДК№ А7884МВ и
тахографски лист от 28.08.2017год. на водача Костадин Костадинов управлявал МПС
с ДК№ А0825КХ, такива листи са били налични и съответно е нямало никаква
причина и да не бъдат представени, както твърди св. К..
Що се касае до изразеното във
фазата по същество становище от страна на процес. представител на въззиваемата
страна, че представените тахографски листи не следвало да се кредитират защото
имало съществено разминаване между информацията съдържаща се в тях и тази в
останалите приложени към АНП, то не се споделя от съда доколкото в случая
обвинението е за непредставяне на тахографски листи, а не за друго нарушение
свързано с информацията маркирана на листа. В тази връзка няма никаква пречка
тахографски лист с опорочена (недостоверна) информация да бъде представен за
целите на проверката като последното е въпрос на доказване от страна на контролния
орган и би довело до осъществяване на състав на друго нарушение, но не и на
такова свързано с непредставяне на тахографски лист.
Като съобрази всичко счете, че
по делото липсват доказателства, които по безспорен и категоричен начин да
установят, че действително към 28.02.2018год. въззивното дружество не е
представило на контролните органи тахографски лист от 04.11.2017год. и друг такъв от 28.08.2017год. (касаещ обаче автомобил различен от този посочен в НП).
Повдигнатото обвинение не е доказано по безспорен начин, поради което и НП се
явява издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено.
НП се явява издадено в нарушение
на материалния закон и на друго основание, а именно:
С НП въззивникът е наказан за
това че е нарушил разпоредбата на чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП. Съгласно
посочената норма превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи,
свързани с превозите на пътници и товари. В случая обвинението е за не
представяне на тахографски листи. Тахографския лист
обаче не е документ, както очевидно са приели актосъставителя и АНО. Съгласно
теорията и константната съдебна практика документът по същество представлява
писмено изявление на конкретно лице, което е неговия автор. Съгласно чл.2, §2, б.”д” от Регламент № 165/2014 на ЕС „тахографски
лист" означава лист, който се поставя в аналогов тахограф и служи за запис
и съхраняване на данни, върху който регистриращите устройства на аналоговия
тахограф нанасят по непрекъснат начин информацията, която подлежи на
регистрация. Същата дефиниция за тахографски лист е дадена и в §1, т.2 от ДР на
НАРЕДБА № 12 от 5.01.2007 г. за изискванията за задължителна употреба на контролните
уреди за регистриране на данните за движението на автомобилите и работата на
екипажите, както и функционалните и техническите изисквания към тях. Видно от дефинициите за тахографски лист
дадени в цитираните по-горе нормативни актове същият не представлява писмено
изявление на конкретно лице, а лист върху който се записват данни от
регистриращо устройство и по същество представлява веществено доказателствено
средство върху което се съдържа информация
каквото ВДС представлява например CD съдържащ видео или звукозапис.
В контекста на изложеното
по-горе не представянето на тахографски лист не попада в хипотезата на чл. 91б,
ал.1, т.1 от ЗАвтП. Горното явства и от предвидената от законодателя изрична законова
разпоредба предвиждаща задължение за съхранение и предоставяне на тахографски
листи – чл. 91в, т.1 от ЗАвтП, както нарочна санкция при неизпълнение на това
задължение – не съхранение или отказ да се представят листите (чл.104, ал.7 от
ЗАвтП). В тази връзка АНО неправилно, в
нарушение на материалния закон, е
отнесъл приетите за установени факти към хипотезата на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП вместо към тази на
чл.91в, т.1 от същия закон.
С оглед на горното и на
основание чл. 63 от ЗАНН Варненският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000369 от 19.03.2018год.
на Началника на ОО „АА” гр.Варна, с което на „Л.И.М“ ЕООД ЕИК ********* е било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 5000лв. на
основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвтП за нарушение на разпоредбата на
чл. 91б, ал.1, т.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: