Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година
2019
Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На единадесети септември Година две хиляди и
деветнадесета
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№
3691
по описа за 2019 г.
за да се
произнесе взе предвид следното
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на Ц.Л.Д., против
Наказателно постановление №ЗЖ-13 от 02.07.2019г. на Директора на ОДБХ-Варна, с
което за нарушение на чл. 39 ал.1 т.7 вр.т.5 ЗВД и на основание чл. 13 ал.1 от ЗВД,
му е наложено наказание глоба в размер на 400
лева.
Жалбата е процесуално допустима,
предявена при наличие на представителна власт, от процесуално легитимиран
субект и в предвидения от закона срок. Въззивната страна претендира отмяна на
НП. Оспорват се констатациите на АНО. Твърди се, че проверката била извършена
след работно време и на мястото не е имало амбулатория, стопанисвана от
въззивника. Амбулаторията на въззивника била на друг адрес, където се съхранявал
и процесния амбулаторен дневник. Поради това, същият бил предоставен на
следващия ден.
В
съдебно заседание въззивната страна се представлява от адв.С., който моли
отмяна на НП на основания, аналогични с изложените в жалбата.
Въззиваемата
страна, представлявана от ю.к. Г.. Амбулаторията към приюта не съществувала, тя
не извършвала никакви дейности, а последните били възложени на “Пет-Вет Ц.Д.“.
Всички документи следвало да се съхраняват в амбулаторията, за да не бъдат дописвани
в последствие.
В
хода на съдебното следствие съдът установи следното:
На
10.06.2019 г. в Общински приют за безстопанствени кучета в с.
Каменар, се извършила проверка, при
която д-р Ц.Д., управител на ветеринарна амбулатория с рег. № 0392059,
собственост на „Пет-Вет Ц.Д." ЕООД,
не представил при поискване амбулаторен
дневник по образец на БАБХ.
Между
Община – Варна и „Пет-Вет Ц.Д."
ЕООД бил сключен договор от 01.02.2019 г. по силата на който дружеството се задължавало
да извършва срещу възнаграждение предоставяне на ветеринарномедицинско
обслужване и свързани с него дейности за нуждите на „Общински приют за
безстопанствени кучета“ с. Каменар.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава въз основа на събраните и
изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства.
Като събрани по реда на НПК съдът
кредитира писмените доказателства, а именно от материалите по АНП, вкл.АУАН,
акт за възбрана, протоколи и други, включително приобщеният в съдебно заседание договор между Община
–Варна и „Пет-Вет Ц.Д." ЕООД. Като последователни, подробни и логични,
подкрепени от писмените доказателства по делото, съдът кредитира показанията на
св. Д..
Съдът, предвид императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от
компетентни лица и в предвидения от закона срок. АУАН е съставен в присъствието
на един свидетел, което е процесуално нарушение, но не е съществено, т.к. не
ограничава правото на защита.
Нарушението,
обаче, не е описано от фактическа страна като не са посочени фактите, относими
към съставомерните признаци. Посочени са като нарушение чл.39 ал.2 т.7 вр. т. 5
от ЗВД . Т.5 задължава практикуващите да водят амбулаторен дневник, а т.7 ги
задължава да представят документация за проверка на контролните органи. Д-р Д.
е наказан в качеството му на управител
на ветеринарна амбулатория с рег.№ 0392052, но в същото време проверката е била
извършена не в тази амбулатория, а в обект – Общински приют за кучета в
с.Каменар. Видно от публичния Национален
регистър на ветеринарните лечебни заведения и ветеринарните лекари работещи в
тях, д-р Ц.Л.Д., има регистрирана една амбулатория, стопанисвана от EТ “Пет-Вет – Ц.Д.”***. В АУАН и в НП не е описано в Общинския приют
в с.Каменар да има регистрирана амбулатория, още по-малко, същата да се
стопанисва от Ц.Д. лично или в качеството му на търговец. Описаното, че между
Община –Варна и д-р Д. имало договор за ветеринарномедицинско обслужване на
приюта, не може да замести липсата на фактите, от които АНО е направил извода
си, че именно в приюта и именно веднага е следвало д-р Д. да им предостави
амбулаторния дневник. Уклончиво са написани и датата и мястото на извършване на
нарушението. Изрично е посочено само кога и къде е извършена проверката, но не
става ясно дали АНО е искал да накаже лицето за нарушение, извършено на датата и мястото на проверката. Не са
посочени факти, от които да стане ясно дали в ОПБК – Каменар има
амбулатория, също стопанисвана от д-р Д.
по силата на договора, или с оглед този
договор приюта се обслужва на място чрез амбулатория под № 0392052, регистрирана в гр. Варна. Липсата на
факти винаги ограничава правото на защита, поради което е съществено
процесуално нарушение и налага НП да бъде отменено.
При
липса на факти, пряко относими към
съставомерните признаци на нарушението и
съдът е лишен от възможност да разбере каква точно е била волята на АНО. Не
става ясна датата и мястото на нарушението, не става ясно къде и кога е
следвало да се представи дневника, а от там - имал ли е въззиника Д. обективна
възможност да представи този дневник по времето и на мястото на проверката,
ако стопанисваната от него амбулатория
под № 0392052 е регистрирана и практикува в друго населено място.
Въпреки
това, са налице достатъчно данни съдът да приеме, че материалният закон е
приложен неправилно. Дори и в ОПБК–с.Каменар да е имало регистрирана
амбулатория, то Ц. Д. не е наказан в качеството си на управляващ тази
амбулатория, а в качеството си на
управляващ амбулатория №
0392052, намираща се в гр. Варна, бул.Цар
Борис ІІІ. Нормално е амбулаторният дневник за нея да се съхранява на нейния
адрес. Поради това няма как на д-р Д. да се търси отговорност за това, че на
датата и на мястото на проверката – 10.06.2019 г. в с. Каменар, не е представил
амбулаторен дневник за амбулатория №
0392052, намираща се в гр. Варна, бул.Цар
Борис ІІІ.
При
връчване на АУАН Цв.Д. е възразил, че в тридневен срок е представил поисканите
документи. Този факт се потвърждава и от
показанията на св.Д.. В същото време, АНО е приел, че нарушението е извършено в
момента на проверката. В АУАН и НП не е посочено, че инспектиращите са поискали
да им бъде представен дневникът
незабавно. Законът не обвъзрзва с определен срок изпълнението на задължението
да се представят документите. Св. Д.
потвърждава, че също не е определил срок за предоставянето им. И при условие,
че Цв. Д. е наказан в качеството си на стопанисващ амбулатория, която е извън
населеното място на проверявания обект, не следва да носи наказателна
отговорност за това, че не е представил амбулаторен дневник незабавно на датата
и мястото на проверката.
Ако
ли пък АНО е приел, че с. Каменар има отделна амбулатория и е имал воля да
накаже лицето за непредоставяне на дневник за тази амбулатория, то е следвало
да опише това в АУАН и НП.
С
оглед изложеното, съдът намира, че са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен не правилно, поради което НП следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ЗЖ-13 от 02.07.2019г. на Директора на
ОДБХ-Варна, с което за нарушение на чл. 39 ал.1 т.7 вр.т.5 ЗВД и на основание чл. 413 ал.1 от
ЗВД, на Ц.Д. е наложено наказание
глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
СЪДИЯ: