№ 703
гр. гр. Добрич, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500794 по описа за 2021 година
Постъпила е частна жалба от „***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
гр.С.,общ.С.,район „Люлин“,бул.“***“№25,офис сграда ***,ет.2,офис 4,представлявано от
изпълнителния директор Д.Б.Б. ,чрез юрисконсулт И.Н. срещу Разпореждане
№376/20.09.2021г.по ч.гр.д.№497/2021г.по описа на РС гр.Балчик,в частта му ,с която е
оставено без уважение подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК относно сумите:34,19 лв.-договорна лихва и 288,29 лв.-лихва
за забава.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Като се запозна с доказателствата, приложени към заявлението за издаване на заповед за
изпълнение вх.№1389/26.08.2021г.,прие за установено следното:
Заявителят твърди,че е кредитор по силата на Приложение №1 към Договор за цесия от
17.12.2020г.,по силата на който „***“ЕООД прехвърля вземането си ,произтичащо от
сключения Договор за поръчителство с М. В. ИВ. на 09.10.2018г.Представен е договор за
потребителски кредит,сключен с длъжника М.И. на 09.10.2018г. и „***“ЕАД,ЕИК *** за
предоставяне на заемна сума от 1 200 лв.,Договор за поръчителство ,сключен между
„***“ЕООД и „***“ЕАД,с предмет поръчителство по задължението на длъжницата М.И. и
Договор за предоставяне на поръчителство от 09.10.2018г.,сключен между поръчителя
„***“ЕООД и кредитополучателя,с уговорено между страните възнаграждение за
поръчителя.
Не е представен сключения договор за цесия и цитираното от заявителя Приложение № 1
към Договор за цесия от 17.12.2020г.
Предвид изложеното Окръжният съд намира,че жалбоподателят по делото и заявител в
заповедното производство не е доказал активната си легитимация относно вземането,която
му придава качеството на кредитор и е изводима от принадлежността на спорното право.
1
С тези доводи,макар и различни от изложените от първоинстанционния съд мотиви,съдът
намира,че правилно и законосъобразно заявлението е отхвърлено в обжалваните части.
Водим от горното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №376/20.09.2021г.по ч.гр.д.№497/2021г.по описа на РС
гр.Балчик,в частта му ,с която е оставено без уважение подаденото от жалбоподателя
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК относно сумите:34,19 лв.-
договорна лихва и 288,29 лв.-лихва за забава.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2