Разпореждане по дело №12734/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 111656
Дата: 11 септември 2023 г. (в сила от 11 септември 2023 г.)
Съдия: Цветомир Милчев Минчев
Дело: 20231110112734
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 март 2023 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 111656
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110112734 по описа за 2023 година
С молба с вх. № 235243/22.08.2023 г. ищецът ".." ЕООД изрично заявява, че претендира
установяване в отношенията му с ответниците ..." /като главен ответник/ и "..." ООД /като
евентуален ответник/ наличието на продажбено правоотношение с твърдяния предмет,
извеждайки правния си интерес от това, че иска да се ползва от правата върху домейна, като
в същото време претендира и осъждане на насрещната страна по продажбеното
правоотношение да изпълни задължението си по него, като му предаде правата върху
същия.
В случая, при съобразяване на изложеното съдът намира, че нередовностите на исковата
молба отново не са били отстранени.
Това е така, тъй като с оглед изложените от ищеца в уточнителните му молби фактически
твърдения, а именно: за наличието на сключен с ответника /главния, респ. евентуалния
такъв/ договор за покупко-продажба на домейн, по който е заплатил продажната цена, както
и, че същият се явява неизправна страна по него, доколкото не му е предоставил правата
върху домейна, безспорно може да се направи извод, че за ".." ЕООД съществува правен
интерес от заявяване единствено на осъдителна претенция с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД - за задължаване на ответника /главния, респ. евентуалния такъв/ да изпълни
задължението си по продажбеното правоотношение, като му предаде правата върху
домейна, предмет на същото, а не едновременно с това за бъдат заявявани и установителни
такива, имащи за предмет установяване съществуването на договорно правоотношение със
следващите от това правни последици в т. ч. и, че е придобил правата върху същия. Това е
така, доколкото сам по себе си предметът на предявения осъдителен иск с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, а именно: за реално предаване на правата върху домейна, включва в себе си
изследване и на въпросите относно наличието на продажбено правоотношение с твърдяния
предмет, както и дали и ако да - кой от ответниците дължи реално изпълнение по него,
предавайки домейна на ищеца, т. е. наблюдава се припокрИ.е с предмета на заявените от
него установителни претенции, поради което в тази хипотеза самостоятелното им
1
предявяване, наред с иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, би било недопустимо.
Отделно от изложеното, прави впечатление, че с последната уточнителна молба като
главен ответник по исковите претенции отново се посочва ...", а не съдружниците в него,
както с оглед вече даваните преди това множество указания, че само по себе си ДЗЗД-то не
се явява правосубектно, то ищецът следва да се придържа към становището, че като
насрещна страна вместо него следва да участват съдружниците в него, а именно: М. Д. Т. и
С. Г. Т..
Ето защо, на ищеца следва да се предостави последна възможност за отстраняване на така
констатираните несъответствия.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца ".." ЕООД в едноседмичен срок
от съобщението да:
- заяви продължава ли да поддържа заявените от него установителни претенции, като
съобрази, че изложените от него твърдения обосновават правния му интерес от предявяване
единствено на такава с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, а именно: за задължаване на
ответника /главния, респ. евентуалния такъв/ да изпълни задължението си по продажбеното
правоотношение, като му предаде правата върху домейна, предмет на същото, доколкото по
този начин би получил съдебна защита в обем, съответстваща и на тази, предмет на
установителните искове;
- уточни главния ответник по делото, а именно: 1/ М. Д. Т. и С. Г. Т., или 2/ ...", като
съобрази, че само по себе си ДЗЗД-то не е правосубектно, поради което то не може да бъде
насрещна страна по исковата му претенция;
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че отново продължава да поддържа установителните си
претенции с посочения предмет, то исковата молба в тази част ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2