П
Р О Т
О К О Л
Година 2020
град КАЗАНЛЪК
КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД трети наказателен състав
на двадесет и първи декември две хиляди и двадесета година
в разпоредителното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
Т.Т.
2.
С.Д.
Секретар: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
Прокурор: ТАНЯ ДИМИТРОВА
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ТОДОРОВ НОХД № 1233 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09,30 часа
се явиха:
ПОДСЪДИМ
С.К.Б. – явява се лично и с адв. Н. Н., от днес.
ПОСТРАДАЛА
М.С.К., чрез родител А.Й.М. – лично.
Р.П.К.– прокурор ДИМИТРОВА
ЯВЯВА
СЕ адв. М.Т., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия С.К.Б..
СЪДЪТ,
предвид обстоятелството, че подсъдимият Б. е упълномощил защитник, счита, че
следва да бъде освободен адв. Т., тъй като първостепенно право на подсъдимия е
да упълномощи защитник, който сам избере, за защита на правата и законните му
интереси, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
от по-нататъшно участие в съдебното заседание адв. М.М.Т..
ПРОКУРОР
ДИМИТРОВА – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВОКАТ
Н. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 248 от НПК за разглеждане на делото в
разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в този законов член, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ
извърши проверка на самоличността на явилия се подсъдим С.К.Б. – 28 год., бълг.
гражд., женен, неосъждан, работи, неграмотен, ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата и задълженията по НПК.
ОБВИНЯЕМ
- Получих препис от обв. акт. Получих препис на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ
на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждане на следните въпроси в
разпоредителното заседание:
Подсъдно
ли е делото на съда? Има ли основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство? Допуснато ли е на ДП отстранимо съществено
нарушение на проц. правила, довело до ограничаване на проц. права на обвиняемия;
Налице ли са основанията за разглеждане на делото по особените правила;
Необходимо ли е разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, и извършването на съд.следствени действия по делегации; Взетите за
проц. принуда; Исканията за събиране на нови доказателства; Насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;
ПРОКУРОР
ДИМИТРОВА – Нямам особени искания по въпросите по чл. 248 от НПК, считам, че
делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на производството.
По ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Налице са условия за разглеждане
на делото по гл. 27 по НПК. Разглеждането следва да се постанови при закрити
врата, с оглед обстоятелствата по делото. Не
считам, че следва на този етап да се променя мярката „Подписка“. Нямам искания
за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ
Н. – Уважаеми г-н Съдия, по т. 1, безспорно е спазена родовата подсъдност. Считам,
че е налице отстранимо нарушение на процесуалните правила, което е от
съществено значение. Считам, че липсва единство между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива и по-конкретно в цифровото изражение на обвинението
по чл. 151, ал. 2, т. 1 от НК. На два пъти в обвинителния акт прокурорът е
записал, че именно по-тежкото престъпление, с продължавана престъпна деятелност
по чл. 26, ал. 1 от НК, касае се за престъпление по чл. 152, ал. 2, т. 1 от НК.
Считам, че това препятства правото за защита и не се знае в какво е обвинен
подсъдимия – за престъпление по чл. 151,
ал. 2, т. 1 от НК или за квалифициран състав на изнасилване. Считам, че за санирането
на това съществено процесуално нарушение пътят е само с нов обвинителен акт.
Считам, че делото следва да се прекрати и да се върне на РП-Казанлък.
ПОДСЪДИМ
С.Б. – Поддържам за адвоката, каквото каже.
Съдът,
след като изслуша изложените становища на страните в разпоредителното заседание
по чл. 248 от НПК, намира за установено следното:
С
постановление за привличане на обвиняем, подс. Б. е привлечен като такъв и са
му били предявени обвинения по чл. 151, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК и по чл. 151, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.
С
диспозитива на обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело,
подсъдимият е предаден на съд за обвинение по чл. 152, ал. 2, т. 1, вр с ал. 1,
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 151, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК.
При
така установеното, съдът счита, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в това, че
подс. е предаден на съд за обвинение, което не му е било предявено на
досъдебното производство и по което той не се е защитавал.
Освен
това в диспозитива на обвинителния акт е налице разминаване между словесната
част на първото обвинение, с посочения
като нарушен законов текст, този на чл. 152,
ал. 2, т. 1 от НК. В разпоредбата на чл.
152, ал. 2, т. 1 от НК, законът наред
със престъпното съвкупление с лице от женски пол, предвижда то да е осъществено
чрез употреба на сила или заплашване и пострадалата да не е навършила
осемнадесет годишна възраст.
В
диспозитива прокурорът е посочил, че подс. е осъществил престъпно съвкупление с
лице от женски пол, ненавършило 14 годишна възраст, като то е било извършено
чрез използване на положение на надзор,
а извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 от НК.
Изводът,
който следва е, че прокурорът словесно е посочил признаците от значение за
състава на престъплението по чл. 151, ал. 2, т. 1 от НК, но неправилно го е
квалифицирал, като такова, извършено по чл. 152, ал. 2, т. 1 от НК.
Съдът обмисли и възможността за приложение на
разпоредбата на чл. 248а, ал. 1 от НК за наличие на очевидна фактическа грешка,
т.е. да се касае за грешка при изписването на цифровото означение на правната
квалификация, но не намери основания за това.
В обстоятелствената част на обвинителния акт на
лист 3, изречение последно, прокурорът изрично е посочил, че от изложените
по-горе обстоятелства приема, че подсъдимият
е осъществил състава на престъплението по чл. 152, ал. 2, т. 1, вр с ал. 1, вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК.
Посочването
на фактическите обстоятелства, които не кореспондират с правната квалификация на
деянието, която прокурорът приема, води до ограничаване на правата на подсъдимия
и най-вече правото му на защита, което е функция от ясно и точно формулирано
обвинение, за да може да упражни правото си на защита в пълен обем и не дава
основание на съдът да приеме, че се касае за очевидна фактическа грешка.
По изложеното, съдът счита, че е допуснато
съществено отстранимо нарушение в процесуалните правила, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 1233/2020 г. по описа на РС-Казанлък за 2020
г.
ВРЪЩА
делото на РП-Казанлък за отстраняване на описаните по-горе в обстоятелствената
част отстраними процесуални нарушения.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава 22 от НПК в седемдневен
срок от днес пред ОС-Стара Загора.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съд. заседание, което приключи в 09,40 часа.
СЪД.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.