№ 76
гр. Русе, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Татяна Черкезова
Николинка Чокоева
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500034 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
М. АЛ. С. е обжалвала Решение № 1042/03.12.2021г. на Русенския
районен съд, постановено по гр.д.№ 3767/2020г., с което е уважен
предявеният против нея иск по 108 от ЗС. Излага доводи за неправилност на
решението, поради необоснованост и неправилно приложение на
процесуалния и на материалния закон. Иска отмяна на обжалвания съдебен
акт и постановяване на нов, с който предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемият изразява становище, че жалбата е неоснователна, иска
първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, въззивният съд приема
следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството по делото е образувано по предявен / след частично
оттегляне / от „Ковачеви 19“ЕООД, представлявано от Б.Л.К., против М. АЛ.
С. иск по чл. 108 от ЗС –да се признае да установено по отношение на
последната, че ищецът е собственик на процесните движими вещи и се осъди
ответницата да му ги предаде, или ако вещите не са налични или са
1
развалени, да се присъди равностойността им, като този иск е предявен като
частичен за сумата от 1250 лева от цялата сума 2480 лева.
От ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се
установява следното :
По силата на договор за продажба на движими вещи от 01.10.2019г.с
Д.И.Й.; фактура от „Баумакс България” ООД от 02.11.2019г. и фактура от
„Технополис България” ЕАД от 01.10.2019г., „Ковачеви 19“ЕООД станало
собственик на: 3 броя маси от дървен материал за външна употреба; 2 броя
пейки от дървен материал за външна употреба; 2 броя маси от дървен
материал за вътрешна употреба; 5 броя столове от дървен материал за
вътрешна употреба; фонтан „Кладенец” на стойност 299 лева и LED
телевизор Samsung UHD UE55NU7093 на стойност 879 лева.
Видно от свидетелските показания на В.В. и П.К., и обясненията на
ищеца, с посочените вещи била обзаведена механа – ресторант „Кестена“,
находяща се на ул.“Плиска“ в гр.Русе. На последната, по силата на договор за
наем от 26.09.2019г. наемател било ищцовото дружество, представлявано от
съпругата на Б.Л.К. – ответницата М.С.. Впоследствие двамата се разделели,
след което бракът им бил прекратен с развод.
Понастоящем ответницата стопанисва заведението, чрез регистрирано от
нея търговско дружество „ Мая Ковачева 19“ЕООД.
При тези установени факти, направените от районния съд изводи за
основателност на претенцията са необосновани.Неправилно
първоинстанционният съд е заключил, че ищецът, освен, че е доказал, че е
собственик на процесните вещи, е установил и наличието на другите
предпоставки за ревандикация.
По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, че
процесните вещи са предадени на С. в качеството й на физическо лице. От
представения договор за наем се установява, че помещението е наето от
ищцовото дружество, представлявано именно от ответницата, която към този
момент е била в брак с Б.К.. Това е било и основанието тя да стопанисва
механата, ведно с оборудването в нея. Впоследствие, и понастоящем, същата
стопанисва заведението като „ Мая Ковачева 19“ЕООД, като междувременно
Б.К. е изнесъл от там част от процесните вещи.
Ето защо въззивната инстанция намира, че не са налице предпоставките
за ревандикация по чл.108 от ЗС, тъй като не е доказано, че процесните вещи
се намират във владение или държане на ответницата, в качеството й на
физическо лице, в каквото срещу нея е насочена исковата претенция.
Предвид неуважаването на главния иск по чл. 108 от ЗС, съдът следва
да се произнесе по иска за присъждане равностойността на процесните вещи,
който макар е да е заявен като предявен в условията на евентуалност, е
алтернативен иск. Последният също се явява неоснователен, доколкото не е
доказано ответницата да упражнява фактическа власт върху вещите и същите
да не са в наличност.
С оглед изложеното, обжалваното първоинстанционно съдебно решение
2
следва да бъде отменено от въззивната инстанция и се отхвърли като
неоснователен и недоказан предявеният равандикационен иск, съответно
предявеният в условията на алтернативност иск за заплащане на паричната
равностойност на процесните вещи.
Предвид изхода на спора, разноските на жалбоподателката пред двете
съдебни инстанции – 500 лева, съгласно представения списък по чл. 80 от
ГПК, са в тежест на ответната по жалбата страна.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1042/03.12.2021г. на Русенския районен съд,
постановено по гр.д.№ 3767/2020г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от „Ковачеви
19” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”П.Р.Славейков”
№ 1, ЕИК *********, представлявано от управителя Б.Л.К., иск по чл. 108 от
ЗС да се признае за установено по отношение на М. АЛ. С., че „Ковачеви 19”
ЕООД е собственик на следните движими вещи: 3 броя маси от дървен
материал за външна употреба; 2 броя пейки от дървен материал за външна
употреба; 2 броя маси от дървен материал за вътрешна употреба; 5 броя
столове от дървен материал за вътрешна употреба; фонтан „Кладенец” и LED
телевизор Samsung UHD UE-55NU7093, и същата да бъде осъдена да предаде
владението върху тези вещи, както и алтернативно предявения иск за
присъждане на паричната равностойност на вещите.
ОСЪЖДА „Ковачеви 19” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул.”П.Р.Славейков” № 1, ЕИК *********, представлявано от
управителя Б.Л.К., ДА ЗАПЛАТИ на М. АЛ. С.,ЕГН **********, от гр.Русе,
сумата от 500 лева - направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3