№ 54
гр. Разград, 01.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, се явява лично и с адв Р. В. отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, се явява лично и с адв. Р. К., преупълномощен от
упълномощения адвокат Б..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молбата на вещото лице за изслушване в съдебно
заседание, чрез скайп.
АДВ. В.: Не възразявам връзката с вещото лице да се осъществи по
този начин.
АДВ. К.: Не възразявам връзката с вещото лице да се осъществи по този
начин.
АДВ. В.: Поддържаме иска.
АДВ. К.: Ще се опитам да постигна споразумение с ищцовата страна,
ако ищецът е съгласен да му бъде изплатена сумата от 1000лв. на два пъти, за
45 дни, заявявам, че за да приключи производството имаме намерение да
сключим споразумение.
АДВ. В.: Обсъждали сме го, но ищецът не е съгласен на споразумение.
СЪДЪТ пристъпи към осъществяване на видеоконферентна връзка с
вещото лице д-р О.Л. по скайп.
АДВ. В.: Не възразявам първо да се разпита вещото лице преди
свидетелите.
АДВ. К.: Не възразявам първо да се разпита вещото лице преди
свидетелите.
СЪДЪТ осъществи видеоконферентна връзка с вещото лице д-р О.Л. по
спайп.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
ОГН. П. Л. – 63 г., български гражданин, работи, неосъждан, без
родство.
1
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от
НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ докладва, че заключението по назначената медицинска
експертиза е депозирано на 24.01.22 г., т.е. в едноседмичния срок по чл. 199
от ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Допълнително нямам
какво да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Самото увреждане причинява ли болки на
пострадалия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При самото увреждане е имало болка. Това е счупване
на ностни кости. По време и на медицинска интервенция, въпреки че слагаме
обезболяваща комбинация, но има болка.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Имаме ли данни защо е зараснал неправилно,
каква е причината, след като е имал репозиция?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Неправилно зарастване има. Зарастването е много
важно да бъдат репозицирани костите в момента, когато е потърсил лекарска
помощ. Това зависи и от пациента и лекаря. Ако пациента е бил в неадекватно
състояние и не е позволявал да бъде направена репозицията, в този случай
няма как да бъдат зараснали, нормално да се възстанови конфигурацията на
носа. Зависи 50 % от умението на лекаря, а останалите 50 % от поведението
на пациента.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Запознали сте се с материалите по делото? Вътре
има копие от публикация и пише, че ищецът на 22.05.2018 г. е паднал в
безсъзнание, и че, на 21-ви е напуснал по собствено желание болницата, едно
такова падане обективен факт ли е и да доведе до изкривяване на ностните
костици и неправилното зарастване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, запознал съм се материалите. Зависи от къде е
паднал, ако е паднал и си е ударил главата на остър предмет и е бил в
безсъзнание, с тази тежка фрактура, с това кръвотечение, ако е бил в
безсъзнание е можел да са удави в собствената си кръв.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Цялостното лечение и възстановяване на
позицията на костите в носа имаме ли данни дали е било правилно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Спешността от лечение е изписана на лицето на
пациента, не са наместени костите, това е видно и от прегледа от мен. Не
можем да гарантираме, че не е имало от негова страна съпротива. В това
състояние е много важно пациента да е спокоен и да не оказа съпротива на
лекаря, който извършва репозицията. Очевидно репозицията не е напълно
успешна, не знам какъв е бил първия момент, но се вижда от самия външен
вид на пациента.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: От медицинските документи, които сте видели и
от позицията на близо 4 години от събитието можем ли да кажем, че счупване
на ностните костици и неправилното им зарастване е само от удар, или и от
падането на 22-ри май? Говоря за неправилното зарастване, не за счупването
на ностните костици. На какво се държи неправилното зарастване на ностните
костици?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дължи се на неправилната репозиция, наместване на
ностните костици.
ВЪПРОС НА СЪДА: В пункт 2 сочите, че предприетото лечение е
целяло да спре кървенето от носа и репозиция на костните фрагменти, тук не
се ли получава малко колизия? Не имало такава репозиция или не е била
2
извършена правилно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е била успешна, не успешно извършена
репозицята на костите, на което се дължи сега и изкривяването и позицията
на носа. Ако пациента е буйствал и не е позволявал на лекаря да направи.
Репозицията е извършена, когато е потърсил лекарската помощ след
кървенето.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Ако не беше това усложняване за неправилното
зарастване, за колко време при правилно срастване на ностните костици
щеше да отшуми болката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Болката в момента след репозицията до час, час и
половина и тя си отзвучава. Когато махаме тампонадата има лека болка.
Костите зарастват за 72 часа след тампонадата и може да зараснат и на място
костите и да няма дислокация, когато я махаме. Болката е в първите един, два
часа и след това отзвучава и като махаме тампонадата има болка, изваждайки
лентата от носните проходи.
ВЪПРОС НА СЪДА: След това повече интервенции на това увреждане
правени ли са на носа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това може да се коригира. Това е клинична пътека,
минава касата и плаща лечението. Извършва се оперативна интервенция и се
наместват костите, които изправят носната преграда и пациента, след като се
свали тампонадата, която седи 72 часа, пациента си диша съвсем нормално.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения депозит. (Изд. РКО)
АДВ. В.: Водим само двама свидетели И.Г. и Е.Н..
АДВ. К.: Успяхме да доведем свидетеля Н.Н.Ч., вторият свидетел не е
освободен от работа в чужбина. След като съберем доказателства, след
разпита на свидетелите ще взема становище. Не държа на едновременен
разпит. А това, че свидетелят не е освободен, не е по наша вина, ГПК ни дава
право на други инструменти. От името на клиента си заявявам, че не държим
на разпита на втория свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели Е.Е.Н., И.С.Г., както и Н.Н.Ч..
СНЕМА самоличността на свидетеля Е.Н.
Е.Е.Н., български гражданин, на 43 г. от гр. *****, със средно
образование, безработна, неосъждана, майка на ищеца.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Желая да бъде свидетел.
НА свидетелката разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Искам да спомена, че синът ми беше млад, 19-
годишен младеж и му предстоеше бал и матура. Добро момче на което
предстоеше бъдеще в живота, но след това деяние, което бих нарекла
престъпно, моят син си влоши здравето, както психически, така и физически.
След този инцидент, който се случи синът ми беше с изкривен нос, беше със
3
синьо око, натъртвания, не можеше да върви, трябваше да го придържаме аз и
майка ми, с травма на главата и започва да сънува кошмари и претърпя бих
нарекла шок психически и физически. След тази травма се наложи да подам
молба за разглеждане на делото и сега сме тук. Това изкривяване доведе до
хъркане и алергии получи също. Не съм медицинско лице, но преградата не
можеше да диша, задъхваше се, имаше проблеми с дишането, спането.
Започна дори да не спи, защото се страхуваше да не се задуши. Носът му,
преградата на едната му ноздра беше изкривена и не можеше да диша.
Съответно той почна да се притеснява, защото го загрозява това нещо и
имаше своето затваряне, психически му се отрази не добре, здравословно,
психически не му се излизаше, спря да излиза, да контактува с приятели,
затвори се в себе си, а той е много общителен. Има много приятели и всички
идваха на посещение в болницата и деца, които не познаваше идваше да го
подкрепят. Беше лъчезарен преди тази случка, след нея стана малко затворен
в себе си. Бихме искали, но допълнителна операция не сме правили. Мисля,
че би трябвало, когато получи този дефект, тази телесна поведа, още в
болницата да бяха обърнали внимание, но не, уви, и аз като майка считам, че е
много грозно деяние, че самия факт, че беше наранен и изпита тази болка е
непростимо. Следим въпроса за лечение, операция, М. си събираше пари, но
впоследствие той претърпя катастрофа, имахме и други разходи. Това, което
сме гледали като ценоразпис е от 3000 лв. до 5000 лв.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: На какъв адрес живеете?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Аз живея на бул. „България” 3. Към 2018 г.
също живеех там. Аз се грижа за сина си.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Защо синът Ви твърди, че по него време е бил
отглеждан и издържан от баба си?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Защото по него време бях безработна. Ние
живеем всички на един адрес баба, дядо, аз.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Защо синът Ви е пострадал, разбрахте ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Не знам защо е пострадал, това е агресия
спрямо моя син.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Как протече лечението в болницата?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Лечението протече по начина, по който, с 5
дни стационарно, после вкъщи, даже не трябваше да излиза по време на
матурата, той щеше да я пропусне.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Престоя ли в болницата тези дни синът Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Напуска ли болница по собствено желание?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Явил ли се е на матури?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Матурата мисля, че трябваше да отиде, беше
се подписал и така излезе. Да, яви се на матура. От лекар искаше подпис за
излизане. На 22-ри мисля, че беше матурата.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: По време на матурата припадна ли синът Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Няма как да го знам това. Синът ми каза, че
му се въртяла главата, че му е било лошо, че всички деца са го гледали по
време на матурата, и ме се преплитали пред погледа. Докторът го беше
предупредил, че ще има този проблем. Не трябваше да гледа телевизия, да
чете. Излезе за матурата, защото синът ми е съвестен човек имаше планове,
бъдеще. Издържа матурата със слаба оценка, нямаше как да се подготви
допълнително. Но му попречи за по-нататъшна реализация. Не беше добра
4
оценката, която можеше да бъде и по-висока. Не можел да се съсредоточи,
излязъл е през половината време от стаята, тъй като му се въртяла главата.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Обясни ли Ви защо са го ударили?
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Н.: Това лице (свидетелката сочи ответника), че
казало, че ходил да говори, „да пее на полицията“, не знам какво значи това.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля И.Г..
И.С.Г. - български гражданин, на 23 години, от гр. *****, със средно
образование, работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Ние сме приятели с М.. Случката, която се случи
преди години, мога да кажа аз, лично, стана крайно неочаквано. Един ден
почнах да разбирам от наши общи познати, че тази злополука с него е
почнала да циркулира навсякъде и в вестниците пишеше. После бях ходил да
го види в болницата. Като цяло щетата, която видях, че беше нанесена върху
него беше сериозна, имаше, носът му беше подут, бяха му казали, че е
счупен, имаше посинено око. Не само физически и психически му повлия,
защото след случката той от страх не излизаше от тях. Когато успеем да го
накараме да излезе се оглеждаше от страх да не го нападнат. Като цяло това е.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Това нещо на отношенията му с момчета,
момичета отрази ли се?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Непрестанно след това почваше да носи
прикритие, през лятото шапки и очила, че вниманието да не е насочено към
носа. Зимата също шапки. Според мен е видимо, че е крив носа. Личи, че по-
горната част на носа е наклонен към дясната страна. Не знам какво са му
казали лекарите, но както съм разбрал е сериозно.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Ограничи ли М. контактите си с момчета и
момичета?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Което съм забелязал, да, повлия му. Отбягва очен
контакт, гледа бързо да казва на хората каквото има да казва, забелязвал съм
го да отбягва хората. Момичета, както ми е казвал се притеснява да говори с
тях след случката, смята, че лицето му е преобразено и даже не може да ги
погледне в лицето.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Разбрахте ли какво се е случило и защо?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Разбрах, че са го пребили, защото ги е „изпял на
полицията“.
ВЪПРОС НА АДВ. В.: Знаете ли кой го е набил?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Нямам информация, не съм бил там.
ВЪПРОС НА СЪДА: Не Ви ли е разказвал след като сте приятели, кой
го е направил?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Освен, че ги е „изпял на полицията” е, че внезапно
се е случило. Нямам такава информация, не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Познавате ли В.К.?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Не го познавам лично.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Момиче с имена М. И. познавате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Не познавам момиче с тези имена.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Знаете ли М. да е осъждан?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Г.: Не знам М. да е осъждан. Не знам да е осъждан за
притежаване на наркотици.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля.
5
Н.Н.Ч. - 21 г., български гражданин, от гр. *****, със средно
образование, работи, осъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ч.: Познавам М. и В.. През 2018 г. имаше инцидент
между тях. М. И. я познавам. Не съм присъствал на инцидента. За инцидента
разбрах впоследствие. Бях на рожден ден на С.В. на 18 май 2018 г. Рождения
ден беше на сладкарницата срещу „Капитан блъд”. Рожденият ден продължи
същия ден в парка на беседката до Леса. На рождения ден присъства М.. В. не
е бил там. Когато продължихме рождения ден като отидохме към парка след
сладкарницата по пътя изгубихме М.. Отивахме аз, С., С., К. и М., които
бяхме на беседката. На беседката не беше М.. Впоследствие дойде и М. на
беседката. Видях, че М. е с разкървавен нос. На беседката като дойде видях
кръвта по носа му. Това става след сладкарницата, по тъмно. Тогава разбрах,
че В. и М. са се дръпнали настрани да се разбират, защото М. притеснявал
тогавашната приятелката на В. - М. и след това М. е бил леко като
неадекватен и е обидил В. с думите „Ей ти, ***** смотан, *****” и му
размахвал ръце. И за защита В. го удря и го уцелва в лицето. Удря го с ръка.
Това го разбрах от В.. М. като дойде на беседката, тогава едно от момчетата
му каза да тръгне към полицията. Павел каза на М. да тръгне към полицията.
На мен не ми беше добре и лежах на пейката и не съм питал М. защо му е така
носа. М. мисля, че сам дойде на беседката и аз го видях набързо и той замина
за полицията. В. това ми го разказа по-късно вечерта.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ отново прикани страните към спогодба или доброволно
уреждане на спора.
АДВ. В.: Няма такава възможност.
АДВ. К.: Няма такава възможност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Представям списък за разноски. От името на доверителят ми
поддържам жалбата с предявения частичен иск на основание чл. 45 от ЗЗД.
Считам, че от събраните доказателства писмени и гласни и заключението на
вещото лице се установиха обстоятелствата такива, каквито сме изложили в
обстоятелствената част на исковата молба. Безспорно е, че на 18.05.2018 г.,
преди 4 години, след рожден ден по повод от страна на ответникът, че
ищецът ги бил „изпял на полиция” му е нанесен съвсем безпричинно удар в
областта на носа, следствие е паднал на земята и получил уврежданията
отразени в съдебномедицинската експертиза. Безспорно са описани всички
увреждания: кръвонасядане на дясната орбита, в теменната област,
охлузвания и счупване на ностни костици, както и клинични данни за
сътресение на мозъка. Въпреки проведеното лечение тази оперативна
интервенция не е бил успешна и той е получил трайно изкривяване, довело до
изкривяване на ностна преграда и на целия нос. Това е довело до едно трайно
6
видимо състояние на млад човек, което освен преките физически болки и
страдания и към момента на удара и впоследствие и по време на проведеното
лечение освен физически болки и страдания, включително и затруднено
дишане в продължение на години е получил и психически и морални болки и
страдания описани в исковата молба. Следствие на нанесения побой и при
възникналите обстоятелства е бил принуден да се яви на матура, тъй като
съвпадало с периода на матурата. Побоят е станал достояние на неограничен
кръг от хора – негови съученици, преподаватели, множество други лица,
които са били на матурата, имало е публикации в местната преса и това
обстоятелство е станало достояние до неограничен кръг от хора. Вследствие
на тава физическо загрозяване е получил комплекс за малоценност. Това е
ограничило контактите му с приятели, момичета и се отразило на цялостното
му психическо състояние. Поддържам всички подробно изложени
съображения в исковата молба. Считам, че справедливия размер за
обезщетение от деянието извършено от ответника е в пряка причинно-
следствена връзка с психическите и физическите увреждания и тяхното
обезвъзмездяване е в размер на 5000 лв. Моля за вашето решение в този
смисъл.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите така предявения иск по следните
съображения: относно твърдяното причинено увреждане лека телесна
повреда, вкл. счупване и на ностни костици в исковата молба не се твърди, че
са търпените болки и страдания и това е така до третата страница към края на
исковата молба, т.е. във връзка с нанесената телесна повреда ищецът не
твърди, че е търпял болки и страдания и не претендира такива очевидни
фактически. Търпението на болки, страдания и срам твърди, че са получени
след девиация, изкривяване на носа. И там се твърди за срам, неудобство,
публична гавра и публикации. Това изкривяване на носа не е в пряка и
непосредствена връзка с виновно поведение по чл. 45 от ЗЗД и каквито и да
било действия от страна на В.К.. Това изкривяване и това бъдещо несигурно
събитие което се твърди, че ще изправят ностни костици е в резултат от
поведението на пациента М.М.. За да твърдя тези факти основание ми дават
доказателствата представени от ищеца. На първо място е публикация във
вестник, че срещу подпис и желание на М., той бил напуснал и двата дни, в
които се твърди, че е бил на лечение болницата. Малко повече яснота даде
разпитаната свидетелка майка на ищеца. Според нея въпреки
предупрежденията от лекарите М. е отишъл на два последователни дни на
зрелостни изпити и подписът е бил нужен да удостоверят лекарите, че
състоянието му не позволява подобно напускане на болницата. Той
самоволно, по собствено желание, въпреки предупрежденията на 22-ри в края
на първия изпит е припаднал и е върнат в болницата. Какво имаме ние общо с
това негово нежелание да се лекува и желание да стане лекар и да се яви на
зрелостните изпити. Такава връзка няма. Ето защо търсения такъв размер
обезщетение не би следвало да бъде уважаван, защото болките и страданията
следваше да бъдат претендирани в исковата молба, за това което е станало на
18-ти, респ. 72 часа, след това, както каза вещото лице, т.е. имало е болки, но
са били час два след удара, и 72 часа след това. Няма такова твърдение в
исковата молба, не се говори за болки и страдания докато не се появява
думичка „изкривяване на ностни костици и неправилно зарастване“.
Неправилното зарастване може да бъде или лекарска грешка, или
поведението на пациента, това изключва поведението на ответника. Затова
общо анализирана исковата молба може да доведе до обезщетение да се търси
7
за тези изкривявания и неправилно зараствания, които нямат пряка причина
връзка с инцидента на 18-ти. За него обаче има данни, че е предизвикан от
противоправното поведение на самия ищец. Доколко данните са изнесени,
чрез препредаване на обяснения, това не променя излагането на тези факти. В
момента на увреждането освен кръвотечение М. не е имал други оплаквания и
не е казал на никой, че нещо го боли. Очевидно болките не са били силни, а
срама и унижението е онова, което е катализирало исковата претенция.
Определено нещо се е случило и доколко може да се кредитират обясненията
на ищеца в исковата молба и свидетелските показания е отделен въпрос, но да
се стигне до инцидент има провокация, и тя трябва и може да изхожда
единствено от страна на ищеца. Дали увреждането е от удара с ръка, или
падане на земята, или припадане на 22-ри ние в този момент, 4 години след
събития, не можем да се отговорим и няма как да бъде доказано пълно и
гласно от ищеца. Моля да приемете за недоказани тези твърдения в исковата
молба, като няма да се спирам на второстепенните за предмета на иска
разминаване в исковата молба какво е заявил ищеца, майка му го гледала,
баба му го гледала и защо е решил да не спазва предписанията на лекарите.
Ако е изпитвал срам и неудобство, или се е оглеждал след този инцидент, то
не е във връзка с нашето поведение. Моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан, или при условията на чл. 52 по справедливост. И
след като оцените доводите и анализа на изложеното в исковата молба да
уважите исковата претенция максимум в размер 500 лв. Сумата, която заявих
за доброволно уреждане беше единствено с цел избягване на бъдещи
разноски по съдебни процеси. Действителната според нас справедлива сума
при отхвърляне на първия ми довод за неоснователност на исковата молба
трябва да бъде уважена в този размер. И да ни присъдите съразмерна част от
направените разноски по делото само адвокатски хонорар за един адвокат.
РЕПЛИКА НА АДВ. В.: Считам изложените доводи на защитата на
ответника за несъстоятелни. Тук се прави трактовка дали при падане на 22-ри.
Едва ли не с разрешение на лекарите, това момче, което тогава е завършвало и
в рамките на 2, 3 часа му е трябвало разрешение и отишъл да си издържи
матурите, след това се е върнал. Има документация, че същият е бил на
лечение в болницата от 19-ти до 25.05.2018 г. Това, че е отишъл на матура да
се сочи като неправомерно поведение, което е в причина връзка с
настъпилите обществено-опасни последици е голословно. Още по-голословни
доводи за съпречиняване, виждате ли ответника обидил някого няма
доказателства по делото, включително че и пред разпитания свидетеля той е
споделил, че е задявал приятелката му, няма такива доказателства и на
досъдебното производство. За неправомерно поведение от страна на ищеца
няма доказателства. Единствените доказателства е приложеното досъдебно
производство, видно е, че има образувано производство по чл. 354а всички
участници са разпитани по това дело. Моля за възможност да представя
писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищеца да представи писмена защита в 1-
седмичен срок.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение на 01.03.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:52 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
8
Секретар: _______________________
9