РЕШЕНИЕ
№ ...120
гр. Самоков, 12.10.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публичното
заседание, проведено на единадесети юни през две хиляди и двадесетата година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Екатерина
Бандрова сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 101 по описа на съда за
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. С. обжалва Наказателно
постановление № .., издадено на .. г. от Г. Х. Д., на длъжност Началник на
Регионален отдел „МН Западна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор”
при Държавна агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), с искане за
неговата отмяна поради незаконосъобразност.
Пред съда жалбоподателят не се
представлява и не заявява допълнително становище
по жалбата.
Въззиваемата страна, чрез
Началника на РО „МН Западна България” на ГД „Метрологичен надзор“ при ДАМТН, в писмено
становище, постъпило в съда преди даване ход на съдебните прения, оспорва
жалбата, заявява становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като подложи на
преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството е по чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред
РС – Самоков наказателно постановление (НП), поради което е допустима, но по същество е неоснователна.
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до накърняване на правото на защита на санкционираното
юридическо лице – търговско дружество. АУАН съдържа всички реквизити,
установени в чл. 42 от ЗАНН и е съставен в съответствие с чл. 40, ал. 1 и чл.
43, ал. 1 от ЗАНН. За така установеното нарушение на Закона за измерванията (ЗИ)
против жалбоподателя е издадено НП в законоустановения 6-месечен преклузивен срок
от компетентен орган, оправомощен съгласно чл. 94, ал. 2 от ЗИ с т. 2 от
представената заповед № А-33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН. В НП не се
съдържат нови фактически обстоятелства, против които в
административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се
защитава.
От събраните по делото гласни и
писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че на 19.07.2019 г. в обект – сградно водопроводно
отклонение, намиращо се в с. Г., Община Самоков, към ул. „Ал. С.” № .., с
абонатен номер .., жалбоподателят е използвал за измерване на вода за
питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, средство за
измерване, а именно водомер, произведен от „Беласица” ЕАД, с идентификационен №
.., без данни за тип, с техническа характеристика Т 40 о С, който е
без поставен знак от извършен метрологичен контрол – първоначална проверка или последваща
проверка.
Свидетелят П.Ц., на длъжност „инспектор”
в Регионален отдел „МН Западна България” на ГД „Метрологичен надзор“ при ДАМТН,
сочи в показанията си пред съда, че на горепосочената дата извършил заедно с
колегата си И. Г. планова надзорна проверка на водопроводно отклонение към
сграда на адрес с. Г., Община Самоков, ул. „А. С.” № .. От показанията на този
свидетел, които съдът кредитира като логични, последователни и неопровергани от
други доказателства, както и от съдържанието на съставения от него АУАН, се
установява, че на място той и Г. установили, че описаният по-горе водомер се
използва като средство за измерване за извършване на търговски плащания на
цената на вода за питейно-битови нужди, доставена от жалбоподателя на абоната, както
и че на водомера не бил поставен никакъв знак от извършен метрологичен контрол
– за първоначална или последваща проверка.
Жалбоподателят не твърди и не
доказва към същият този момент да е начислявал на абоната с абонатен номер ..
на адрес с. Г., Община Самоков, ул. „А. С.” № .., количеството изразходвана
вода по реда на чл. 39, ал. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи (обн. ДВ, бр. 88/2004 г.) при наличието на
предпоставките по чл. 34а, ал. 5 от същата наредба, т. е. да не е използвал
водомера за измерване на количеството вода за питейно-битови нужди, доставена
на абоната и с цел осъществяване на търговски
плащания.
Така установените факти обосновават
извод, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 44, т. 4, вр. чл.
39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ да не използва средство за измерване в употреба
без знаци за първоначална и последваща проверка.
Ноторно е известно и не се нуждае
от доказване обстоятелството, че търговското дружество – жалбоподател
предоставя като В и К оператор водоснабдителни и канализационни услуги на
територията на Община Самоков при общи условия (www.viksof.com).
Съгласно чл. 32, ал. 1 от цитираната
по-горе Наредба № 4 от 14.09.2004 г. услугите В и К се заплащат въз основа на
измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение.
В чл. 32, ал. 10 от същата наредба е установено задължението на оператора на
водоснабдителната система да монтира, поддържа и контролира водомерите на
водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща изразходваното
количество вода.
Следователно жалбоподателят е
субектът, който използва водомерите като средства за измерване с цел
осъществяване на търговски плащания и за него е установено задължението по чл.
44, т. 4 от ЗИ да не използва средства за измерване без знаци за първоначална и
последваща проверка.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗИ първоначална
проверка на средства за измерване от одобрен тип и на средства за измерване,
които не подлежат на одобряване на типа, се извършва с цел пускането им на
пазара и/или в действие и се удостоверява със знаци за първоначална проверка. С
оглед разпоредбите на чл. 43, ал. 1 – 4 от ЗИ средствата за измерване в
употреба подлежат на последваща проверка – периодична съгласно заповеди на
председателя на ДАМТН, обнародвани в „Държавен вестник” и обявени в официалния
бюлетин на агенцията, или след ремонт, т. е. преди изтичане на срока на
валидност на първоначалната или предходната периодична проверка, в това число и
когато знакът за извършването й е унищожен.
Съпоставката между посочените
разпоредби обосновава извод, че използването на средство за измерване с цел
осъществяване на търговски плащания без изобщо на него да е поставен знак – за
първоначална и за последваща проверка, съставлява едно единно деяние,
осъществено в нарушение на разпоредбата на чл. 44, т. 4, вр. чл. 39, ал. 1 и
чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че това деяние е извършено при
посочените в АУАН и в НП обстоятелства и че дружеството – жалбоподател е
отговорно за неговото извършване. То е съставомерно от обективна страна като
административно нарушение по чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ. Имуществената
отговорност на жалбоподателя – търговско дружество е обективна, поради което
въпросът относно вината като субективен елемент от състава на нарушението не се
обсъжда от съда.
За административно нарушение по
чл. 85, ал. 2 от ЗИ административно-наказващият орган законосъобразно е наложил
на търговското дружество-жалбоподател имуществена санкция в законоустановения
неин диапазон от 200 лв. до 500 лв. Имуществената санкция е наложена в
минималния й размер от 200 лв., който не може да бъде намаляван от съда, поради
което е безпредметно обсъждането на правилната й индивидуализация.
Извършеното от жалбоподателя
административно нарушение не разкрива белезите на „маловажен случай” по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. По обективните си признаци
нарушението е от категорията на формалните, т. е. обществено-опасните му
последици, изразяващи се в засягане на обществените отношения, свързани с осигуряване
на точност и достоверност на измерванията при извършване на търговски плащания
чрез средства за измерване, настъпват със самото му извършване и
съставомерността му не е обусловена от друг противоправен резултат. В отговор
на доводите в жалбата, че процесният водомер бил изправен, следва да се
отбележи, че в понятието за изправност на това средство за измерване се включва
и точността на измерването, а тя се установява именно чрез извършване на първоначална
и последваща проверка по реда на ЗИ, каквато за процесния водомер не е била
извършена щом като същият е използван без поставен знак за извършването й.
Наред с това, не са налице и конкретно установени смекчаващи отговорността на
жалбоподателя обстоятелства, които да не са взети предвид при индивидуализацията
на имуществената санкция в минималния й законоустановен размер, поради които
съдът да приеме, че степента на обществената опасност на деянието е по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. По
своите обективни признаци извършеното от жалбоподателя нарушение е типично за
нарушения от този вид и се изразява в използване на средство за измерване на масово
консумиран продукт, какъвто е водата за питейно-битови нужди, като това нарушение
е от естество да породи съмнения у широк кръг потребители за точността и
достоверността на измерванията на количествата продавана им вода.
Само в допълнение, на съда е
служебно известно от разглеждане на подобни дела и от справка в деловодната
система, че с влезли в сила решения по АНД №№ 222/2016 г., 223/2016 г.,
224/2016 г., 225/2016 г., 227/2016 г., 154/2019 г., 155/2019 г. и други, всички
по описа на РС – Самоков, са потвърдени наказателни постановления на същия
административно-наказващ орган, издадени срещу същия жалбоподател за предходно
извършени нарушения от същия вид като процесното, макар и с предмет други
средства за измерване. Това известно на страните обстоятелство опровергава
доводите на жалбоподателя за маловажност на случая. Ето защо основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН не са налице.
По всички изложени съображения НП
е законосъобразно и при липсата на основания за неговото изменение или отмяна,
същото следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .., издадено на .. г.
от Г. Х. Д., на длъжност Началник на Регионален отдел „МН Западна България” на
Главна дирекция „Метрологичен надзор” при Държавна агенция за метрология и
технически надзор.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Административен съд – София-област в 14-дневен срок от
съобщенията до страните за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: