Определение по дело №394/2018 на Окръжен съд - Бургас

 

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер 985                                 24.10.2018 год.                  Град Бургас

 

                                                                                   

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На двадесет и четвърти октомври  две хиляди и осемнадесета година

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                                               Председател:  Десислава Динкова                                         

като разгледа докладваното от съдията търговско дело №394 по описа на Бургаски окръжен съд за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1 , ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното : За разглеждането на настоящия иск   с оглед   предмета му - упражняване по съдебен ред на признато от закона право на прокурора да  иска  прекратяване на  еднолично дружество с ограничена отговорност, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, е въведено нарочно особено исково производство    в глава 32 на Част ІІІ на ГПК и  следователно той следва да се разгледа по правилата на този особен исков процес. След проверка на основание чл.127 и чл. 128 от ГПК, се констатира, че исковата молба е редовна, и след  приемането й въз основа на разпореждания на съдията-докладчик  на основание чл. 367 от ГПК са изпратени преписи от нея и  приложенията на ответника - търговско дружество, на когото е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок , задължителното  му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. При посещението си на адреса на ответното дружество, връчителят е констатирал, че ответното дружество няма представителство на посочения в Търговски регистър адрес, поради което и на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК съобщението следва да се счита за редовно връчено. В предоставения срок за отговор на исковата молба, такъв не е постъпил от ответното дружество. Дадена е възможност на ищеца да извърши процесуални действия по предвидената в чл.372 от ГПК втора размяна на книжа, от която не се е възползвал. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно.

При проверка на допустимостта на предявения  иск, включително неговата цена съгласно предл. 2 на ал.1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът е неоценяем, за упражняване по съдебен ред на  предоставено от закона - чл.155, т. 3 от ТЗ, на  прокурор потестативно право да предизвика промяна в правното положение на търговско дружество – еднолично дружество с ограничена отговорност, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан нов управител, а старият управител е починал, с цел преустановяване на търговската му дейност и за уреждане на последиците от  прекратяването.

Искът е предявен  съобразно  правилата за родова и местна подсъдност  на чл. 365,т.3 и чл.105  от  ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като  първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Искът  е подаден   от активно легитимирано лице, което  твърди, че  са налице следните факти: вписано в търговския регистър еднолично дружество с ограничена отговорност; настъпила смърт на управителя на дружеството; повече от три месеца дружеството няма вписан  управител. Искът  е  насочен срещу дружеството, правна промяна в положението на което се иска.

Не са констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до констатации за липса на право на иск или за ненадлежно упражняване на правото на иск, а оттам и до необходимост от прекратяване  на производството по настоящото дело срещу ответника-търговско дружество по претенцията за прекратяване на търговеца, то предявеният иск е допустим и производството по делото досежно него следва да продължи.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против „Анжела ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.“Цар Петър“ №16, ет.3, ап.5, за прекратяване на същото поради смърт на  управителя на дружеството и невписване в продължение на три месеца на нов управител. Заявява се, управителят Ангел Станков Станков е починал на 24.01.2018 год.  Поради наличие на хипотезата на чл. 155, т.3 от ТЗ – в продължение на три месеца, считано от датата на смъртта на управителя  (24.01.2018 г.)  не е вписан  нов, за ищеца се поражда правен интерес от предявяване на настоящия иск. Прилага доказателства.

Предявеният  иск  е  с правно основание в чл.155, т.3 от ТЗ.

Ответникът не е депозирал по делото писмен отговор, не е представил  доказателства, не е направил  доказателствени искания и не е изразил становище по така предявената против него искова претенция.

Не се нуждаят от доказване следните факти, установени след служебна справка в електронния търговски регистър, а именно: към момента по партидата на дружеството продължава да е вписан като управител  починалия на 24.01.2018г. Ангел Станков Станков с  ЕГН **********.

При това положение тези факти не се нуждаят от доказване. По делото няма други обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са служебно известни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

Съдът намира, че не следва да дава указания по разпределението на доказателствената тежест, тъй като ищецът е приложил доказателства за всички твърдени от него факти.

Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания - за приемане на представени от него към  исковата молба писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством  тях той заявява, че ще  установява твърдените от него  факти. Доказателствените искания са  допустими и необходими, тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а  без събирането им и преценката им  решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.

По изложените съображения и на основание чл.140 и  чл.374  от ГПК съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ДОКЛАДВА т.д.№394/2018 год. по описа на Бургаски окръжен съд.

ПРИЕМА представените с исковата молба  писмени доказателства.

НАСРОЧВА  делото за  27.11.2018 год. от 13.20 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на връчителя на съдебни книжа, че при липса на канцелария на  дружеството не е необходимо да залепва уведомление и е достатъчно само да удостовери това обстоятелство.

Определението  е окончателно.

 

Окръжен съдия: