№ 535
гр. Свищов, 29.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и девети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20214150100323 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид:
В Районен съд Свищов е образувано гр. дело № 323/2021 г., на
основание предявен от Етажни собственици на жилищна сграда с адрес гр.*,
**, ж.к. „***”, ул.”****” ** (Етажна собственост с административен адрес
гр.*, ул.”****” **- част от затворен жилищен комплекс „***”),
представлявани от **** с ЕИК ********* чрез пълномощника адв. И.С. М.
против Й. Н. Ф. с ЕГН ********** искове с правна квалификация чл. 422 от
ГПК и чл.3 ЗУЕС. В срока за размяна на книжа, по делото е постъпила молба
от Н.А.А. – управител и представляващ етажната собственост, с която
заявява, че адв. М. е действал без представителна власт - както при подаване
на заявлението по реда на чл.410 от ГПК, така и при завеждане на настоящото
производство. В тази връзка заявява, че Управителният съвет на Етажната
собственост с административен адрес гр.*, ул ”****” ** в комплекс „***”, не
е възлагал на „****** да изготвя и подава Заявления за издаване на заповед за
заповед за изпълнение, каквото е изискването на т.1.1.10. от Договор за
управление и поддръжка на етажна собственост, прилежащи площи и общи
части и инсталации в жилищен комплекс от затворен тип „***” (заверено
копие от който представя), нито да образува и води искови производства и
изпълнителни производства, включително и е право да упълномощава
адвокати за всички съдебни инстанции, каквото е изискването на т.1.1.10, от
Договор за управление и поддръжка на етажна собственост, прилежащи
площи и общи части и инсталации в жилищен комплекс от затворен тип
„***” . А. и като представляващ ЕС също не е упълномощавал адв. М. да
1
подава заявление срещу ответницата и да предявява искова молба срещу
Й.Ф.. Заявява, че тези действия са извършени без представителна власт и и не
ги потвърждава, като на това основание моли производството да бъде
прекратено. Ако съдът приеме, че горното не е основание за прекратяване,
заявява, че оттегля исковата си претенция и желае прекратяване на делото.
При така установените обстоятелства съдът достигна до следните
правни изводи:
Молбата подадена Н. А. е от лице, имащо право да се разпорежда с
предмета на делото, доколкото от представените с допълнителната молба
доказателства е видно, че Н. А. е Председател на УС на ЕС с административен
адрес гр.*, ул.”****” ** в комплекс „***”, вписан под № 558 в Регистъра на
сградите в режим на етажна собственост към *****. С оглед на заявеното от
него, че исковата молба въз основа на която е образувано настоящото
гражданско дело в Районен съд Свищов е без представителна власт и с оглед
изразеното волезявление за оттегляне на исковата молба, съдът намира
същото за валидно и допустимо. Наличието на представителна власт на
представителя е условие за надлежното упражняване на правото на иск и то
от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. По аргумент
от чл. 101 от ГПК, липсата на представителна власт не е непоправима -
законът допуска действията, извършени без представителна власт, да бъдат
потвърдени. В конкретния случай, действително т.1.1.10, от Договор за
управление и поддръжка на етажна собственост, прилежащи площи и общи
части и инсталации в жилищен комплекс от затворен тип „***”, е договорено
изпълнителя по договора -**** с ЕИК *********, чиито пълномощник е адв.
М., да може да изготвя и подава Заявления за издаване на съдебна заповед за
плащане и изпълнителни листове да образува и води искови производства и
изпълнителни производства, включително и право да упълномощава адвокати
за всички съдебни инстанции, но само при допълнително възлагане от
управителния съвет, за каквото се твърди, че в настоящия случай няма. По
делото не са представени доказателства за наличието на валидно взето
решение от УС на ЕС за водене на заповедното, а впоследствие и исковото
производство срещу отвеника Ф.. Следователно адв. М. е действал без
представителна власт, като извършените от него до момента процесуални
действия не се потвърждават от Председателя на УС на ЕС, поради което е
безпредметно прилагането на разпоредбата на чл.101 от ГПК.
2
С оглед на горното, съдът намира, че производството по делото следва
да бъде прекратено.
Съгласно т.13 от ТР №4/2014 по т.д.№4/2013г. при прекратяване на
производството по делото по иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК
издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на
обезсилване. Това разрешение не се прилага при прекратяване на исковото
производство по чл. 234 ГПК при постигната между страните спогодба, в
който случай последиците са като при влязло в сила съдебно решение, както и
при прекратяване на производство по установителния иск, когато съдът
прецени, че заповедта за изпълнение е влязла в сила. В случая исковото
производство е прекратено поради оттегляне на иска, поради което не попада
в последните две хипотези посочени по-горе. Компетентен да обезсили
заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410, съответно по чл. 417 ГПК, и да
обезсили изпълнителния лист по чл. 418 ГПК при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е съдът в исковото
производство, който е постановил определението за прекратяване.
Ето защо, съдът следва да обезсили издадената заповед за изпълнение
№379 от 26.06.2020г. по ч.гр.д.602/20г. на РС-Свищов едновременно с
определението за прекратяване на производството по иска.
Водим от горното и на основание чл.252 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №323/2021г. на Свищовски
районен съд предявен против Й. Н. Ф. с ЕГН **********.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК №379 от 26.06.2020г. издадена по ч.гр. д. № 602/2020 г. по описа на
РС Свищов.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщаването за постановяването му от страните (адв.
М., Н. А. и Й.Ф.) пред ВТОС.
3
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4