Определение по дело №1804/2021 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Варна, ХХІІІ-ти състав, в публично заседание на ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ДЕКЕМВРИ през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

 

при секретаря Пенка Михайлова, сложи за разглеждане докладваното от съдията административно дело № 1804 по описа за 2021 година.

 

          ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „АРЕСГАЗ“ ЕАД чрез Представляващ В.И.Р., редовно призован, явява се лично представляващият и с адв. Я.Д.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

          ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ДЕВНЯ, редовно призован, не се явява представител.

         

          ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.Т.-И., редовно призована, се явява лично.

 

          Становище по допустимост на жалбата.

 

Адв. К.: Г-жо Председател, по отношение на хода на процеса намирам, че процесуалното отношение е валидно възникнало и следва да бъде даден ход на делото. Имам особено становище по отношение на назначената от Вас експертиза. Намирам, че назначената служебна експертиза е недопустима и не следва да бъде изслушвана по няколко причини. И първата причина е, че съдът сам трябва да преценя допустимостта на делото. И втората причина е, че на вещото лице са зададени въпроси по правото, а не по фактите. И в тази връзка, ми се струва недопустимо съдът да прехвърля тази преценка по отношение на това дали жалбоподателят е заинтересовано лице, като задава въпроси на вещото лице по чл. 131 от ЗУТ. Аз считам, че не следва да се кредитира тази експертиза и по допустимост следва съда служебно да се произнесе.

 

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните по делото, което само по допустимост на жалбата на  „АРЕСГАЗ“ ЕАД срещу Решение № 279/30.06.2021г. на Общински съвет Девня, с което е одобрен ПУП-парцеларен план за изграждане на присъединителен газопровод от ГРС „Девня“ (ПИ 20482.253.32) до т. 29 от присъединителен газопровод първа част, с разрешение за строеж № 1/04.01.2018 г. от ТЕЦ „Девня“ (ПИ 20482.505.23) до Завод за полипропиленово фолио, собственост на „Пластхим-Т“ АД, следва да се даде ход на делото, поради което:

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава ход на делото по допустимост на жалбата.

 

Съдът служебно е назначил СТЕ, която да отговори на въпросите, дали жалбоподателят притежава качество на заинтересовано лице по реда на чл. 131 от ЗУТ, поради което дава възможност на вещото лице да внесе заключението по експертизата. Предвид становището на жалбоподателя за недопустимост на експертизата, следва да се отбележи, че съдът винаги, когато е необходимо и когато прецени, че са необходими специални знания, следва да назначи експертиза на осн. чл. 171, ал. 2, изр.2-ро  от АПК.

 

В тази връзка се предоставя възможност на вещото лице да внесе заключението по експертизата с. д. № 18377/13.12.2021 г., изготвена в срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК, от вещото лице В.И.Т.-И..

 

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му и на основание чл. 291 от НК го предупреждава за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

 

Вещото лице магистър В.И.Т.-И., 66 г., български гражданин, омъжена, специалност архитектура, неосъждана, с висше образование, без родство и дела със страните по спора. Запозната с наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

 

Вещото лице: Поддържам експертизата.

 

Вещото лице на въпроси на съда: Относно въпроса дали по чл. 131, ал.1, по ал. 2 и по ал. 3 от ЗУТ жалбоподателят се явява засегнато лице от предвижданията на парцеларния план:

Няма как жалбоподателят да е засегнат от плана, тъй като жалбоподателят не фигурира в описаните от кадастъра имоти, през които минава трасето, съгласно предложения план. Той не се явява заинтересовано лице, не се явява засегнат от плана по ал. 1, по ал. 2, не е имот предмет на плана, не е съседен, не е през улица, не е носител на ограничено вещно право според данните от имотния регистър. Той не се явява засегнат и по ал. 3. От всичко това, което е описано в регистъра се вижда, че той не е засегнат. Това е парцеларен план, т.е. тук са показани всички имоти, независимо каква собственост са – общинска, държавна или частна, през кои трасета преминават. Това е показано, нищо друго. Няма застройки, няма регулация. Единствено и само имотите, през които преминава. И по чл. 131, ал. 3 от ЗУТ жалбоподателят не се явява непосредствено засегнат от предвижданията на парцеларния план. Той не може да докаже по парцелите.

 

 

          Адв. К. към вещото лице: Бихте ли ни казали какво е правното значение за настоящия процес на одобрени план-схеми на одобрени с предходен административен акт от Общински съвет Девня план-схеми на газоснабдителната мрежа на кв. Повеляново към ПУП-ПР на територията на Община Девня? Няма изградени обекти и аз ви питам, какво е правното значение на тези одобрени за изграждане инвестиционни намерения?

Вещото лице: Не мога да кажа какво е правното значение, защото аз не съм правист.

 

Вещото лице на въпроси на съда: На въпроса следват ли да се включат в някоя от разпоредбите на чл. 131, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от ЗУТ одобрените план-схеми, ако има такива жалбоподателя мога да отговоря следното:

След като не е описано никъде това нещо  тези план-схеми са в един предходен план и в края на краищата този план се казва ПУП-ПР. Това е ПУП - регулационен план. Този план се занимава с регулацията. В последващият план, който е нашия - ПП, ние не се занимаваме с регулация, а се занимаваме само с имоти. Предмет на това решение на общинския съвет е само ПУП-ПП, който се занимава с наличните имоти, но не и с регулацията. Само с наличните имоти, които са засегнати от плана, но не и с регулацията, защото не е план за регулация. Считам, че той няма качество на заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал. 1-3 от ЗУТ.

 

Адв. К. към вещото лице:  Бих искал да попитам и да изложите пред съда, понеже трета точка от чл. 131 от ЗУТ говори за лица с ограничени вещни права и сега аз няма как да не изляза от полето на Закона за енергетиката. Законът за енергетиката казва, че при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийни обекти възникват сервитути и е посочено кога възникват сервитути. Първото условие, за да възникне този сервитут в това ограничено вещно право е да е влязъл в сила административен акт, който определя устройствен план. В случая, този, който обсъдихме преди малко. И второто условие, то по настоящем не е приложимо да бъдат изплатени обезщетения на собственици. Може ли да кажете на съда какво е правното значение на това обстоятелство, че ограничените вещни права възникват за техните титуляри преди да има изградено имущество? Това е първия ми въпрос.

Вещото лице: Не мога да кажа какво е правното значение, защото аз не съм правист.

 

Адв. К. на въпрос на Съда: Не мога да отговоря тези ограничени вещни права вписани ли са и какво е значението на вписването, за възникването на тези ограничени вещни права от законови сервитути.

 

Вещото лице на въпрос на Съда: Би трябвало да са вписани. Тук няма вписани ограничени вещни права на жалбоподателя „АРЕСГАЗ“ ЕАД в кадастъра. По преписката няма никакви документи за вписани ограничени вещни права на името на „АРЕСГАЗ“ ЕАД. Ако има такава, следва да бъдат вписани в кадастъра. Т.е. отношението към парцеларния план, приемането на ПУП-парцеларен план би имало стойност само за страните, които имат вписани ограничени вещни права.

 

Адв. К. към вещото лице: А има ли ги вписани тези права или ги няма? Ако не са вписани дали има правна страна? Как мислите вие тези права има ли ги или ги няма, ако не са вписани?

Вещото лице: Аз не мога да заявя от правна страна дали има вписани тези вещни права. Аз не мога да заявя от правна страна каква е стойността на невписаните вещни права и дали  преписката има вписани вещни права, по документи.

 

Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

 

          Вещото лице на въпрос на Съда: Според мен жалбоподателят категорично не се явява заинтересована страна съгласно разпоредбата на чл.131, ал. 1, 2 и 3 от ЗУТ.

 

         

Съдът, като взе предвид, че становището на страните е да се приеме заключението и нямат въпроси към вещото лице, счита заключението, депозирано със с. д. № 18377/13.12.2021 г. за обективно, пълно и компетентно дадено, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа и оценителна експертиза с. д. № 18377/13.12.2021 г., изготвена от вещото лице магистър арх. В.И.Т.-И..

ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 (триста) лева, съобразно представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2  от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.  

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 300.00 (триста) лева.

 

Съдът освободи вещото лице.

 

Съдът: Имате ли доказателствени искания по допустимост?

Адв. К.: Нямам искане за допълнителни въпроси. Нямам искане за тройна експертиза. Нямам искания по доказателствата  относно допустимостта на жалбата.

 

Становище по същество по допустимостта на жалбата:

 

Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, призовавам Ви да не се облегнете на експертното заключение на арх. И., защото никой закон не се стреми и няма за цел да изчерпи абсолютно всички житейски хипотези. Настоящата хипотеза е такава-на мен ми е служебно известно, че по кориците на делото имате практиката на Административен съд-Пловдив, както и ми е известен и предходния спор, който са водили страните по близък въпрос. Но  аз лично като представител на страната очаквах не да слушам въпроси към експерта по правото, а очаквах действително да разбера правното гледище на съда за това дали жалбоподателя, който има инвестиционни намерения по отношение на Община Девня и по отношение, на който Общински съвет Девня е издал влязъл в сила административен акт, с който са му одобрени представени план-схеми на газоснабдителната мрежа на един от кварталите „Повеляново“. Дали този субект имат признат правен интерес да оспори административен акт при административна преписка, по която той е следвало да участва, за да защити законните си права и интереси, евентуално да представи възражение или предписание по отношение на другите инвестиционни намерения, които също все още не са реализирани. С оглед на това моля да допуснете процеса. Ние нямаме огромна, пространна жалба. Ние имаме едно единствено оплакване и то би следвало да  бъде разгледано от административен съд. Затова моля да допуснете жалбата за разглеждане и да се произнесете по същество.

 

Съдът, предвид депозираната жалба от „АРЕСГАЗ“ ЕАД, със седалище и адрес гр. София, представлявано от В.Р. срещу Решение № 279/30.06.2021г. на Общински съвет Девня, с което е одобрен ПУП-парцеларен план за изграждане на присъединителен газопровод от ГРС „Девня“ (ПИ 20482.253.32) до т. 29 от присъединителен газопровод първа част, с разрешение за строеж № 1/04.01.2018 г. от ТЕЦ „Девня“ (ПИ 20482.505.23) до Завод за полипропиленово фолио, собственост на „Пластхим-Т“ АД, намира че жалбоподателят „АРЕСГАЗ“ ЕАД не е субект на вещни права върху имот спрямо, който е налице някоя от предпоставките на чл. 131, ал. 1 и 2 т. 1-5 и ал. 3 от ЗУТ. Същият не притежава право на жалба върху акта за одобряване на ПУП-парцеларен план за изграждане на присъединителен газопровод, поради което на осн. чл. 159, т. 4 от АПК за жалбоподателят не съществува правен интерес за оспорване на издаденият административен акт, а именно Решение № 279/30.06.2021 г. на Общински съвет Девня за одобряване на ПУП-парцеларен план за изграждане на присъединителен газопровод.

 

С оглед гореизложеното Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1804/2021 г. по описа на Административен съд-Варна, образувано по подадена жалба на „АРЕСГАЗ“ ЕАД, със седалище и адрес гр. София, представлявано от В.Р. срещу Решение № 279/30.06.2021 г. на Общински съвет Девня, с което е одобрен ПУП-парцеларен план за изграждане на присъединителен газопровод от ГРС „Девня“ (ПИ 20482.253.32) до т. 29 от присъединителен газопровод първа част, с разрешение за строеж № 1/04.01.2018 г. от ТЕЦ „Девня“ (ПИ 20482.505.23) до Завод за полипропиленово фолио, собственост на „Пластхим-Т“ АД

 

 Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и в 7-мо дневен срок от уведомяване на другите страни.

 

 

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,17 часа.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

 

          

      СЕКРЕТАР: