О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №39
гр.Пловдив,
07.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на седми януари две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.дело № 2730/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във
вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от „Банка Пиреос България“ АД гр.София, чрез
пълномощника адв.Б.П., срещу
разпореждане инкорпорирано в Заповед № 8799/07.10.2019 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановено по ч.гр.д. № 14310/2019г. по описа на ПРС, ХІV
гр.с-в, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу длъжника Б.Й.К. в частта, за сумата от над 139.01 лева до
462.68 лева- предсрочно изискуема главница, за сумата над 18.76 лева от до
32.85 лева- наказателна лихва за забава и за сумата над 19.54 до 21.47 лева
такси. В жалбата са релевирани подробни
оплаквания за неправилност на постановено
от заповедния съд разпореждане, като се
настоява за отмяната му и връщане на
делото на РС-Пловдив с указания
за издаване на исканата заповед.
Съдът,
като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения,
приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в
законния по чл.275 от ГПК срок,
като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
За да откаже издаване на
поисканата заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК първоинстанционният
съд е приел, че не е редовно оформена нотариалната
покана за настъпила предсрочна изискуемост на вземането. Не е спхазено изискването на чл. 47 ал. 3 изр. последно ГПК, като не
са представени доказателства за местоработата на длъжника и за това направен ли
е опит за връчване на поканата на този адрес. Сочи се че заявителят разполага с възможност да се сдобие с актуална
информация за местоработата, съгласно чл. 74 ал.2 т.1 ДОПК, когато
кредитополучателят е дал изричното си съгласие банката да получава справки от
регистрите на НЗОК, НОИ и НАП, в това число за месторабота и осигуровки. Въззивният съд намира така
изложените мотиви от заповедния съд за неправилни.
По чл.19 ал.1 и ал.2 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, нотариусът има право на свободен достъп в съдебните и
административните служби и може да прави справки по дела и преписки, както и да
иска копия, преписи и документи и да получава сведения и удостоверения с
предимство, а също така има достъп до Националната база данни
"Население", поддържана от Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, както и до Националния автоматизиран информационен фонд за
българските лични документи - "Национален регистър на българските лични
документи", при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет.
Условията и реда за достъпа на нотариусите до НБ“Население“ и до Националения
регистър на българските лични документи са уредени в НАРЕДБА за достъпа на
нотариусите до Националната база данни "Население", поддържана от
Министерството на регионалното развитие и благоустройството и в Наредба за достъпа на нотариусите до
Националния автоматизиран информационен фонд за българските лични документи -
"Национален регистър на българските лични документи". Не е предвидена
възможност за достъп до регистрираните в НАП трудови договори, поради което
обективно невъзможно би било при връчването на нотариална покана да се спазят в
пълнота изискванията на чл.47, ал.3 от ГПК. Съответно ще следва да се приеме,
че задължение за изискване на справка за местоработата има съдът, тъй като той
има и правомощието да изисква такава справка, но не и нотариусът, който няма
такова правомощие. В тази насока е и практиката на ОС Плодвив
/Определение от 02.04.2018г. по гр.д. №739/2018г., Определение от 20.09.2019г.
по гр.д. №1967/2019г. и Определение от 29.11.2019г. по гр.д. №2602/2019г./
По така изложените съображения,
частната жалба се намери за основателна.Ообжалваното разпореждане ще
следва да бъде отменено, като се даде указание на първоинстанционния съд да
издаде заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен
лист. На жалбоподателят следва да се присъдят и разноските за въззивното
обжалване в размер на 15 лева за държавна такса. Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане
инкорпорирано в Заповед № 8799/07.10.2019г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановено по ч.гр.д. № 14310/2019г. по описа на ПРС,
ХІV гр.с-в, в частта в която е
отхвърлено заявлението на жалбоподателя
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу длъжника Б.Й.К.
за сумата от над 139.01 лева до 462.68 лева- предсрочно изискуема главница, за
сумата над 18.76 лева от до 32.85 лева- наказателна лихва за забава и за сумата
над 19.54 до 21.47 лева такси,
като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА
СЕ ИЗДАДЕ заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за сумата над 139.01
лева до 462.68 лева- предсрочно изискуема главница, за сумата над 18.76 лева от
до 32.85 лева- наказателна лихва за забава и за сумата над 19.54 до 21.47 лева
такси.
ВРЪЩА
делото на РС Пловдив за
издаване на заповед за незабавно изъплнение и изпълнителен лист.
ОСЪЖДА
Б.Й.К. с адрес: *** да заплати на „Банка Пиреос България” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Околовръстен път“ № 260
сумата от 15 лева разноски за държавна такса пред въззивния съд.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.