РЕШЕНИЕ

 

Номер.................                 Година  2019                             Град Варна

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                             ХХІХ състав

На седемнадесети януари   Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:                              

 

                                                                     Съдия Мария Бончева

 

Секретар Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №5013 по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

               

      Производството е образувано по жалба на А.Н.Х. против НП №23-0000771/12.10.2018 год. на Директора на РД ”АА” към ИА „Автомобилна администрация” с което на  А.Н.Х. е наложено  административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1500  на основание чл.178а ал.7 пр.1 от ЗДП.

          Жалбоподателят в жалбата си моли за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

            В съдебно заседание редовно призован не се явява лично, но се представлява, като процесуалния представител поддържа жалбата.

            За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител се явява и моли НП да бъде потвърдено.

            След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

         Видно от текста на съставения акт за установяване на административно нарушение според административнонаказващия орган

на 12.01.2018 г. в около 14:37 ч. в гр.Варна, УПИ VII-316, кв.5, по плана на ПЗ Метро, в пункт за технически прегледи на "Гарант Експрес 2011" ЕООД, притежаващ Разрешение № 1305/26.08.201 Зг., в качеството си на председател на комисия за извършване на годишен технически преглед на лек автомобил марка "Опел", от кат.М1, с per. № ТХ8154АК, собственост на "Милана" ЕООД, ЕИК: *********, е извършил горепосочения технически преглед, със заключение на комисията "Допуска се ППС, да се движи по пътищата отворени за обществено ползване", в нарушение на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно прегледа е извършен без за автомобила да има платен данък върху превозното средство, дължим към деня на прегледа, съгласно чл.60, ал.б от Закон за местните данъци и такси, видно от протокол № 15279178/12.01.2018г., справка от информационна система и писмо от Община Добрич с per. № 07-00-10-179/1/16.03.2018г. Актът е съставен на дата 12.06.2018г. на адреса на контролно техническият пункт.

         Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който било издадено атакуваното от въззивника наказателно постановление.

            В хода на съдебното производство бе разпитан свидетелят К., чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно. До разпит бе допуснат свид. Л. Лефтеров. Съдът кредитира показанията на същия.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

            Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане като по същество е неоснователна.

    Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на Дирекция "Автомобилна администрация" гр.Варна.

           Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на РД”АА”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед на Министъра на транспорта в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и  по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът намира, че вмененото във вина на въззивника нарушение по чл.43 ал.1 т.1 б.”б” от Наредба № 32/16.12.2011г. на МТ е доказано по безспорен и категоричен начин. АНО правилно е приложил материалния закон като е съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. Относно основното възражение на жалбоподателя, а именно че към момента на извършване на нарушението – допускането до и впоследствие извършването на технически преглед на лек автомобил с неплатен годишен данък, същият не е имал информация, че данъкът на превозното средство не е бил заплатен съдът намира същото за неоснователно. Независимо от наличието или липсата на софтуеърни дефекти на системата и по-конкретно на истинността на обстоятелството дали в конкретния момент за точно определения лек автомобил системата е индикирала неплащането на данъка или не, съобразно разпоредбата на чл. 30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС при извършването на периодичния преглед на ППС лицето, което представя за преглед автомобила е длъжно да представи документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси, като документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал. 3. В този смисъл председателят на комисията е длъжен във всички случай да изисква представянето на валиден документ, удостоверяващ заплащането на дължимия данък, независимо от обстоятелството дали информационната система, с която той оперира изисква сканирането на този документ или позволява продължаване напред без извършване на такива действия. За пълнота следва да се отбележи, че в случая са без значение всякакви вътрешни указания за начина на извършване на проверката на документите от страна на контролните органи, доколкото задължението на председателя да се увери в обстоятелството бил ли е заплатен данъка е императивно вменено му от закона.

Съобразно изискванията на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС именно председателят на комисията, в конкретният случай жалбоподателят има задължение при извършването на периодичните прегледи на ППС да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи в това число на превозни средства непредставили изискуемите по чл. 30, ал.1, т.4 документи. Доколкото това не е било сторено, то правилно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност за допуснатото нарушение.

Правилно в процесното НП е било определено и основанието на което е ангажирана отговорността му, а именно разпоредбата на чл. чл. 178а, ал.7, т.1, пр. 1 ЗДвП. Причините за извършване на нарушението са ирелевантни. Жалбоподателят не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

           Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗДП, независимо от липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗДП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

     При определяне на размера на наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното. Съдът намира, че наказанието е правилно определено, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

              Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

           

      ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000771/12.10.2018 год. на Директора на РД ”АА” към ИА „Автомобилна администрация” с което на  А.Н.Х. е наложено  административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1500  на основание чл.178а ал.7 пр.1 от ЗДП.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Варна  по реда на АПК.

            След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

                                                                 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: