Номер 166524.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София3-ти търговски
На 24.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно гражданско дело №
20201000502267 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274-278, във връзка с чл.402 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на етажната собственост на жилищна сграда „Алпин
Лодж”- гр. Банско, ул. „Герачини улици” № 1, представлявана от председателя на нейния
управителен съвет П. Ц. П., чрез пълномощника му адвокат Е. Я. против определение №
1132 от 06.03.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 46/2019 г. по описа на Благоевградския
окръжен съд, с което е освободена внесената по сметка на същия съд парична гаранция в
размер на 2000 лв. и е постановено превеждането по посочена в същата молба от 11.10.
2019 г. банкова сметка.
В частната жалба се твърди, че съдът неправилно е приел, че производството по гр.д.
№ 1368/2018 г. на Районен съд - Разлог е приключило с влязъл в сила съдебен акт, както и че
това по гр.д. № 582/2014 г. на същия съд е приключило с влязло в сила решение. Изложено
е, че производството по гр.д.№ 1368/2018 г. на Районен съд–Разлог, за обезпечаване на иска
по което е допусната обезпечителната мярка по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС- спиране на
изпълнението на решенията на общото събрание на етажните собственици, приети на
2.11.2018 г., е образувано по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от с. закон за отмяна на
същите решения и то не е приключило. Наведен е довод, че гражданско дело № 582/2014 г.
по описа на Разложкия районен съд, по което е постановено решение № 5803, посочено в
мотивите на обжалваното определение, не касае процесната парична гаранция, защото тя не
е била внесена като условие за обезпечаване на предявения по него иск, а на този, предявен
по друго дело, производството по което не е приключило. Изложени са и допълнителни
съображения за недопустимост на връщането на гаранцията, определена от съда по реда на
чл. 391, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 2 от ГПК, без да е било отменено обезпечението, като
условие за чието допускане е била внесена. Направено е искане за отмяна на обжалваното
определение и за присъждане на разноските, направени в частното производство.
Ответниците по частната жалба Н. Х. М., Д. Ж. М., Т. Ж. М., М. Д. С. и М. Т. Я.,
1
уведомени чрез адв. Т. Ч.-В., не са изразили становище по нея.
Частната жалба е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок по
чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежно легитимирано лице в обезпечителното производство,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.
С определение № 501 от 1.02.2019 г. по ч.гр.д.№ 46/2019 г., след отмяна на
определение № 6593/12.12.2018г. по гр.д. № 1368/2018г. на PC-Разлог, Благоевградският
окръжен съд е допуснал обезпечение на иска по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС, предявен от Н. Х. М.,
Д. Ж. М., Т. Ж. М., М. Д. С. и М. Т. Я. чрез пълномощника им адв. Т. Ч.-В. срещу етажните
собственици на жилищна сграда с наименование „Алпин Лодж“, с идентификатор
№02676.146.8.1., построена в поземлен имот с идентификатор № 02676.146.8, съгласно
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Банско, находяща се в гр. ***, м. „***” №
*, представлявана от управителния съвет в състав председател- П. Ц. П., Д. А. К., и Р. Ф. Ш.,
П. Р. Т. и К. Н. И., за отмяна на всички решения на общото събрание на етажните
собственици, приети на 2.11.2018г. и обективирани в протокол от същата дата, чрез
обезпечителна мярка по чл. 40 ал. 3 от ЗУЕС - спиране на изпълнението на решенията на
общото събрание, чиято отмяна се претендира, до приключване с влязло в законна сила
решение на производството по гр.д.№ 1368/2018 г. по описа на PC-Разлог. Обезпечението
е допуснато условно, съобразно чл. 391, ал. 2 от ГПК – срещу внасяне на парична гаранция в
размер на 2000 лв. Установява се от доказателствата по делото, че паричната гаранция е
внесена по сметката на Благоевградския окръжен съд на 22.02.2019 г. от ищцата Д. М.,
доказателства за което са представени с молба от 25.02.2019 г. С молби от 20.09. 2019 г. и
4.11.2019 г. на адв. Ч.-В. е направено искане за възстановяване на внесената парична
гаранция, поради приключване на производството по обезпечения иск. По делото е
представен препис от решение № 5803/31.10.2018 г. по гр.д.№ 582/2014 г. на РС-Разлог, с
което са отменени като незаконосъобразни всички решения на общото събрание на етажната
собственост в жилищна сграда „Алпин Лодж“, обективирани в протокол от 22.05.2014 г.
За да постанови обжалваното определение, съставът на Благоевградския окръжен съд е
приел, че са налице предпоставките за освобождаване на паричната гаранция, предвид
приключването с влязло в законна сила съдебно решение на производството по иска с
правно основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС, предявен по гр.д. № 582/2014г. по описа на PC-
Разлог, за чието обезпечаване е приел, че е внесена, след като служебно е установил, че с
неподлежащо на касационно обжалване въззивно решение № 3876 от 27.08.2019 г. по гр.д.
№ 175/2019 г., образувано по въззивна жалба на председателя на управителния съвет на
етажната собственост, въззивен състав на Благоевградския окръжен съд е потвърдил
първоинстанционното решение.
При горните данни, съдът намира следното :
Принципно правилно е разбирането на състава на Благоевградския окръжен съд за
обезпечителната функция на паричната гаранция по отношение на вземането на ответника
2
за обезщетяване на вредите, причинени от налагането на обезпечителната мярка в
хипотезите съответно на отхвърляне на обезпечения иск, на непредявяването му в
определения от съда срок, когато е обезпечен като бъдещ, или при прекратяване на
производството по него. Тази функция отпада, когато обезпеченият иск бъде уважен, което
изключва възможността да настъпят споменатите изчерпателно посочени в нормата на чл.
402, ал. 1 от ГПК вътрешнопроцесуални условия, обуславящи ангажирането на
отговорността на ищеца за обезвреда. Съдът обаче неправилно е приел, че с влязлото в сила
решение № 5803/31.10.2018 г. по гр.д.№ 582/ 2014 г. на РС- Разлог, с което по иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗУЕС са отменени решенията на общото събрание на етажната
собственост, обективирани в протокол от 22.05. 2014 г., е разрешен спорът по
обезпечените искове. С определение № 501 от 1.02.2019 г. по ч.гр.д.№ 46/2019 г. на
Благоевградския окръжен съд е допуснато обезпечение на иска с правно основание чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС, предявен по гр.д.№ 1368/2018 г. на РС-Разлог за отмяна на решенията на
общото събрание на етажните собственици, приети на 2.11.2018 г. чрез спиране на тяхното
изпълнение и до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по това
дело. С решение № 5803/31.10.2018 г. по гр.д.№ 582/2014 г. на РС-Разлог е разрешен друг
спор, макар и по иск със същата правна квалификация, а именно за отмяна на решенията
на общото събрание на етажната собственост, приети на 22.05.2014 г., а не на тези, взети
на 2.11.2018 г., чиято отмяна е предмет на иска по гр.д.№ 1368/2018 г. по описа на същия
съд. В този смисъл е и представеният пред настоящата инстанция протокол от 6.02.2020 г.
по гр.д.№ 1368/2018 г. на РС-Разлог, по което е допуснато обезпечението, от който е видно,
че делото е висящо и заседание по него е насрочено на 18.03.2020 г., т.е. производството по
това дело не е приключило. Не е налице обективна идентичност между предмета на двете
дела, с оглед субстанциално различните решения на общото събрание, предмет на
предявените по тях конститутивни искове, поради което с обжалваното определение съдът
неправилно е приел, че спорът по обезпечения иск е разрешен с влязло в сила решение,
респ., че е разрешен по начин, който изключва отговорността на ищците за обезвреда, като
предпоставка за освобождаване на внесената от ищците гаранция.
Предвид горното, обжалваното определение следва да бъде отменено и при условията
на чл. 278, ал. 2 от ГПК молбата за освобождаване на внесената гаранция следва да бъде
оставена без уважение.
Претендираните от частния жалбоподател разноски за заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение, направени в настоящото частно производство, следва да бъдат
присъдени с решението по обезпечения иск и съобразно изхода на спора по него.
ОПРЕДЕЛИ:
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, Търговско
3
отделение, 3 състав
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯВА определение № 1132 от 06.03.2020 г. по ч.гр.д. № 46/2019 г. по описа
на Благоевградския окръжен съд, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 20.09.2019 г., уточнена с молба от 4.11.2019
г. на адв. Т. Х. Ч.-В., като пълномощник на Н. Х. М., Д. Ж. М., Т. Ж. М., М. Д. С. и М. Т. Я.
за освобождаване на паричната гаранция в размер на 2000 лв., внесена по сметката на
Благоевградския окръжен съд с платежно нареждане от 22.02.2019 г., на основание чл. 391,
ал. 2 от ГПК, съобразно определение № 501/1.02.2019 г. по ч.гр.д. № 46/2019 г. по описа на
същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4