Р Е Ш Е Н И Е
03.12.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
21.11. 2019
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 959 2019
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ със седалище и адрес на управление: гр. Полски Тръмбеш“, ул. ,,Клокотница“ № 5, представлявано от Васил Иванов Костов чрез пълномощника си адв. Й.У. от САК със съдебен адрес: *** надпартерен, срещу Наказателно постановление № 10-0000928 от 01.08.2019 г. на Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ за административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Жалбоподателят
чрез процесуалния си представител моли съдът да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, неправилно и издадено в нарушение на
процесуалния и материалния закон по съображения, подробно изложени в жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Г. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.05.2019 г. инж. И.В. на длъжност гл. инспектор в Дирекция ,,Инспекция по труда” Кюстендил и П.Г. – инспектор, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места и на 23.05.2019 г. по документи на ЕТ ,,Васил Иванов Костов“, гр. Полски Тръмбеш, представлявано от Васил Иванов Костов, за строителен обект: ,,Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда – бл. 4 в гр. Дупница, ж.к. ,,Развесена върба“, при която било установено, че ЕТ ,,Васил Иванов Костов“, гр. Полски Тръмбеш в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 03.05.2019 г. около 11.20 часа е допуснал Т.М.А., ЕГН ********** ***“ да изпълнява трудовите си задължения (монтаж на метално рамково скеле) като ,,общ работник, строителство на сгради“ на строителния обект: бл. 4 в гр. Дупница, ж.к. ,,Развесена върба“, без да му е предоставил копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Трудовият договор с лицето бил сключен на 02.05.2019 г. и заверен в ТД на НАП на 03.05.2019 г. в 18.17 ч.
На 03.06.2019 г. И.В. – на длъжност гл. инспектор при Д ,,ИТ” гр. Кюстендил в присъствието на свидетеля П.И.Г. – инспектор съставил акт за установяване на административно нарушение № 10-0000928, в който отразил описаните по-горе обстоятелства, като приел, че това деяние съставлява нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. АУАН бил съставен въз основа на представени от работодателя писмени доказателства: писмена декларация от Т.А.; трудов договор № 576 от 02.05.2019 г., справка за приети и отхвърлени уведомления изх. № 04388193017639 от 03.05.2019 г., регистрирано в 18:17:07 ч.; книга за ежедневен инструктаж по БЗР за 03.05.2019 г.
Препис от АУАН бил връчен на 03.06.2019 г. на Емил Михайлов Шиваров, упълномощен от управителя на ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ да го представлява пред ИА ,,Главна инспекция по труда“ гр. Кюстендил; да предава, получава и подписва документи, свързани с проверки и справки, вкл. актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления, като в акта не са направени никакви възражения. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление. В него наказващият орган се е съобразил напълно с констатациите на актосъставителя и е преповторил описаните от него фактически обстоятелства, като е приел, че ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ в качеството си на работодател е извършил административното нарушение, визирано в чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложил наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Част от административната преписка е декларация от лице работещо по трудово правоотношение във връзка с извършена проверка на трудовото законодателство, в която Т.М.А. е посочил, че работи при ЕТ ,,Васил Костов“ на обект в гр. Дупница като майстор с последно получено трудово възнаграждение в размер на 560 лв. с два почивни дни – събота и неделя и с работно време от 08.00 до 17.00 ч.
По делото е представен трудов договор № 576 сключен на 02.05.2019 г. между ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ представляван от Васил Иванов Костов и Т.М.А., който видно от приложената справка е регистриран в ТД на НАП на 03.05.2019 г. в 18:17:07 ч.
По делото е разпитан И.В. – актосъставител, който заявява, че потвърждава фактическите констатации, отразени в акта. На 03.05.2019 г. била извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обекта, при която било констатирано, че работодателят е допуснал до работа лице с определено работно време и място на работа без да му е връчено уведомление за регистриране на трудовия му договор в ТД на НАП, като регистрирането на същия е станало след извършената проверка. В момента на проверката четиримата работници извършвали монтаж на метално рамково скеле, от което да започне санирането на блока, като същите декларирали пред проверяващите, че са в трудови правоотношения с ЕТ ,,Васил Иванов Костов“, за което обстоятелство попълнили декларации. От показанията на св. П.Г. се установява, че на датата на проверката на обекта трима работници извършвали монтаж на скеле на жилищна сграда – бл. 4 в ж.к. ,,Развесена върба“.
Свидетелят Златко Лалов в показанията си твърди, че в деня на проверката не са извършвали никаква трудова дейност, правили оглед на обекта, когато пристигнали служители на Дирекция ,,Инспекция по труда“. От показанията на свидетеля Т.А. се установява, че когато пристигнали проверяващите не извършвали никаква трудова дейност на обекта и съгласно указанията на същите попълнил декларация, която му представили, след което я подписал. Започнали работа на обекта в деня след проверката от служителите на Д ,,ИТ“.
Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта като обективни и безпротиворечиви, изцяло подкрепящи се от останалите доказателства събрани по делото, като не кредитира показанията на свидетелите Лалов и А., че на датата на проверката не са изпълнявали никаква трудова дейност. Заявеното от тези свидетели е в пълно противоречие, както с установеното от свидетелите В. и Г., така и от представеното писмено доказателство – книга за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа за 03.05.2019 г., видно от което, както свидетелят Лалов, така и св. А. са положили подписите си за това, че са били инструктирани на същата дата.
От показанията на свидетеля Валери Иванов – юрисконсулт на ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ се установява, че Емил Шаваров е бил упълномощен да получава актове за установяване на административни нарушения, съставени от ИА ,,Главна инспекция по труда“. Впоследствие пълномощникът се разболял тежко, бил е в отпуск по болест, след което починал, а издаденото наказателно постановление получили по пощата и по този начин разбрали за съставения на едноличния търговец АУАН.
Съгласно така приетата фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съдът счита, че жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на разпоредбата на чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за допуснато от работодателя нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ. За да е налице съставомерно от обективна страна деяние, сочещо на административно нарушение в хипотезата, за която е санкциониран ЕТ ,,Васил Иванов Костов“, на първо място е необходимо да се установи наличието на сключен трудов договор, изпълнението по който е започнало, без на работника да е предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ преди постъпването му на работа. Този извод следва от самата разпоредба на чл. 62, ал. 3 от КТ, вменяваща задължение за работодателя в тридневен срок от сключването на трудовия договор да изпрати уведомление за това /т.е. за сключения трудов договор/ до съответната ТД на НАП. В случая административнонаказателното обвинение така, както фактически и правно е обосновано в съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него наказателното постановление, е за извършено нарушение от ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ изразяващо се в това, че при извършена проверка на 03.05.2019 г. по спазване на трудовото законодателство по работни места и на 23.05.2019 г. по документи на ЕТ ,,Васил Иванов Костов“, представлявано от Васил Иванов Костов, за строителен обект: ,,Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда – бл. 4 в гр. Дупница, ж.к. ,,Развесена върба“, при която било установено, че жалбоподателят -едноличен търговец в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 03.05.2019 г. около 11.20 часа е допуснал Т.М.А., ЕГН ********** ***“ да изпълнява трудовите си задължения (монтаж на метално рамково скеле) като ,,майстор“ на строителния обект: бл. 4 в гр. Дупница, ж.к. ,,Развесена върба“, без да му е предоставил копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Трудовият договор с лицето бил сключен на 02.05.2019 г. и заверен в ТД на НАП на 03.05.2019 г. в 18.17 ч.
От събраните и обсъдени по-горе доказателства, се налага безспорният извод, че е извършено описаното в АУАН и НП административно нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ. Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства по делото, е видно че на 02.05.2019г. е било налице възникнало трудово правоотношение между ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ и Т.М.А., като за това е изготвен трудов договор в изискуемата от закона писмена форма /лист 13 от делото/, но на работника не е предоставено копие от уведомлението по чл. 63 ал. 2 от КТ, заверено от съответната ТД на НАП.
Работодателят
е нарушил императивното задължение по чл. 63, ал. 2 от КТ, а именно: да не
допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ –
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, надлежно заверено от ТД на НАП. Едноличният търговец е наел работника, който е престирал
работна сила в деня на нарушението. Страните са подписали трудов договор за
полагане на труда. От показанията на свидетелите – контролни органи и справката
за приети и отхвърлени уведомления се установява, че към момента на допускане
до работа работодателят не е изпълнил задължението да предостави копие от
уведомлението на работника. Уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ е постъпило в
информационния регистър на НАП на 03.05.2019 г. в 18.17 часа. Следователно,
работодателят е допуснал до работа работника и същият е работил без да му
предостави копие от уведомлението за сключения трудов договор в нарушение на
задължението по чл.63, ал.2 от КТ. При така установеното нарушение,
законосъобразно е отнасянето на същото към санкционната норма на чл.414, ал.3
от КТ.
Във връзка с
доводите на защитата за нарушение по чл. 52 от ЗАНН, съдът следва да посочи
следното: Действително наказателното постановление е издадено след изтичане на
едномесечния срок по чл. 52 от ЗАНН, но трайната съдебна практика е
категорична, че срокът за издаване на наказателното постановление по реда,
установен в чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е инструктивен и неспазването му не води до
нарушение на правото на защита на засегнатото лице. Това е така, защото
издаването на НП в крайна сметка е ограничено с друг, давностен по своя
характер срок, който съгласно нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, е шестмесечен
от съставянето на акта. В случая АУАН е съставен на 03.06.2019 г., а
наказателното постановление е издадено на 01.08.2019 г., т.е. преди изтичане на
установения давностен срок, поради което не е налице твърдяното процесуално
нарушение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за недоказано
престиране на работна сила. Показанията на контролните органи установяват
релевантния по делото факт, че в деня и в часа на проверката работникът е
извършвал трудовата дейност, за която е бил нает по силата на сключения на
02.05.2019 г. трудов договор.
В случая правилно е ангажирана безвиновната отговорност по чл. 83 от ЗАНН на наказания едноличен търговец.
Нарушенията по чл. 62 и чл. 63 от Кодекса на труда КТ/ във вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ са едни от най-тежките нарушения на КТ, тъй като водят до сериозно засягане на трудовите и осигурителни права на работниците и служителите. Законодателят в ДВ, бр. 7/2012 г. в чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е обявил, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата за нарушено право на защита, предвид неуведомяването му от пълномощника Емил Шиваров за съставения АУАН, респ. невъзможност за запознаване с акта и представяне на възражение срещу него в законния срок.
В рамките на предоставената му представителна власт, пълномощникът
Емил Шиваров е подписал АУАН и същият му бил връчен, с което компетентните
органи са изпълнили законовите си задължения по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
Обстоятелството дали пълномощникът е изпълнил задължението си да предаде на
упълномощителя получените от него документи засяга единствено и само вътрешните
отношения между упълномощителя и упълномощеното лице, което е ирелевантно за
закона и не може да повлияе върху редовността на процедурата по връчване на АУАН.
В същото време обаче съдът счита, че административнонаказващият орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят се наказва с ,,имуществена санкция“ или ,,глоба“ в размер от 1500 лв. до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с ,,глоба“ в размер от 1000 до 10 000 лв. АНО е наложил наказание ,,имуществена санкция“ над минималния размер, предвиден в закона без да е изложил никакви конкретни съображения в тази насока. Въпреки, че процесуалният представител на въззиваемата страна е посочил в пледоарията си, че размера на имуществената санкция е завишен, тъй като на обекта е имало три лица, на две от които трудовите договори не са били регистрирани в ТД на НАП, а едното е било без трудов договор, това обстоятелство не санира неизпълнението на посочените по-горе задължения от страна на административнонаказващия орган и не води автоматично до налагане на по-висока санкция на нарушител. Следвало е административнонаказващият орган да изложи конкретните си съображения, поради които е решил да наложи именно тази санкция, като е следвало да прецени тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност, което не е било сторено.
В тази връзка съдът като взе в предвид липсата на каквито и да е съображения в тази насока, намира за справедливо санкцията на нарушителя за това деяние да бъде намалена до минималния, предвиден в закона размер, а именно ,,имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 10-0000928 от 01.08.2019 г. издадено от Директор на Дирекция ,,Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, с което на ЕТ ,,Васил Иванов Костов“ със седалище и адрес на управление: гр. Полски Тръмбеш“, ул. ,,Клокотница“ № 5, представлявано от Васил Иванов Костов, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ за административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ му е наложена ,,имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лв., като намалява размера на същата от 3 000 лв. на 1 500 (хиляда и петстотин) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: