Мотиви по НЧХД №81/2019г. по описа на Каварненски районен съд.
В.П.В.
ЕГН ********** с адрес ***, в качеството си на частен тъжител е повдигнал
обвинение срещу Д.П.П. ЕГН ********** с адрес ***,за това че на 23.03.2019г.
пред трети лица-обществеността в с.Г. и пред член на Управителния съвет на
Кооперация“Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич е приписал престъпление на В.П.В. ЕГН **********
с адрес ***,в качеството му на длъжностно лице-Председател на Кооперация“Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич,а
именно ,че на 22-23.03.2019г. в качеството си на длъжностно лице-Председател на
Кооперация „Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич, е извършил кражба/присвояване на 3 броя
биг-бакса тор от Кооперация „Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич-престъпление по чл.148
ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.147 ал.1 предл.2 от НК.
За
причинените му неимуществени вреди,в резултат на инкриминираното Д.ие В.П.В. е
предявил срещу подсъдимият Д.П.П. ЕГН ********** граждански иск с правно
основание чл.52 от ЗЗД в размер на 1/един/ лев,представляващ претендирано обезщетение за неимуществени вреди причинени в резултат на
инкриминираното Д.ие.
В
проведеното съдебно заседание тъжителят, чрез процесуалния си представител
поддържа повдигнатото обвинение, като твърди, че същото е доказано от обективна
и субективна страна.
Подсъдимият
Д.П.П. разбира в какво е обвинен,но не се признава за виновен.Твърди,че никога
не е злепоставял председателя на кооперацията и не е разпространявал,че
тъжителя е откраднал три чувала тор.Отрича да е извършил Д.ието което му се
вменява във вина.
Процесуалния представител на подсъдимия
заявява,че фактите и обстоятелствата които е твърдял тъжителя не са доказани в
съдебното производство.Същият пледира за оправдателна присъда на неговия
подзащитен и отхвърляне на предявения от тъжителя граждански иск.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, събрани по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Тъжителя В.П.В. е Председател на Кооперация“Г.“
с.Г..На 04.904.2019г. лицето П.,който работи в кооперацията като охранител,депозирал в деловодството на
кооперацията сигнал,че при оглед на охранявания от него район на 23.03.2019г. е
установил,че „има нова тор на едно от халетата“,като веднага започнал да брои
чувалите и установил,че са 47 броя.Посочва,че на 20.03.2019г. е имало друга
доставка и чувалите от първия курс/на 20.03.2019г./ били 50 броя.Така
преценил,че липсват три чувала с тор от новата доставка.Сигналът е заведен с
вх.№ РД-01-11/04.04.2019г.В показанията си разпитания в съдебно заседание
свидетел К.С. посочва,че „за този случай научих от Д.“,като по-късно отрича
изявлението си.:“Д. не ме е уведомил за трите чувала в двора на В.В.“.След това
отново потвърждава,влизайки в противоречие със самия себе си:“Аз разбрах за
това от Д.“,твърди свидетеля К.С..“Преди 03-ти разбрах“,т.е преди 03.04.,“че в
двора на В. има три бакса“,а по-късно отново отрича като твърди,че лично не бил
чувал обвинение от Д. към В.В. пред него за липса или кражба на три бакса
тор,но че има и съмнения,че трите бакса които липсват,са в двора на В.В..За
този случай свидетеля К.С. твърди следното:“По време на очната ставка Д.
каза,че е установил,когато е бил на смяна,липса на три чувала от тези 100,ги
установил по време на смяната“…“Втория път са били доставени 47“По думите на
св.К.С.,само това казал Д..За узнаването на твърдението на подс.П. за липсата
на три чувала тор от новата доставка се разбира отново от показанията на св.К.С.:“На
03.04. вече имаше още двама присъствуващи.Те са пак от нашето село,те са член
кооператори и те като член кооператори се интересуват от някои неща и се
наложи,аз да направя очна ставка за това нещо между Д. и В.В.,за да се изясни
този въпрос“.Тези факти се потвърждават и при разпита на свидетелите Й.К. и П.В..Наложило
се е свидетеля С. да прави очна ставка,да изисква документи,тъй като не
вярвал,както той самият казва на слухове.В показанията си разпитания в съдебно
заседание свидетел Й.К. твърди:“че скандалът се раздухал,че имало
кавги…разправят,че се разтоварвали някакви чували…“.Св.К. заявява в съдебно
заседание по време на неговия разпит,че хората свързват трите липсващи бакса с
тези в двора на В.В.,най-малкото заради бройката.
В показанията си разпитания в съдебно
заседание свидетел П.В.-син на тъжителя В.В. твърди,че е разбрал от жители на
с.Г.,че трите бакса които са докарани в неговия двор,са липсващите,именно от
кооперацията.В показанията си св.П.В. изразява предположение,че „може би от
него знаят това“ имайки предвид подс.Д.П.,но твърди,че го е чул от други
хора,не лично от Д.П..:“Лично на мен не е дошъл да ми каже..“.От показанията на
св.П.В. и от събраните в хода на производството писмени доказателства се установява,че процесните три чувала са
поръчани и заплатени от него,за което има съставени документи.Свидетелят П.В.
твърди в показанията си дадени в съдебно заседание,че има самостоятелна поръчка
и доставка.В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел-Г.Н.-представител
на фирма „***“ЕООД посочва,че трима души са броили разтоварването на камиона на
22.03.,по занетия видеоматериал.Това се явявало второ разтоварване,от общата
поръчка от 100 бакса.Когато са прегледали записите са установили,че
разтоварените чували на 22.03. са 50.За 20.03. не са броили чувалите,тъй като
сведенията са били,че тези чували липсват от втората доставка.като на първата
лично се е разписал Д. П..Свидетелят Г.Н. посочва,че при разглеждането на
записите,отделно от разтоварването е констатирано,че фадромата,която е влязла и
излязла от кооперацията е била празна,т.е не е изнесла нищо при излизането си
от кооперацията.От показанията на Г.Николов се установява още,че камерите
записват само при движение.В показанията си разпитания в съдебно заседание
свидетел В. С. –управител на фирма „***“ ЕООД,фирмата която е доставяла торта и
на кооперацията и на сина на В.В.
посочва,че по стоковата разписка,съставена на В.В.,като частно лице са
доставили тон и половина тор,или 1500 кг.Св.С. твърди,че неговия снабдител е
доставил торта на адреса посочен в стоковата разписка.В показанията си св.С.
обяснява как се съставят фактурите и дава обяснение защо чак след доставката е
издадена фактура и е заплатено количеството доставено на сина на В.В..В
показанията си св.С. обосновава и предварителното заплащане от страна на
кооперацията на големите количества тор,тъй като се доставят директно от
производителя и малките количества, които доставя от собствения си склад на
предварително закупени от него количества,които след това разпространява сред
малките производители.Свидетелката Е.Д. ,която е служител в кооперацията
посочва,че свидетеля К.С. е казал,че Д.П. му се е обадил и му съобщил,че
липсват три чувала и те са в двора на председателя.Св.Е.Д. заявява при разпита
и в съдебно заседание,че твърденията на К.С. са били направени лично пред
нея.Наложило се да събират документация,да гледат записи.По отношение на чутия
от същата свидетелка разговор при проведената очна ставка се установява от нейните
показания,че Д.П. е потвърдил,че липсват чували от кооперацията.Също така св.Е.Д.
цитира реплики,защото са били отворени стаите и всичко се чувало,че Д.П. по
време на очната ставка е отговорил на въпрос дали е сигурен в това което твърди.Той
потвърдил,че е сигурен,защото отишъл да брои чувалите.На въпрос,защо не се е
обадил на председателя ,Д.П. заявил,че се е обадил на домакина.Тогава
председателя на кооперацията го поканил да изложи писменно,какво е видял и
какво е преброил.В този смисъл е представеният по делото саморъчно изписан сигнал от Д.П..Свидетеля И.П.-брат
на подсъдимия потвърждава,че звънял на Д. да си преброи чувалите,т.к. видял как
се разтоварват три чувала в двора на председателя.От показанията на разпитания
в съдебно заседание свидетел Й.К.-домакин в Кооперация „Г.“ с.Г. се
установява,че Д.П. го е уведомил за липсващите чували тор,чак когато част от
тези чували са били изнесени на полето.
В хода на производството са събрани и писмени
доказателства,които в тяхната хронология установяват доставките,плащанията по
тях.Също така установяват лицата които са приели баксовете на дата 20.03.2019г.
и дата 22.03.2019г.На 20.03.2019г. са
разтоварени първите 50 бакса тор,за които за получател върху
товарителницата се е разписал лично Д.П.,което
се установява не само от саморъчно положения
от него подпис и изписани две имена,а и от прегледа на камерите в
съдебно заседание,при който преглед лицето
беше разпознато от двама свидетели.Видно от записа Д.П. разписва
документи след приключване на разтоварването.От представения график за м.март
2019г. е видно,че именно Д.П. е бил на
смяна в този ден и час.На 22.03.2019г. има документи,че е получена доставка от
следващите 50 бакса,като разтоварването е извършено от 7,50 часа до 8,20
часа,видно от представените товарителници.Този път получател е бил Й.М.,който е
дал показания в съдебно заседание по делото.Същият твърди,че всичко е било
нормално и след като започнали да торят в понеделник,след това „станали
нещата“.Визира така наречения скандал.Твърди в показанията си,че баксовете били
в склада,но не знаел,че имало такава ситуация.Св.Й.М. посочва в показанията
си,че Д.П. му е казал за липсата на чували,но чак след като започнали да торят
и да изнасят.Това изнасяне на торта е удостоверено с разписка,с искане за
отпускане на материални ценности.Свидетеля Й.М. посочва ,че документа е
съставен в края на месеца,за изнесените количества тор,семена и други от
склада.От документите се установява,че сигналът на Д.П. за липсата на чували е
постъпил на 04.04.2019г.С този сигнал Д.П. потвърждава,че в неговата смяна са
били получени 50 бакса,т.е на 20 март,а липсите установил на 23-ти март.
От заключението на вещото лице по изготвената
първоначална съдебно-техническа експертиза се установява,че записите от камера
9 дават добър ракурс към площадката за разтоварване.След преглед на
записите за 20 и 22.03.2019г. видно от
заключението ,се установява,че на 20.03.2019г. са разтоварени 40 чувала,а на
22.03.2019г. са разтоварени 50 чувала.
От заключението на вещото лице по изготвената
допълнителна съдебно-техническа експертиза се установява следствие на проведен
повторен преглед на разтоварването,че в
19:36:40 има разтоварени 4 чувала,които са пропуснати при първия преглед на
записите от камера № 9.Освен това в 19:23:50 са разтоварени 4 чувала,а не
2,както е отразено при първоначалното преглеждане на записите.Според вещото
лице остава спорен въпроса дали при разтоварването в 19:28:50 е разтоварен 1
чувал или са разтоварени 2 чувала.От направеното повторно изследване на
разтоварването на 20.03.2019г. вещото лице е установило,че са разтоварени поне
46 чувала,а за последният 47-ми чувал въпросът остава спорен и това може да е
станало само в 19:28:50.След преглед на записите от 23.03.2019г.,направени от
камера № 2 се установява,че в 15:09:35 часа челния товарач напуска
кооперацията.При напускането не носи товар.В 15:33:25 челния товарач се връща в
кооперацията.При връщане в кооперацията не носи товар.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Съставът на престъплението „клевета” може да
бъде осъществен при две различни форми на изпълнително Д.ие – разгласяване на
позорно обстоятелство за пострадалия или приписване на извършено от него
престъпление. Както в съдебната практика, така и в доктрината се приема, че
предмет на престъплението по чл.147 от НК могат да са твърдения с конкретно
съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство или
явление.Необходимо е то да е позорно, укоримо, недостойно от гледна точка на
общоприетите морални разбирания и да предизвиква еднозначна отрицателна оценка на обществото,
а не да представлява оценъчно съждение, което се извежда чрез предположения,
интерпретации или други форми на психическа дейност. Поради това, личните
възгледи на лицето, са без значение за наказателно правната оценка, критерия в
случая е обективен е не зависи от субективните възприятия и интерпретации на
казаното от някого. И при двете форми на
изпълнително Д.ие се засягат честа и достойнството на адресата, защото
приписването на престъпление е особен
случай на разгласяване на позорно обстоятелство, неотговарящо на
действителността. Безспорно в съдебната практика се приема, че отговорността за
клевета чрез приписване на престъпление възниква когато твърдяното престъпление
е конкретизирано в достатъчна степен,
защото само тогава характеризира отрицателно личността на извършителя.
Видно от тъжбата, на подсъдимия е повдигнато
обвинение за това, че на 22-23.03.2019 г. е приписал извършване на престъпление
от ч.т., в качеството му на дл.лице – председател на кооперация „Г.” с.Г., общ.Ш.
- кражба/ присвояване на 3 броя бакса
тор от кооперацията .
Към
тъжбата са приложени писмени доказателства, които според ч.т. са
относими към предмета на доказване.
Измежду които е и сигнал от подсъдимия, заведен в деловодството
на кооперацията на 04.04.2019 г. под № РД-01-11/04.04.2019 г.. В този
сигнал категорично, с оглед на посочените по-горе принципни разбирания за тълкуването и
прилагането на закона не се разгласява
позорно обстоятелство, още по-малко се приписва престъпление „ кражба”/ „
присвояване” на ч.т.. От тъжбата не става ясно, в крайна сметка, кога според
ч.т. евентуално подсъдимият е извършил процесното Д.ие – дали на 22, 23 март
или пък на 4 април, когато е извикан от ч.т. и накаран да напише въпросния
сигнал. От представения от ч.т. график за месец март 2019 г. е видно, че подсъдимият е постъпил на
смяна в кооперацията на 23.03.2019 г. от
16.00 часа и е бил на смяна до следващия ден – 24.03.2019 г. до 7.30 часа, според неговите обяснения,
дадени в с.з., проведено на 12.03.2021 г., т.е. няма как на посочените в тъжбата дати той да е
извършил вмененото му Д.ие. Св.К.С. в разпита си в с.з., проведено на
10.05.2019 г. е заявил, че подсъдимият му се
е обадил и му казал за липсващите баксове тор на 23 или на 24, а св.К. в
същото с.з. е посочил, че не е бил уведомен същия ден, а един-два дни по-късно.
Няма спор в съдебната практика, че в тъжбата задължително трябва да е
посочено времето на извършване на
Д.ието, предмет на дадено обвинение.
Посочване точно на времето на извършване на Д.ието е от значение за
организиране на защитата, от всички страни в един процес, с оглед проверка на
достоверността на защитните тези. От изложеното по-горе става ясно , че
вмененото с тъжбата Д.ие няма как да е
било извършено на посочената в нея дата, физически това не е било възможно.
Отделно
от горното от събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени
доказателства също не може да се изведе правен извод, че подсъдимият е приписал
престъплението „кражба „ на ч.тъжител.
Нито един от разпитаните в хода на съдебното
дирене свидетели, при това, свидетели на обвинението, с изключение на св.Ел.Д., не сочи, че подсъдимият
е приписал престъпление кражба/ присвояване на ч.т. в качеството му на дл.лице
– председател на кооперация. Нито един от тях, дори и св.Ел.Д. не е чула лично
от подсъдимия обвинения срещу ч.т. за
кражба или присвояване.
Така, от показанията на св К.С. става ясно, че
подсъдимият му се е обадил по телефона , на 23 или на 24, най-вероятно на 24
март, предвид това, че подсъдимият е бил нощна смяна, за да му каже, че липсват три бакса от новата
доставка на тор в кооперацията. От
приложените писмени доказателства е безспорно, че в кооперацията са били
извършени доставки на тор на два
пъти - на 20 и на 22 март./На 22.03.2019
г. от 16.00 часа на смяна е застъпил св.Ибраим – основен свидетел на
обвинението/. Не му е казвал, че тези
липсващи три бакса са в двора на
председателя на кооперацията. В с.з ,
проведено на 10.05.2019 г. на въпрос на съда св. К.С. е заявил следното: „Лично
аз не съм чувал обвинение, отправено от Д.
към В.В. пред мен за кражба на три бакса. Д. не е отправял обвинения към В.В.,
че има съмнения, че трите бакса, които липсват са в двора на В.В.. Пред мен не
е отправял такива обвинения.”. В същото с.з. отново на въпрос на съда св.К.С. е заявил следното: „Никой не е отправял
такива обвинения пред мен. Срещата с председателя и Д. беше на 3-ти април. На тази среща не знам дали Д. е писал някакъв
сигнал до кооперацията”. И на тази среща нито един от присъстващите, защото
имаше още двама членове на кооперацията,
нито подсъдимия е отправял обвинение срещу ч.т..
В тази
насока са показанията и на св.Й.М.
– в с.з. на 10.05.2019 г. е заявил следното: „Не съм чувал отправени
обвинения от Д.П. към председателя на кооперацията. Аз дори не знам точно дали
в петък или понеделник съм приел торта, защото идва едва вечерта. Мисля, че Д.
ми каза, че липсват. Не е отправял обвинение към никого.”.” Не мога да кажа на
коя дата Д. ме уведоми , ден или два
след инцидента, инцидент ли да го кажа и аз не знам. Със сигурност Д. когато ме
уведоми са били изнесени част от чувалите”. „ Пред мен не е било намесвано името на председателя или на
негови роднини”. На въпрос на съда св.К. е заявил следното: Между трите
липсващи бакса и тези, които се намират в двора на председателя на кооперацията
естествено, че ги свързват най-малкото заради съвпадение в бройката.” Именно това е човека, който е приел втората
доставка тор . Заслужават внимание показанията му в тази част , в която заявява
, че когато получава стока не винаги брои,
тъй като от пръв поглед можел да прецени. За този случай, както го е определил, не бил броил един по един. Отделно от това,
е заявил, че когато започнат да торят за всеки ден справка какво излиза
от склада нямал. Сметките си правел по това колко събира торачката – 6 или 8
, а накрая правел общ отчет , на база наличната документация, т.е. след
като по документи са получени 100, и
склада е празен от тор, значи е била използвана цялата наличност по
документи, а не фактически наличните.
При така установената организация на работа в тази кооперация очевидно не е възможно да се установят разликите между доставките
по документи и реално полученото в кооперацията.
Св.П.В. –син на ч.т., земеделски производител
в с.з. проведено на 10.05.2019 г. е
заявил следното: „Просто господина
твърди, че от кооперацията трите бакса са дошли при мен. Като казвам господина
имам предвид подсъдимия Д.П.. За това разбрах от други хора от селото. Казаха,
че трите бакса са били липсващите три бакса от кооперацията и са били изпратени
от мен. Може би от него знаят това, така твърди, няма от кой друг. Лично на мен
не е дошъл да каже, но е казал на всички други” И от показанията на този свидетел не може да
бъде изведен извод, че подсъдимият е отправил конкретни обвинения за кражба или присвояване от страна на ч.т..
Отново се правят предположения, че слуховете из селото са разпространявани от
подсъдимия. Отделно от това, показанията на този свидетел са силно повлияни от
родствената му връзка с ч.т., поради което не биха могли да се смятат за безпристрастни
и обективни. Фактите са безспорни, по
едно и също време и кооперацията, и
синът на председателя й получават един и
същи вид стока, и със съвпадение между
липсващите бройки в кооперацията от
торта, и тези доставени на св.В..
Не е необходимо някой да обвинява някого в престъпление, съмнения се
пораждат, че може да има нещо нередно. Още повече, когато плащането на стоката от кооперацията става в деня на
доставките – видно от фактури с
№№ 4136 от 20.03.2019 г. и 4152 от
22.03.2019 г., за разлика от доставената на св. тор, което става едва на
08.04.2019 г., т.е. след поставяне на въпроса за трита бакса в дома на бащата на
ч.т. и след проведената така наречена
„очна ставка” между ч.т. и подсъдимия. Когато
доставката на тези три бакса е договорена
от ч.т., а не от ЗП, това е според показанията на св. В. С., да не
говорим за организацията на работата , посочена от св.М.. Това са все обстоятелства, които могат да накарат
всеки един непредубеден човек да прави и съответните изводи. И не е било
необходимо баксовете да влизат в кооперацията, а след това да се изнасят от там
с фадромата, като е било достатъчно в
кооперацията от платените 50 да се доставят 47, а останалите три където е било необходимо.
И
показанията на св. К. не могат да
обслужат обвинителната теза. В съдебно заседание е заявил, че е разтоварвал баксовете, на 23 отишъл и
разтоварил три бакса в двора на бащата на председателя. В с.з. на 24.06.2019 г. е заявил следното :”Не съм
чувал Д. да говори нещо за председателя във връзка с тези баксове. Такива
работи, въобще не е ставало на въпрос. Специално с мен не е ставало на въпрос”.
Този свидетел е разтоварвал баксовете, получени на 22.03.2019 г..Заявил е, че
не е броил чувалите при разтоварването.
Св. Е.Д. :
В с.з от 24.06.2019 г. е заявила следното: „Конкретно за обвинението,
което получи председателя аз разбрах, когато се срещнаха с г-н С., след работно
време и Д. беше на смяна. Това стана на 03.04., но явно след като е станала
случката. Господин С. твърди, че били 47 чувала, а не 50 и разликата тези три
чувала били в двора на председателя. Разбрал го е защото Д.П. му се обадил и чу
казал че липсват тези чували и те се
намират в двора на председателя. Той така е заявил. В този разпит св.Д. твърди,
че от св.С. са дошли обвиненията, защото е получил
сведения от г-н Д.П., че торта липсва и тя се намира в двора на кооперацията.
На въпрос на съда : Вие лично чувала ли сте пред вас лично Д. П. да е обвинявал
председателя на кооперацията в липса на тези три бакса. Отговора : „Не съм чувала лично”. Показанията
на св.Д. са силно повлияни от служебните й отношения с ч.т., в този смисъл са и
пристрастни. Нещо повече, те противоречат на казаното от св.С.. Няма нито едно изречение от показанията на
св.С., в което той да твърди, че подсъдимият му е казал, че липсвали три чувала
и те се намирали в двора на председателя.
Св. И.П.П. -
на 23 видял фадромата да разтоварва три бакса в двора на бащата на
председателя и се обадил на подсъдимия,
който като пазач в кооперацията отговаря за всички наличности.
В с.з. от 12.03.2021 г. по искане на ч.т. са
били разпитани св.Йовко Стоянов и св. Ибраим Осман. И двамата свидетели категорично отричат подсъдимият да им е
казвал, че председателят, т.е. ч.т. е взел три бакса. За разлика от св.Стоянов
който е посочил , че се говорило из селото, че председателят е взел три бакса,
то св.Осман сочи, че се говорило,
председателят е откраднал три бакса. И това е единствения свидетел, който
говори за кражба. Така говорели в
селото, и хората го знаели от
подсъдимия. , от къде ще го знаят хората, ако не от подсъдимия. Прави предположение
св.Осман, най-вероятно поради длъжността
на подсъдимия по това време –
пазач. Д. го бил казал на центъра, на
брат си го казал и брат му после го казал и на други хора, че Веско откраднал
чувалите. В тази част показанията на
този свидетел противоречат на показанията
на св.И.П.П. – в с.з. последния е заявил, че именно той е казал да подсъдимия
да си преброи стоката, тъй като е видял разтоварването на баксовете в двора на
председателя на кооперацията.
В с.з. , проведено на 10.05.2019 г. съдът е
задължил управителя на фирмата обслужваща камерите за видеонаблюдение да
предостави за нуждите на разследването записите от охранителните камери за 22 и
23.03.2019 г..В с.з. , проведено на 24.06.2019 г. съдът е приобщил към материалите по
делото представените от св.Г.Н. на USB
влашка файлове, записите са от 22 и
23.03.2019 г.. Видеозаписът подлежи на непосредствено възприемане от съда след
приемането на видеоносителя по делото като веществено доказателство и чрез
специфичния способ за възприемането му „оглед”, какъвто беше извършен по реда
на чл.155 от НПК в съдебно заседание. Освен това видеозаписът може да се приеме
от съда във вид, в който може да бъде
разтълкуван и чрез средствата на специалните познания на вещо лице – чрез
възпроизвеждане в заключение на видеотехническа експертиза. В случая
такава по искане на ч.т. беше назначена
и изслушана в няколко съдебни заседания. Задачата на вещото лице по така
назначената експертиза беше да установи колко бакса са били разтоварени при двете доставки. Експерта даде няколко различни
отговора на така поставения въпрос. В заключение, според експерта общо
доставените баксове са 98. В с.з. от 24.06.2019 г. св.Г.Н. твърди, че когато с ч.т. са гледали записите
от 22.03.2019 г. са били разтоварени 90 бр.чували. Но пък издал протокол за 50,
с поправка на числото. Целта на експертизата
е да докаже, че при двете
доставки тор, са били доставени общо 100 бакса, но въпреки това, подсъдимият е
обвинил ч.т., че трите бака в неговия двор са откраднати, присвоени от него. В крайна сметка, дали баксовете са 97,
98 или сто в случая е без значение, след като нито един от свидетелите,
разпитани в хода на съдебното дирене не установи по несъмнен и категоричен
начин, че подсъдимият е обвинил ч.т. в кражба, присвояване, т.е. липсва
приписване на престъпление.
Елемент
от фактическия състав на престъплението клевета, както вече посочих по-горе е
приписване на някого на извършване на престъпление, което да е достатъчно конкретизирано. В случая
за да е осъществен състава на престъплението
по чл.148 от НК, следва да е налично твърдение от страна на подсъдимия, освен,
че е установил липса на три бакса, така също, и че тези три липсващи бакса са
били откраднати или присвоени от ч.т..
Нито един от свидетелите не посочи , че е чул
лично от подсъдимия такива конкретни обвинения, нито посочиха хора, пред
които той е заявил такова нещо, включително и св.Осман/ именно той е бил
пазача, който на 22 е бил на смяна, тогава, когато е пристигнала втората
доставка. Вярно, тя е била приета от св.К., който обаче в с.з. е заявил
следното: „когато аз получавам стока, не
винаги броя”. То за толкова години сега като погледна....той камиона като
пълен, те на баксовете вече ми става ясно.Не винаги ги броя. За този случай не
съм ги броил.”
След като подсъдимия не е заявявал пред
никого, че ч.т. е откраднал, присвоил три бакса тор, то тогава не би могло да
се изведе извод за обективна съставомерност на Д.ието, за което има повдигнато
обвинение на подсъдимия Д. П.П...
Поведението на
подсъдимия напълно е съответствало на задълженията му на пазач, а
именно, след като установил липсата на
три бакса тор да уведоми както домакина, така и член на УС на кооперацията.
Според домакина, подсъдимият му казал, че е звънил и на председателя на
кооперацията, т.е. ч.т., но той не му вдигнал телефона.
Домакинът, вместо да предприеме действия по
установяване на фактическата наличност, предприел други – изнасянето на торта
от склада, при това по посочената
по-горе организация, „на око”.
Членът на УС пък изчакал 10 дни за да започне
„разследване”.
Това поведение на посочените по-горе двама свидетели може да означава само едно единствено нещо,
че подсъдимият не е обвинявал ч.т. в кражба/ присвояване,
защото ако е приписал такова престъпление, то тогава поведението на посочените
двама свидетели не е логично.
С оглед на гореизложеното,Съдът призна
подсъдимия Д.П.П. ЕГН ********** с адрес
***,роден на ***г. в р.ф.,български гражданин,българин по произход,със
средно-специално образование,женен,неосъждан ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на
23.03.2019г. пред трети лица-обществеността в с.Г. и пред член на Управителния
съвет на Кооперация“Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич е приписал престъпление на В.П.В.
ЕГН ********** с адрес ***,в качеството му на длъжностно лице-Председател на
Кооперация“Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич,а именно ,че на 22-23.03.2019г. в
качеството си на длъжностно лице-Председател на Кооперация „Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич,
е извършил кражба/присвояване на 3 броя биг-бакса тор от Кооперация „Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич-престъпление
по чл.148 ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.147 ал.1 предл.2 от НК, поради
което и на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.
Съдът
отхвърли предявения от В.П.В. ЕГН ********** с адрес ***,срещу Д.П.П. ЕГН **********
с адрес *** граждански иск с правно основание чл.52 от ЗЗД в размер на 1/един/
лев представляващ обезщетение за
неимуществени вреди причинени в резултат на инкриминираното Д.ие,като
недоказан по следните съображения:
Гражданския
иск в наказателния процес е неразривно свързан с обвинението.Това е така защото
основанията и размера на иска се определят от престъплението,предмет на
обвинението по конкретното дело.Предвид на това,че в настоящия случай
предпоставките които характеризират от обективна и субективна страна деликтния
състав поначало съвпадат с признаците на престъпния състав,гражданския иск
споделя съдбата на обвинението.За това,след като в наказателния процес се
установи,че Д.ието не е извършено от подсъдимия,последния следва да бъде
оправдан,а гражданския иск отхвърлен.В процесуално отношение от акцесорния
характер на гражданския иск следва,че презумпцията за виновност по ал.2 на
чл.45 от ЗЗД няма приложение,защото въпросите за вината,нейното доказване и
разпределение на доказателствената тежест се решават съобразно правилата на
наказателното право-аргумент от чл.84 от НПК.Гражданския ищец е обосновал
репарирането на обезвреда за неимуществени вреди с извършеното от подсъдимия
престъпление-приписал престъпление на В.П.В. ЕГН ********** с адрес ***,в
качеството му на длъжностно лице-Председател на Кооперация“Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич,а
именно ,че на 22-23.03.2019г. в качеството си на длъжностно лице-Председател на
Кооперация „Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич, е извършил кражба/присвояване на 3 броя
биг-бакса тор от Кооперация „Г.“ с.Г.,общ.Ш.,обл.Добрич-престъпление по чл.148
ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.147 ал.1 предл.2 от НК.Ето защо след
като се установи от събраните по делото доказателства,че това престъпление не е
извършено от подсъдимия,същият следва да бъде оправдан,а гражданския иск
отхвърлен.
По въпроса за разноските следва да бъде
съобразена разпоредбата на чл.190 ал.1 от НПК,съгласно която при оправдателна
присъда по наказателно дело от частен характер,образувано по тъжба на
пострадалия до съда,разноските се възлагат на частния тъжител.В случая
подсъдимия е признат за невинен,то което следва,че тъжителят следва да му
заплати всички сторени разноски във връзка с воденото дело.Пред
първоинстанционния съд подсъдимият е бил защитаван от адвокат,на кого е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500/петстотин/ лева.
Водим
от гореизложените съображения,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: