гр. Велико Търново, 27.10.2021 г.
Административен съд - Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ БАНЕВ
ИВЕЛИНА ЯНЕВА
При секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Невяна Орманджиева, разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10200 /2021 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по касационна жалба на отдел „Оперативни дейности" при ЦУ на НАП гр. София против Решение № 119/18.6.2021г. постановено по НАХД 20214120200248/26.3.2021г. по описа на Районен съд Г. Оряховица, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление НП№ 492030-F510738/27.1.2020 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности" В. Търново в ЦУ на НАП, с което на СИМИ ЕООД за извършено нарушение на чл.З, ал.З от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез ФУ на продажбите в търговски обекти , изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите , и на основание чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 800 лева.
В жалбата се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение, поради постановяване му в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди се , че съдът неправилно е отменил НП, тъй като същото и съответно съставения АУАН не страдат от пороци на формата по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН, не са налице при тяхното издаване съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на ответник по касация. На следващо място намира ,че АНО правилно е определил нарушената материална нормата - тази на чл. 3, ал. 3 от горецитираната Наредба, като в хода на административно- наказателното производство е събрал всички допустими и относими доказателства, които по безспорен начин , установяват нарушението. АНО правилно е посочил и санкционната норма, като е определил и наказанието в съответствие с принципите по чл.12 и чл. 27 от ЗАНН. АНО е извършил и проверка за маловажност на деянието по чл. 28 от ЗАНН, поради което не е налице нито едно от посочените от ГОРС основания за отмяна на НП. От съда се иска да отмени обжалваното НП и постанови друго решение , по съществото на спора, с което да потвърди като правилно и законосъобразно НП.
В о.з. не се представлява, не представя допълнителна писмена защита.
Ответник касация СИМИ ЕООД чрез ***Н. заема становище за неоснователност на така подадената жалба. Подробни мотиви се съдържат както в подедената въззивна жалба, така и в писмения отговор на касационната жалба, депозиран пред настоящата инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура - Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Извършването на посоченото в НП адвимистративно нарушение не се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Поради това като е отменил обжалваното НП, ГОРС е постановил правилен и законосъобразен акт, който предлага да бъде оставен в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. II от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. II от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Предмет на настоящото производство е Решение № 119/18.6.2021г. постановено по НАХД 20214120200248/26.3.2021г. по описа на Районен съд Г. Оряховица, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление НП№ 492030- F510738/27.1.2020 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности" В. Търново в ЦУ на НАП, с което на СИМИ ЕООД за извършено нарушение на чл.З, ал.З от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез ФУ на продажбите в търговски обекти , изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите , и на основание чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 800 лева.
Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. На 29.9.2019г. св. М. К.и св. Р.Х.на длъжност инспектор приходи при ТД на НАП извършили проверка в обект - бензиностанция в с. Мерданя, общ. Лясковец, стопанисвана от дружеството,а на 30.9.2019г. същите служители извършили проверка в информационните масиви на НАП и на представени от дружеството документи. При така извършените проверки, служителите на НАП установили, че от инсталираната в обекта ЕСФП с нивомерна система са подадени по дистанционна връзка некоректни данни за количеството гориво, като на 24.7.2019г. в 9:05 часа е изпратена информация за количество от 3021,52 литра бензин с код 102 при 15 градуса, за което няма съответстващ документ. Св. Куцарова след покана до дружеството , съставила АУАН с №F510738/30.9.2019г., предявен на представител на дружеството, който го подписал и получил срещу разписка. В тридневния законов срок не е подадено писмено възражение от извършителя.
На 27.1.2020г. Началник отдел „Оперативни дейности" В. Търново в ЦУ на НАП е издал процесното НП, което е връчено срещу разписка на 13.3.2021г. ,а на 19.3.2021г. е подадена и въззивна жалба пред ГОРС.
В хода на съдебното следствие ГОРС е разпитал като свидетели - актосъставителя и свидетеля в АУАН , св. Симеонов, служител на дружество Електро- кварц ООД, което осъществява абонаментна поддръжка на ЕСФП в процесната бензиностанция и е приобщена цялата административно- наказателна преписка.
При така установеното от фактическа страна, съдът е направил извод за незаконосъобразност на НП на три самостоятелни основания. На първо място ГОРС е намерил, че самото деяние- подаване на неверни данни до ТД на НАП относно показанията на нивомера, тъй като самите проверяващи не са установили причината за това несъответствие.Св. Симеонов посочва, че подаданите данни са резултат от обстоятелството, че сед първоначалното изпращане на данните ЕСФП не е получила потвърждение от сървъра на НАП, поради което е продължила да изпраща данни. Потвърдил е, че такива технически проблеми е имал освен жалбоподателя, така и други търговци, като системата за дистанционно подаване на данни е била изградена към този момент по начин, който не е позволявал търговецът да проследява каква информация е изпратела ЕСФП в неговия обект към сървъра на НАП и съответно да предприеме необходимите действия по коригиране на повторно изпращане на данни за една и съща доставка. Съдът е направил извод за недоказаност на нарушението от показанията на този свидетел, който не се явява служител на дружеството- жалбоподател, а на обслужващото информационната система, както и на посочената на л. 30 от делото разпечатка , от която е видно, че 24.8.2019г. за времето от 8:26 до 8:45 ЕСФП е изпратила три пъти данни за отчетена от нивомерната система доставка на 2946, 92 л. гориво с код 201, а на 19.8.2019г. за времето от 14:06 до 14:08 часа са изпратени два пъти данни за доставка на 3026,05 л.
На следващо място, съдът е посочил, че при описание на нарушението - подаване на некоректни данни , не може да се субсумира под нормата на чл. 3, ал.З от горепосочената на Наредба. В този текст нарушението е неподаване на данни,а не подаване на некоректни данни, което изпълнява състава на друго нарушение.
И на последно място, ГОРС е посочил, че АНО не е извършил пълна и вярна квалификация на деянието, като не е посочил изрично санкционната норма. С оглед на използваната законодателна техника , съдът е намерил, че за еднозначно определяне на приложена санкционна разпоредба е било необходимо да се посочи конкретното изречение от ал. 2 или в описанието на нарушението да се включи изрична констатация дали същото води или не води до неотразяване на приходи. При положение, че АНО е използвал израза чл. 185, ал.2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, без да е посочил дали нарушението води ли не води до неотразяване на приходи, то той е нарушил правото на защита на дружеството ,като го е лишил от възможността да разбере за какво нарушение лицето е наказано. ГОРС е намерил, че това нарушение е съществено и само на това основание следва да бъде отменено НП.
Така постановеното от Районен съд - Горна Оряховица решение е правилно, а така подадената касационна жалба - неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН. Въззивният съд е формирал изводите си след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените с оспорването доводи и възражения, за което са изложени мотиви. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на допустими и относими доказателства, които е обсъдил поотделно и съвкупно. Делото пред въззивната инстанция е приключено и решението е постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанието е съставен протокол. Процесуалните права на жалбоподателя не са ограничени и последният е реализирал правото си на защита в пълнота. Или в обобщение при постановяването му PC е извършил цялостна проверка на обжалваното НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН. Съдът не е нарушил процесуалните правила и относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, като изрично е посочил кои кредитира и защо. Подробно е обсъдил доводите на страните.
В мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като съобразени с приложимите материално-правни разпоредби. Изложените от ГОРС мотиви изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1 изр. 2 от АПК.
На първо място в касационната жалба се развиват доводи за необоснованост на постановеното от ГОРС Решение, което е неоснователно. Съгласно нормата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН възивните решения подлежат на касационен контрол пред Административен съд само на касационните основания , предвидени в чл. 348, ал. 1 от НПК а именно
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Сред тези основания не е налице необоснованост на решението, което е предвидено в нормата на чл. 209 от АПК, който го предвижда.
На следващо място в касационната жалба са изложени мотиви за законосъобразност на НП, но не такива за незаконосъобразност на Решението на ГОРС, което е предмет на настоящото производство.
Единствено от оплакванията може да се изведе такова,че съдът неправилно е приел, че АНО е извършил невярна квалификация на нарушението като такова по чл. 3, ал. 3 от Наредбата.
Това възражение също е неоснователно. Задължение за всяко лице, което извършва доставки на горива от търговски обект, каквато е стопанисваната от дружеството бензиностанция е да предава по дистанционна връзка с НАП данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества в резервоарите за съхранение при търговията с течни горива и това се разпорежда от чл. 118, ал. 6 ЗДДС. В разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите е доуточнено, че при това предаване на данни, като средство за измерване от одобрен тип, се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с
информационен изход за свързване с централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Правилно ГОРС е приел, че в процесния случай няма такова нарушение, а е налице такова- подаване на некоректни данни. Дори да се приеме тезата на касатора, че горепосочената норма изисква да е налице подаване само на верни данни, то в настоящия казус отново липсва на рушение, доколкото по делото безспорно се установява, че това се е дължала на особености на системата - неподаване на потвърждение и изпращане няколкократно на едни и същи данни.
В този смисъл е съдебната практика на ВАС, която е непротиворечива и това
са решения по адм. дела № 2008/2020 г., № 1410/2019 г., № 9965/2019 г. и др.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника по касационната жалба, поради което такива се следват.Доколкото не е направено възражение за прекомерност, касаторът следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 300 лева адвокатско възнаграждение за тази инстанция, видно от сключен Договор за правна помощ от 15.7.2021г. от който е видно, че договорената сума е заплатена напълно и в брой.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. II от ЗАНН, втори касационен състав,
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 119/18.6.2021г. постановено по НАХД 20214120200248/26.3.2021 г. по описа на Районен съд Г. Оряховица, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление НП№ 492030-F510738/27.1.2020 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности" В. Търново в ЦУ на НАП, с което на СИМИ ЕООД за извършено нарушение на чл.З, ал.З от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез ФУ на продажбите в търговски обекти , изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите , и на основание чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 800 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите р. София, бул. „Княз а. Дондуков"№52 да заплати на СИМИ ЕООД гр. Елена, ул."Пролет"№ 4,вх. В,ет. 4, ап.12 разноски в производството в размер на 300- триста лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.