Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2
гр.
Трявна, 01.02.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на осемнадесети
януари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Х. Тунева, като разгледа докладваното от съдия Петракиева
ГР.Д. № 315 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.344 ал.1 т.1 КТ.
В исковата молба на Р.С.Н.
*** се твърди, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по
силата на което ищцата заемала длъжността „старши счетоводител“ в дирекция
„Финансово счетоводно и административно обслужване“. Със заповед
№559/20.09.2017г. трудовото й правоотношение било прекратено, на основание чл.328
ал.1 т.6 от КТ, поради непритежаване на необходимото висше образование според
изискванията на утвърденото ново длъжностно разписание и нова длъжностна
характеристика, в сила от 21.09.2017г. Твърди се в исковата молба, че
прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата било незаконосъобразно. За
длъжността на ищцата нямало промяна в нормативно установените образователни
изисквания. С уволнението й работодателят нарушил принципът за добросъвестност,
установен в КТ, тъй като превратно злоупотребил с потестативното субективно
право едностранно да измени изискването за образование. Ищцата счита, че след
като е могла да изпълнява работата си в продължение на 39 години, ответникът е
злоупотребил с правата си и е изменил образователното изискване за заемане на
длъжността единствено с цел прекратяване на трудовото й правоотношение
Претендира
се в исковата молба да се признае уволнението на ищцата незаконосъобразно и
същото да бъде отменено.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът е представил писмен отговор, чрез упълномощения
адв. М. Я. от САК, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се
оспорва, че ищцата е заемала длъжността „старши счетоводител“, както и че със
заповед №557/20.09.2017г. на Кмета на Община Трявна е извършена промяна по
отношение на изискванията за заемане на длъжностите „счетоводител“ и „старши
счетоводител“ в дирекция „ФСАО“, като и за двете длъжности е променено
изискването за заемане на длъжността по отношение на минималната образователна
степен – от средно образование на висше образование, степен „бакалавър“. В
съответствие с промяната е утвърдено ново длъжностно разписание на Общинска
администрация гр. Трявна, с отразяване на промените. В писмения отговор се
твърди, че уволнението е законосъобразно, като не е нарушен принципът на
добросъвестност и работодателят на е злоупотребил с потестативното си
субективно право едностранно да промени изискванията за образование.
Претендира
се в писмения отговор отхвърлянето на предявения иск, като неоснователен и
недоказан.
В
открито съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си адв. Е. К. ***, поддържа
исковата молба. Ответникът, чрез процесуалните си представители адв. Я. и адв. З.
– и двамата от САК, поддържат становището от писмения отговор, с което оспорват
предявения иск.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства съдът намира следното за установено от фактическа страна:
По
делото не е спорно, а и се установява от представените заповед
№133/26.06.1978г. на ОНС – Трявна и допълнителни споразумения №39/09.04.2004г.,
№202/10.10.2004г.,№43/01.07.2005г., №76/23.05.2006г., №64/06.08.2007г. и
№165/30.03.2017г., че между страните е съществувало безсрочно трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността „старши
счетоводител“ в Дирекция „Финансово счетоводно и административно обслужване“ при
Община Трявна.
Със заповед
№557/20.09.2017г. на Кмета на Община Трявна е извършена промяна в длъжностното
разписание на общинската администрация в гр. Трявна по отношение на изискванията
за заемане на длъжностите „счетоводител“ и „старши счетоводител“ в дирекция
„ФСАО“, свързани с минималната образователна степен и професионалната квалификация,
считано от 21.09.2017г., като е променена минималната образователна степен – от
средно образование, на висше образование степен „бакалавър“. В заповедта са
посочени следните мотиви за промяната: Във връзка със значимостта и
отговорността на задълженията на длъжностите „счетоводител“ и „старши
счетоводител“ в дирекция „ФСАО“ при Община Трявна се явява необходимост от
промяна на изискването за заемането им, свързано с образователен ценз. До този
момент изискването за образователна степен е било средно образование, като
работодателят счита, че лицата заемащи тази длъжност следва да имат минимум
завършено висше образование, степен „бакалавър“. Тази степен на образование в
най-голяма степен гарантира, че лицата заемащи тези длъжности притежават
необходимите знания и умения за справяне с поставените им задачи и за
изпълнение на задълженията им по длъжностна характеристика. Изискването за
по-високо по степен образование е необходимо и тъй като отговорностите на
служителите са специфични, работата е динамична и широкообхватна и същите
следва да притежават по-големи по обем знания и умения, придобити в процеса на
обучение за получаване на висше образование. Промяната на изискването за
образователна степен от средно на висше, степен „бакалавър“, би осигурило на
общинската администрация по-високо квалифицирани служители, които разполагат с
повече знания и умения, за да се справят по-бързо, по-качествено и по-успешно с
произтичащите от заеманите от тях длъжности отговорности и задължения.
Със заповед
№559/20.09.2017г. на Кмета на Община Трявна трудовото правоотношение с ищцата е
прекратено, считано от 22.09.2017г., на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ –
поради това, че служителят не притежава необходимото висше образование, според
изискванията на утвърдените ново длъжностно разписание и нова длъжностна
характеристика, в сила от 21.09.2017г., а притежава диплома за средно специално
образование №042613/1978г., издадена от ИТ – гр. Дряново, специалност
„икономика на промишлеността и строителството“.
Обстоятелството, че
ищцата не притежава висше образование, а е със средно образование, специалност
„икономика на промишлеността и строителството“ не е спорно по делото, а и е
видно от приложеното по делото копие от дипломата й. Не е спорно също така по
делото, че ищцата е работила без прекъсване в ответната община, от
назначаването й на длъжност „счетоводител“ през 1978г., до прекратяването
на трудовото й правоотношение със заповед №559/20.09.2017г. на длъжност „старши
счетоводител“. Също не е спорно по делото, че в последната си атестация ищцата
по делото има положителна оценка за работата си.
По делото са
представени 2 броя длъжностни характеристика за длъжността „старши
счетоводител“ – едната утвърдена на дата 02.09.2014г., а другата на дата
20.09.2017г. При сравнението им е видно, че между тях няма никакви различия, с
изключение на изискванията за заемане на длъжността. В по-старата длъжностна
характеристика образователната степен е: средно образование, а професионалната
степен – счетоводство, докато в утвърдената по-нова длъжностна характеристика е
въведена образователна степен: висше образование, бакалавър, а професионалната
квалификация е: счетоводство и/или финанси.
Видно от приложеното по
делото длъжностно разписание на общинската администрация в гр. Трявна към дата
01.01.2017г. е, че в Община Трявна има по щат две бройки за длъжността „старши
счетоводител“.
По делото са
представени и писмени доказателства – заверени копия на трудови договори и
дипломи за завършено образование, видно от които е, че втората щатна бройка за
длъжността „старши счетоводител“, считано от 18.07.2011г. се заема от лице,
притежаващо висше образование, със степен „магистър“, както и че други две лица
на длъжност „счетоводител“ също притежават висше образование, със степен
„магистър“.
Твърди се от ищцовата
страна, че в деня на издаване на заповедта за уволнението й, издалият я кмет на
Община Трявна, се е намирал в командировка извън гр. Трявна, поради което се
счита, че не е било възможно да бъде подписана в деня на издаването й. В тази
връзка бе представено решение №157 на Общински съвет - Трявна, взето на
заседание от 31.10.2017г., както и отчет за разходите за командировка на Кмета
на Община Трявна за периода 01.07.2017г. – 30.09.2017г. Видно от тях е, че на
датата 20.09.2017г., когато е подписана заповед №557/20.09.2017г. за промяна в
длъжностното разписание, и заповед №559/20.09.2017г. за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата, кметът на Община Трявна е бил в командировка
в гр. София, във връзка със среща в ДФ „Земеделие“.
За установяване на
сочените от страните факти и обстоятелства по делото са ангажирани и гласни
доказателства – чрез разпита на свидетелите Х. А., В.П.С.и Г.П.П./по искане на
ищцовата страна/ и свидетелката С.П.П./по искане на ответната страна/. В
показанията си тримата разпитани по искане на ищцовата страна свидетели
безпротиворечиво сочат, че през продължителното време, което е работила в
ответната община, ищцата се е справяла много добре с работата си, изпълнявала е
точно и отговорно служебните си задължения, а резултатите от извършваните
проверки по отношение на работата й показват, че не е имало забележки или
нередности. Ищцата не е била наказвана за нищо и не е допускала грешки.
Мнението за нея е, че е била служител, познаващ законодателството в областта на
счетоводството. Според свидетелката А., която е била директор „Финанси“ в
Община Габрово, работата на старшия счетоводител е рутинна и повтаряема.
Заемащият тази длъжност води определени счетоводни сметки, като няма аналитични
функции, а отговаря за частта от счетоводния отдел, която му е възложена.
От показанията на
свидетелката С.П., заемаща длъжността „юрисконсулт“ в ответната община, се
установява, че заповедта за уволнение на ищцата е била изготвена лично от нея и
дадена за подпис на кмета на Община Трявна в деня, в който е посочен в
заповедта, но следобед, след завръщането му от командировка в гр. София.
Свидетелката сочи също, че новата длъжностна характеристика не е била връчена
на ищцата преди връчване на заповедта за уволнение, а едновременно с нея.
Според свидетелката, мотивът за промяна на изискванията за образование за
длъжността „старши счетоводител“ са желанието на кмета на Община Трявна да
повиши квалификацията на работещите в общината служители и обстоятелството, че
двете лица, които заемат длъжността „счетоводител“ са с висше образование, а
отговорностите и обема на работа по-малък, докато старшият счетоводител е лице
със средно образование. От изявленията на свидетелката се установи също, че все
още няма назначено лице за „старши счетоводител“ на освободеното от ищцата
място.
При установеното по-горе от събраните по делото
доказателства, съдът намира следното за установено от фактическа страна:
Предявен
е иск с правно основание чл.344 ал.1 т. КТ за признаване уволнението на ищцата Р.С.Н. като
незаконосъобразно и неговата отмяна. Не е направена претенция за възстановяване
на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност. От материалите по
делото е видно, че трудовото правоотношение с нея е прекратено, на основание
чл.328 ал.1 т.6 от КТ – поради непритежаване на необходимото висше образование,
според утвърденото ново длъжностно разписание и нова длъжностна характеристика
за заемане на длъжността, като не е спорно, че ищцата не притежава необходимото
по новата длъжностна характеристика висше образование.
Според установената
задължителна съдебна практика на ВКС на РБ, решението на работодателя за
промяна на изискванията за образование и квалификация към заеманата конкретна
длъжност е въпрос на целесъобразност и поради това то не подлежи на съдебен
контрол, освен ако в предмета на спора е въведен довод за злоупотреба с
работодателски права, в който случай съдът дължи преценка добросъвестно ли е
действал работодателят съобразно чл.8 ал.1 КТ, т. е. дали изменението в
изискванията за заемане на длъжността е въведено с оглед нуждите на работата и
дали работодателят действа равнопоставено по отношение на всички заети лица,
или единственото му желание е чрез законово допустими средства да постигне
една, единствена цел - прекратяване на трудовия договор с конкретен работник
или служител. Ако е релевиран довод за злоупотреба с работодателски права,
ищецът носи тежестта по пътя на пълно и главно доказване да обори добросъвестността
на работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение, като за да е
осъществено нарушение на чл.8 ал.1 КТ, съдът преценява не наличен ли е
обективен интерес от промяна в изискванията за заемане на длъжността, а
единствено фактите, обосноваващи твърдението за злоупотреба с права. При
различни казуси едни и същи обстоятелства могат да установяват или не
злоупотреба с работодателски права, в зависимост от конкретната преценка за
преследваната от работодателя цел и дали единствената му цел е прекратяване на
трудовия договор с конкретния работник или служител.
В случая, с исковата си
молба ищцата е посочила като довод, че работодателят е действал недобросъвестно
и в противоречие с изискванията на закона – чл.8 ал.1 КТ, поради което съдът
дължи произнасяне по въпроса дали при прекратяване на трудовото правоотношение
работодателят е действал добросъвестно.
От събраните по делото
доказателства, както писмени, така и гласни, се установи, че ищцата Р.С.Н.,
която е на 58 години, е работила без прекъсване в ответната община, считано от
1978г. до прекратяване на трудовото й правоотношение със заповед
№559/20.09.2018г. на Кмета на Община Трявна. Първоначално е заемала длъжността
„счетоводител“, а впоследствие и към датата на уволнението й, е била на
длъжност „старши счетоводител“ в Дирекция „Финансово счетоводно и
административно обслужване“. Минималната образователна степен за последно
заеманата от нея длъжност „старши счетоводител“ е „средно“, според Класификатора
на длъжностите в администрацията. Следователно извършената от работодателя
промяна в изискуемото образование за заемане на длъжността от „средно“ на
„висше“ не е нормативно обусловена, а е израз на суверенното му право да
въвежда и по-високи изисквания за заемане на длъжността, стига това да е
направено за нуждите на работата, а не самоцелно. Данните по делото сочат също,
че през всичките години, които е работила в ответната община, ищцата е вършила професионално
и компетентно служебните си задължения, без да е имало упреци към работата й, поради
което е изпълнявала добросъвестно служебните си задължения, като това се
установява от показанията на разпитаните по искане на ищцовата страна свидетели,
а косвено и от показанията на свидетелката С.П., заемаща към момента длъжността
„юрисконсулт“ в Община Трявна, която посочи, че мотивите за промяната в
образователното изискване за заемане на длъжността не са свързани с работата на
ищцата. От приложените по делото длъжностни характеристики за заемане на
длъжността „старши счетоводител“ е видно, че единствените различия в
изискванията за заемане на длъжността касаят тези за образование и
професионална квалификация. Според действалото до 20.09.2017г. длъжностно
разписание, изискуемата образователна степен е била „средно образование“, а
професионалната квалификация „счетоводство“. Утвърденото ново длъжностно
разписание от 20.09.2017г. предвижда образователна степен „висше образование,
бакалавър“, а професионалната квалификация: „счетоводство и/или финанси“. Видно
е при това положение, че ищцата притежава необходимата професионална
квалификация по новото длъжностно разписание - „счетоводство“, като единствено
не притежава „висше образование“. В утвърдената нова длъжностна характеристика
за длъжността не са въведени други, различни изисквания за заемане на длъжността
от съществувалите до момента. От показанията на свидетелката С.П. се установи
също, че няма промяна в обема и характера на работата, извършвана от старшия
счетоводител, която да налага по-високи изисквания за образование от
съществуващите до момента.
При установените
по-горе данни по делото съдът счита, че въведеното от работодателя ново,
по-високо образователно изискване за заемане на длъжността „старши
счетоводител“ не е въведено, нито с оглед нуждите и обема на работата, нито с
възможностите на ищцата да се справя със задълженията си, поради което съдът
счита, че същото е необосновано. Действително, с въвеждането на новото
образователно изискване работодателят не е поставил ищцата в по-неблагоприятно
положение, тъй като изискването за висше образование е поставено като условие
за заемане и на длъжността „счетоводител“, както е и валидно и за другия
служител, заемащ длъжност „старши счетоводител“ /В.М./, а лицата, които заемат
тези длъжности притежават изискуемото по новата длъжностна характеристика
„висше образование“. Обстоятелството, че изискването за висше образование важи
и за останалите заемащи тези длъжности служители, не променя направените
изводи, тъй като е видно, че освен ищцата няма друго лице, което да не отговаря
на новото изискване, поради което тя е единствената, относно която са били
налице основанията за прекратяване на трудовото правоотношение. Въвеждането на
по-висок образователен ценз за служителите на общинската администрация /какъвто
единствен мотив се сочи за извършената промяна/ би било житейски оправдано, ако
служителите с по-нисък образователен ценз обективно не могат да се справят с
характера и обема на трудовите си задължения или по някаква друга причина
по-ниското образование, което притежават пречи за осъществяване на трудовите им
функции в пълен обем. В случая не се установява по-ниският образователен ценз
на ищцата да е повлияло по какъвто и да било начин на работата й. Не са били
поставени с новата длъжностна характеристика други функции или отговорности,
които да налагат такава промяна. Ето защо съдът счита, че поставеното от
работодателя по-високо изискване за образование, без никаква друга промяна,
включително и в професионалната квалификация към лицето, което да заеме длъжността
„старши счетоводител“, се явява самоцелно.
Поради изложените по-горе съображения съдът счете, че при въведения от
ищцата довод за злоупотреба с права от страна на работодателя, е налице
действително недобросъвестност в действията на ответника като работодател,
който е въвел изискването за по-високо образование единствено с цел да уволни
ищцата по делото, а не защото ищцата е изпълнявала недобросъвестно трудовите си
задължения или защото не притежаваното от нея образование и възможности не
отговаря на характера и обема на извършваната работа. В този смисъл е и задължителната
съдебна практика, обективирана в редица съдебни решения по чл.290 ГП (т.напр.
решение №345/06.03.2014г. на ВКС по гр.д. №3868/2013г., ІV г.о., решение
№85/19.03-2013г. на ВКС по гр.д. №760/2012г., ІV г.о. и др.).
На основание всичко изложено по-горе съдът намери, че предявеният от ищцата
иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 КТ е основателен и доказан, поради което
следва да бъде уважен.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, направеното от ищцовата страна
искане, както и на основание чл.78 ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцата направените разноски по делото в размер на 400.00 лв.
Същите включват възнаграждение за един адвокат в размер на посочената сума.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78 ал.6 от ГПК следва да се осъди ответника да заплати
ДТ върху уважения иск в размер на сумата от 50.00 лв., чрез Районен съд -
Трявна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението
на Р.С.Н., с ЕГН **********,***, извършено със заповед №559/20.09.2017г. на Кмета
на Община Трявна, адрес: гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №21, представлявана от Д.З.,
на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ.
ОСЪЖДА Община Трявна, адрес: гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №21, представлявана
от Д.З., заплати на Р.С.Н., с ЕГН **********,***, сумата от 400.00 лв.
/четиристотин лева и 00 ст./ - направени разноски по делото, на основание чл.78
ал.1 КТ.
ОСЪЖДА Община Трявна, адрес: гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ №21, представлявана
от Д.З., заплати ДТ в размер на 50.00 лв. /петдесет лева и 00 ст./, чрез
Районен съд – Трявна.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово
в двуседмичен срок от обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: