№ 16
гр. Панагюрище, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215230200116 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Н. Н. Н. от гр. Стрелча с ЕГН: **********
против Наказателно постановление № 2021-310-0*-07 от 05.05.2021 год. на
Началника на РУ Панагюрище, с което за нарушение на чл.56, ал.1, във
връзка с чл. *4, ал.2 от ЗОБВВПИ и на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и
чл.212 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата се излагат доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, чиято
отмяна се иска. Твърди се, че случаят бил маловажен по смисъла на чл. 2* от
ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от надлежно
упълномощен адвокат, чрез който поддържа жалбата и моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
1
Ответникът по жалбата – РУ Панагюрище, редовно призовано, не
изпраща представител. Изразено е становище за неоснователност на
подадената жалба.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят притежавал късо оръжие – пистолет марка „Макаров“,
кал. 9х1* мм с № ***** **, за чието съхранение имал разрешително със срок
на валидност до 03.12.2020 година. Жалбоподателят не бил предал оръжието
на компетентните органи в деня на изтичане на разрешението. Не бил подал и
заявление за подновяване на разрешителното в законоустановения
едномесечен срок преди неговото изтичане. Причина за това било недоброто
му здравословно състояние, в което изпаднал от 01.12.2020 г. – заболял от
Ковид 19. Ангажиран с лечението си, което продължило до 21.12.2020 г.
жалбоподателят не успял да предаде оръжието на компетентните органи
и/или да поднови разрешението за неговото носене.
Фактът на изтичане на срока на разрешението за носене и употреба на
огнестрелно оръжие на жалбоподателя бил установен от служител на служба
КОС на 23.12.2020 година. Това станало чрез проверка на регистъра за
разрешенията за притежание на къси и дълги огнестрелни оръжия, които
периодично се проверявали от служителите на КОС. При тази констатация
служителят на КОС помолил колеги от Полицейски участък – Стрелча да се
обадят на жалбоподателя, за да го уведомят, че срока на разрешението му за
носене на оръжие е изтекъл. Още същия ден жалбоподателят посетил служба
КОС при РУ – Панагюрище и предал оръжието, ведно с разрешението, за
което бил съставен предавателно-приемателен протокол. По случая била
оформена преписка, изпратена на вниманието на Районна прокуратура –
Панагюрище с предложение да бъде образувано досъдебно производство за
престъпление по чл. 339, ал.1 от НК. Досъдебното производство било
образувано с постановление на РП – Панагюрище от 02.02.2021 г. и
впоследствие прекратено поради явна незначителност на обществената
опасност на деянието – основание по чл. 9, ал.2 от НПК. Постановлението за
прекратяване на досъдебното производство датирало от 12.04.2021 г. и било
2
изпратено на РУ – Панагюрище за преценка за евентуално реализиране на
административно наказателна отговорност спрямо жалбоподателя по
ЗОБВВПИ. Вместо да се започне административно наказателно производство
по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на прекратителния прокурорски
акт, свидетелят С.И. мл. ПИ по КОС при РУ – Панагюрище пристъпил към
съставяне на АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл.56, ал.1, във
връзка с чл. *4, ал.2 от ЗОБВВПИ, който му връчил на 27.04.2021 г.
Въз основа на така съставения АУАН против жалбоподателя било
издадено обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление. С него била ангажирана отговорността му за нарушение на
чл.56, ал.1, във връзка с чл. *4, ал.2 от ЗОБВВПИ, като на основание чл.212
от същия закон на жалбоподателя било наложено наказание глоба в размер на
500 лева. Наказателното постановление било връчено лично на наказаното
лице, видно от отбелязването, на 13.05.2021 год., а жалбата против него е
постъпила при ответника на 19.05.2021 год., т.е. подадена е в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на
актосъставителя – св. С.И., на които съдът дава пълна вяра, т.к. са
непротиворечиви, взаимно допълващи се, а се потвърждават и от
жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовия срок, като по
съществото си е основателна. Съображенията на съда в тази насока са
следните:
Не е спорно по делото, че в периода от 04.12.2020 г. / датата ,следваща
изтичането на разрешението/ до 23.12.2020 година /датата на която
жалбоподателят е предал оръжието си на компетентните органи /
жалбоподателят е съхранявал огнестрелно оръжие без да притежава надлежно
разрешение. С това си деяние в посочения период той е осъществил от
формална страна състава на чл.56, ал.1, във връзка с чл. *4, ал.2 от
ЗОБВВПИ. Мястото на това нарушение е дома на жалбоподателя - улица
„*****” №* в град Стрелча.
3
Административното производство е започнало с процесуално нарушение,
тъй като в случая АНО е следвало да пристъпи към съставяне на НП в
хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, а в случая АНП е започнало със съставяне
на АУАН. По този начин АУАН, датиращ от 27.04.2021 г. се явява съставен
извън преклузивния тримесечен срок от откриване на нарушителя.
Нарушението е съществено и представлява самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Дори и да не беше допуснато посоченото процесуално нарушение и
административно-наказателното производство да беше протекло при спазване
на процесуалните правила, деянието на жалбоподателя, извършено в периода
от 03.12.2020 г. до 23.12.2020 г. и представляващо от формална страна
нарушение по чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ, представлява маловажен случай.
Аргументи в тази насока са причината за закъснялото връщане на оръжието-
недоброто здравословно състояние на жалбоподателя и ангажираността му
през периода за необходимото лечение, както и поведението му след
обаждането на полицейски служител, изразяващо се в незабавно предаване на
оръжието на компетентните органи. Видно е от представеното от
процесуалния представител на жалбоподателя медицинско удостоверение,
жалбоподателят е бил контактен и е преболедувал от Ковид 19 от 01.12.2020
г. до 21.12.2020 г. Ноторно е, че през този период жалбоподателят е бил
поставен под карантина, поради което и обективно не е могъл да изпълни
задължението си за предаване на оръжието и/или за подновяване на срока на
разрешението за неговото притежание.
При тези факти деянието на жалбоподателя разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид, при което налагането на глоба, макар и в минималния предвиден
размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената
опасност на деянието и дееца.
В горния ред на мисли вече има достатъчно утвърдено съдебна практика
на административните съдилища в Р България.
При това положение и като не е приложил нормата на чл.2* от ЗАНН
наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за
4
"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 2*
от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.2* от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за
законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК -
ВКС/.
Съображенията за маловажност на случая се подкрепят и от тази част на
показанията на св. И., в която установява, че във връзка със службата му е
известно, че жалбоподателят на по-късен етап е подал необходимите
документи и към момента притежава ново разрешение. Това идва да покаже,
че същият продължава да отговаря на изискванията по закон да притежава
огнестрелно оръжие.
По изложените съображения за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, обжалваното НП следва да бъде отменено.
Жалбоподателят претендира разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300,00 лева, като от страна на АНО още в съпроводителното писмо
е направено възражение за прекомерност. Това възражение не намира
законова опора, тъй като договореното възнаграждение е в минималния
размер, предвиден в чл.1*, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадена от ВСС.
По изложените съображения, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП 2021-310-0*-07 от 05.05.2021 год. на Началника на РУ
Панагюрище, с което на Н. Н. Н. от гр. Стрелча с ЕГН: ********** за
нарушение на чл.56, ал.1, във връзка с чл. *4, ал.2 от ЗОБВВПИ и на
основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.212 от ЗОБВВПИ, е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, като
незаконосъобразно.
5
ОСЪЖДА Районно управление Панагюрище, адрес: 4500,
гр.Панагюрище, улица „Георги Бозаджиев“ № 26, към Областна дирекция на
МВР Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3, да заплати на
Н. Н. Н. с ЕГН: **********, адрес: гр. Стрелча ул. „*****“ № * направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
6