№ 141595
гр. София, 10.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110152063 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Ти би ай банк“ ЕАД за издаване на заповед
за изпълнение срещу А. К. С., като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
вноски за лихви е равна на 1172,90 лева. Същевременно според представения
договор предоставената на длъжника сума е равна на 1000 лева. Претендира
се като главница сума, по-голяма от отпуснатата по договор. Това води до
затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска
изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или
поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на
заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка
на договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради
това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал
размера на претендираното задължение за главница, вкл. какво представляват
описаните в договора пакети „3 сметка“ и „3 кредит+ сметка“ във връзка с
дължимите се от длъжника в производството отделни вноски, за да се уточни
дали претенцията е само за главница или и за други услуги. Следва и
заявителят да посочи каква е възнаградителната лихва върху всеки от тези
компоненти, тъй като съдът има съмнения дали не е неравноправно
начисляване на лихва върху такси по кредита, които не отиват пряко в полза
на потребителя.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Ти би ай банк“ ЕАД, да уточни
в 3-дневен срок с писмена молба до съда:
1
1. по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната
дължима сума за главница, тъй като са отпуснати 1000 лева, а като главница
се искат 1172,90 лева;
2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се
състоят тези допълнителни услуги, описани в договора за кредит като
пакети „3 сметка“ и „3 кредит+ сметка“;
3. да се посочи поотделно размера на договрната лихва върху
отпусната главница и другите компоненти на задължение по договора.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2