№ 36
гр. Пловдив , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера И. Иванова
Членове:Катя С. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Вера И. Иванова Въззивно частно гражданско
дело № 20215000500251 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 279 във вр. с чл. 274, ал.2 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 260124/18.01.2021 г., постановено по
в.гр.д. № 112/2021 г. на ОС-П., с което е върната жалба с вх. №
267533/2.11.2020 г., подадена от Н. Л. П. и С.А. К. против определение №
260472/31.08.2020 г., постановено по гр.д. № 15089/2019 г. като просрочена и
е прекратено производството по делото.
Жалбоподателите Н. Л. П. и С.А. К. молят разпореждането да бъде
отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в
частната жалба с вх. № 265992/18.02.2021 г.
Ответниците по частната жалба К. А. А. и Х. О. И. не са взели
становище по нея.
Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите,
прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
На 9.04.2020 г. от Районен съд-П. е постановено решение по гр.д. №
15 089/2019 г. по иска с правно основание чл. 31,ал.2 от ЗС, предявен на
24.09.2019 г. от ищците К.А. и Х.И. против ответниците С.К. и Н.П.. На
1.06.2020 г. е подадена от ответниците Н.П. и С.К. въззивна жалба против
1
решението на съда, получена в районния съд с вх. № 29101/3.06.2020 г. По
тази жалба е образувано в.гр.д. № 2316/2020 г. на ОС-П.. В тази жалба, в
нейния последен пасаж изрично е заявено, че жалбоподателите оттеглят
пълномощията си от адвокат Н.. Също на 1.06.2020 г. е подадена от
ответниците Н.П. и С.К. до районния съд и молба по чл. 248,ал.1 от ГПК за
изменение на решението в частта му за разноските, получена в съда с вх. №
29 091/3.06.2020 г., в чийто последен пасаж също изрично е заявено, че
двамата оттеглят пълномощията си от адвокат Н..
При администрирането на така подадените въззивна жалба и молба по
чл. 248 от ГПК районният съд изрично с разпореждане от 5.08.2020 г. (лист
11 от в.гр.д. 2316/2020 г.) е посочил, че пълномощията на адвокат Н. са
оттеглени с изрично изявление и затова е разпоредил съобщение за
отстраняване на нередовности на въззивната жалба и на молбата да се
изпрати лично на страните Н.П. и С.К. на посочен техен адрес в гр. П.. След
връчване на така изпратените две съобщения нередовностите са отстранени и
съдът е продължил администрирането на въззивната жалба и на молбата.
На 31.08.2020 г. районният съд постановява определение № 260472, с
което оставя без уважение молбата на Н.П. и С.К. за изменение на решението
в частта му за разноските. Съобщение за така постановеното определение е
изпратено до двамата молители чрез техен пълномощник адвокат Н. на
1.09.2020 г. и е получено лично от адвоката на 3.09.2020 г. Следва още тук да
се посочи, че тъй като пълномощията на адвокат Н. са оттеглени съгласно чл.
35 от ГПК от Н.П. и С.К. с изричните изявления, направени на 1.06.2020 г. с
подадената от тях въззивна жалба и с подадената от тях молба по чл. 248 от
ГПК, получени в съда на 3.06.2020 г., то очевидно съобщенията неправилно
са изпратени до тях чрез адвокат Н., който към 1.09.2020 г. вече не е техен
пълномощник и представител по делото, съответно, той не може надлежно да
получи съобщения за тях.
На 5.10.2020 г. районният съд изпраща на ОС-П. въззивната жалба,
подадена от Н.П. и С.К., и е образувано в.гр.д. № 2316/2020 г. на ОС-П.. С
определение от 16.11.2020 г. окръжният съд посочва, че е постъпила частна
жалба от Н.П. и С.К. против определението на районния съд, постановено по
реда на чл. 248 от ГПК, която е подадена пред въззивния съд след образуване
2
на въззивното производство и която следва да бъде администрирана от
районния съд, поради което в.гр.д. 2316/2020 г. е прекратено и делото е
върнато на районния съд за администриране на тази частна жалба, след което
да се върне за произнасяне по въззивната жалба на Н.П. и С.К..
Подадената на 30.10.2020 г. от Н.П. и С.К. частна жалба против
определението на съда от 31.08.2020 г., с което е отхвърлена тяхната молба по
чл. 248 от ГПК, е получена в окръжния съд на 2.11.2020 г. с вх. № 267533,
като тя е подадена чрез техен пълномощник адвокат З.. Тя е администрирана
от районния съд (изискано е внасяне на ДТ и е изпратен препис за другата
страна за отговор), след което на 13.01.2021 г. е изпратена на окръжния съд.
По тази частна жалба, както и по въззивната жалба на Н.П. и С.К. от 3.06.2020
г. (видно от протокола от разпределението от 15.01.2021 г.), е образувано
в.гр.д. 112/2021 г. на ОС-П..
На 18.01.2021 г. окръжният съд постановява по в.гр.д. 112/2021 г.
обжалваното сега разпореждане, с което връща жалбата с вх. №
267533/2.11.2020 г., подадена от Н.П. и С.К., като просрочена и прекратява
производството по делото. Съдът приема, че делото е образувано по частната
жалба на Н.П. и С.К. против определението от 31.08.2020 г. Съдът преценява,
че жалбата е просрочена, тъй като съобщение до двамата жалбоподатели е
било връчено на 3.09.2020 г. чрез адвокат Н. и за тях срокът за обжалване е
изтекъл на 10.09.2020 г. , а частната жалба е подадена по пощата на 30.10.2020
г. и следователно тя е подадена след повече от месец и половина след
изтичане на срока за обжалване.
За разпореждането на окръжния съд от 18.01.2021 г. жалбоподателите
Н.П. и С.К. са уведомени чрез пълномощника им адвокат З. на 9.02.2021 г. и
на 16.02.2021 г. подават (изпращат по пощата) частната жалба до апелативния
съд, получена в окръжния съд с вх. № 265992/18.02.2021 г. С нея те твърдят,
че разпореждането е неправилно, защото определението на районния съд, с
което е отхвърлена молбата на Н.П. и С.К. по чл. 248 от ГПК, е връчено на
адвокат Н., но това връчване е ненадлежно, тъй като още с въззивната жалба и
с молбата по чл. 248 от ГПК е налице оттегляне на пълномощията на адвокат
Н., поради което е налице изрично волеизявление за оттегляне на
пълномощията на адвокат Н. и той към момента на произнасянето с
3
определението по чл. 248 от ГПК няма качеството на процесуален
представител. Твърдят, че ненадлежното връчване на определението по чл.
248 от ГПК има за последица спазване на срока за обжалване в хипотезата на
вече направено обжалване, тъй като срокът за обжалване тече от момента на
надлежното връчване на определението на Н.П. и С.К., какъвто не е
настоящият случай. Затова се иска отмяна на обжалваното разпореждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 262,ал.2 от ГПК въззивна жалба се връща,
когато е подадена след изтичане на срока за обжалване. Тази разпоредба
съгласно чл. 275,ал.2 от ГПК се прилага и по отношение на частните жалби. В
случая районният съд при администрирането на частната жалба с вх. №
267533/2.11.2020 г. не е приел тя да е просрочена, администрирал я е и я е
изпратил на окръжния съд на 13.01.2021 г. Няма пречка въззивният съд, след
като извърши съответна преценка, да върне жалба съгласно чл. 262,ал.2 от
ГПК. В случая обаче преценката на окръжния съд е очевидно неправилна.
На първо място, следва да се посочи, че окръжният съд с обжалваното
разпореждане от 18.01.2021 г. неправилно приема, че образуваното в.гр.д. №
112/2021 г. на ПОС е частно дело и е само за разглеждането на частната
жалба, докато вярното е, че то правилно, както е изрично посочено в
протокола за разпределението от 15.01.2021 г., е образувано като въззивно
гражданско дело за разглеждането на въззивната жалба от 3.06.2020 г. и на
частната жалба от 2.11.2020 г., и двете подадени от Н.П. и С.К.. Затова
окръжният съд неправилно е прекратил производството по това дело изцяло,
както по частната жалба, която е приел за просрочена, така и относно
въззивната жалба. Основание съдът да прекратява производството по в.гр.д.
112/2021 г. и относно подадената от Н.П. и С.К. въззивна жалба очевидно
няма. Затова неправилно окръжният съд е прекратил производството по
делото изцяло, включително в частта му относно разглеждането на
подадената от Н.П. и С.К. възивна жалба с вх. № 29101/3.06.2020 г. против
постановеното от районния съд решение.
На второ място, с обжалваното разпореждане от 18.01.2021 г.
окръжният съд неправилно приема, че частната жалба с вх. №
267533/2.11.2020 г. е просрочена. Съобщението с преписа от определението
на районния съд от 31.08.2020 г., изпратено за молителите Н.П. и С.К.,
4
действително е връчено на 3.09.2020 г., но то е изпратено до тях чрез
пълномощник адвокат Н. и е връчено на адвокат Н.. С оглед заявеното при
условията на чл. 35 от ГПК от Н.П. и С.К. оттегляне на пълномощията,
дадени от тях на адвокат Н., с последните пасажи на въззивната жалба с вх. №
29101/3.06.2020 г. и на молбата по чл. 248 от ГПК с вх. № 29091/3.06.2020 г.,
съобщението с преписа от определението не е могло да бъде надлежно
изпратено на 1.09.2020 г., респективно, връчено на 3.09.2020 г. на Н.П. и С.К.
по реда на чл. 39,ал.1 и ал.2 от ГПК чрез адвокат Н. като техен пълномощник,
каквото качество след 3.06.2020 г. той няма. При тези обстоятелства
молителите Н.П. и С.К. не са били надлежно уведомени за определението на
районния съд от 31.08.2020 г. и затова подадената от тях против това
определение частна жалба с вх. № 267533/2.11.2020 г. не е просрочена.
Неправилно окръжният съд е прекратил производството по делото по
отношение на частната жалба, като я е приел за просрочена.
Установява се следователно, че обжалваното разпореждане е
неправилно, поради което то следва да бъде отменено и делото следва да се
върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводтвените действия по
въззивното гражданско дело № 112/2021 г. относно подадените от Н.П. и С.К.
въззивна жалба с вх. № 29101/3.06.2020 г. и частна жалба с вх. №
267533/2.11.2020 г.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 260124/18.01.2021 г., постановено по в.гр.д. №
112/2021 г. на ОС-П., с което е върната жалба с вх. № 267533/2.11.2020 г.,
подадена от Н. Л. П. и С.А. К. против определение № 260472/31.08.2020 г.,
постановено по гр.д. № 15089/2019 г. като просрочена и е прекратено
производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав на Окръжен съд-П. за
предприемане на съответните съдопроизводтвени действия по въззивното
гражданско дело № 112/2021 г. относно подадените от Н.П. и С.К. въззивна
жалба с вх. № 29101/3.06.2020 г. и частна жалба с вх. № 267533/2.11.2020 г.
5
Определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6