№ 518
гр. Пазарджик , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220103545 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Ищецът “Топлофикация –София”ЕАД редовно призован не изпраща
представител.
По делото е постъпила молба от юрк. А. К. с която заявява, в случай, че
не са налице процесуални пречки по даване ход на делото да бъде даден
ход.Поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания.
В случай, че ответника представи нови доказателства, моли да им бъде дадена
възможност за становище и ангажиране на доказателства.Моли ако са налице
предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение.
Ответникът Е. Д. П. редовно призован се явява лично и с
пълномощника си адв.М. упълномощен от днес.
Третото лице помагач Техем Сървисис ЕООД редовно призовани не
изпращат представител.
По делото е постъпила молба от юрк.Х. И., с която моли да се даде ход
на делото. Заявява, че не оспорва така предявения от ищцовото дружество
иск, като счита същия за основателен и доказан.
Явява се вещото лице Б.К. редовно призована.
Не се явява вещото лице Ц.К. редовно призована.
1
От същата е постъпила молба, с която уведомява съда, че не е изготвила
заключение.Моли да й бъде дадена възможност да изготви заключение.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.К. - Не ми изпратиха информация, затова не съм
изготвила заключение.
Съдът на осн.чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата
страна на спора.
Адв.М.- Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявен от “Топлофикация
– София”ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление град
София,ул.”**”№23Б, представлявано от изпълнителния директор А. А. срещу
Е. Д. П. с ЕГН ********** от град П****, ул.“П***“№****, ет.***, ап.*** .
Твърди се, че ответникът е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри
на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС),
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-
334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. С оглед изложеното и по силата на
нормативните актове, ответникът е клиент на ТЕ и за него важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да признае за
2
установено по отношение Е. Д. П. с ЕГН: **********, че дължи на
„Топлофикация София“ сумата 284,07 лева. от които 218.35 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.07.2017г. до м.04.2019г. за реално потребена енергия, ведно със законната
лихва от 29.09.2020г. до изплащане на вземането, 30,08 лева - мораторна
лихва за забава от 15.09.2018г. до 18.09.2020г., както и суми за дялово
разпределение 29,53 лева - главница за периода от м.08.2017г.до м04.2019г.,
ведно със законната лихва от 29.09.2020г. до окончателното изплащане на
вземането, и 6,11 лева - лихва от 01.10.2017г. до 18.09.2020г .,както и
направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
С исковата молба са направени доказателствени искания. Направено е и
искане да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ищеца
“Техем сървисис“ЕООД със седалище и адрес на управление град С***,
ул.“Проф.Г.П***“№***, което дружество
извършва дялово разпределение на топлоенергия на топлоснабдения имот.
Правният си интерес обосновава с твърдението, че при евентуално
неуважаване на настоящия иск поради оспорване на дялово разпределение на
топлинна енергия има възможност да предяви срещу
третото лице регресен иск като това право произтича от сключения между тях
договор при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия между потребителите.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който иска исковата молба да се остави без движение.Твърди се, че с нея са
предявен и четири обективно съединени иска, както следва: Иска за сумата от
218,35 лева - главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия; Иск за мораторна лихва в размер на 30,08 лева; Иск за сума за дялово
разпределение на стойност 29,53 лева: Иск за сумата от 6,11 лева лихва от
01.10.2017 г. до 18.09.2020 г.;
Всеки един от четирите иска имла самостоятелно правно основание,
тоест представлявал отделен материалноправен интерес. Следователно и по
аргумент от чл. 72, ал. 1 ГПК държавната такса следва да се събере по всеки
един от кумулативно обективно съединените искове. По всеки от тях, се
3
дължи държавна такса в размер на 4%, но не по- малко от 50,00 лева.
По делото нямало доказателства за внесени държавни такси по четирите
обективно съединени иска.
Счита, че искът е неоснователен и недоказан,поради което го оспорва
изцяло - както на основание, така и по размер.
Оспорва ищцовите твърдения, че е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153,
ал. 1 от ЗЕ". Никога не бил ползвал топлинна енергия от ищцовото
дружество, тъй като никога не е живял на посочения в исковата молба адрес
поради обстоятелството, че бил придобил имота обременен с ограничено
вещно право - с право на ползване , на което титуляр е лицето , което е
живяло и живее в имота-Д**** Вл.П*** ,
Ищцовите претенции са неоснователни. Той не бил клиент на
„Топлофикация София" ЕАД. Нямало промяна в партидата на имота към
„Топлофикация София" ЕАД, видно от учреденото на 16.09.2**** г.
пожизнено право на ползване на целия имот на Д**** В*** П*** с ЕГН ****.
Лицето не било починало, нито се е отказало от учреденото право, тоест не е
налице основание за промяна в партидата на основание чл. 61 от Общите
условия на Топлофикация. Д**** В*** П*** с ЕГН **** е потребител на
топлинна енергия, съответно тя има облигационни отношения с
„Топлофикация София" ЕАД. Това не се е променило от 16.09.2**** г. до
сега, тъй като тя живеела и ползвала имота, съответно ползвала и топлинната
енергия.
Твърди се,че имота е придобит от ЧСИ с тежест, учредено пожизнено право
на ползване на целия имот, видно от нот. акт № ***, том I, per. N° ***, дело
*** от 2**** г. на нотариус *** с per. № ***, приложен като доказателство на
ищцовото дружество.
Ответникът нямал въвод във владения на имота от ЧСИ и никога не го
е ползвал и живял в него.
При учредено ограничено вещно право на ползване, собственикът бил
лишен от правомощието да ползва имота, тъй като това правомощие е
прехвърлено на ползвателя, предвид правното съдържание на понятието
"вещно право на ползване" по Закона за собствеността /ЗС/ (в този смисъл е
4
Решение № 14/20.03.2015 г. по гр. д. № 5426/2014 г. на ВКС, II г. о.). В такъв
случай облигационната връзка по силата на публикуваните общи условия
възниква между доставчика на топлинна енергия от една страна, и ползвателя
по силата на вещно право на ползване, от друга. По смисъла на цитираните
разпоредби от закона и съдебната практика ползвателят, притежаващ вещно
право на ползване, изключва собственика в правоотношението с дружеството
- доставчик на топлинна енергия. Това е така, тъй като ползвателят е носител
на правото да използва вещта по предназначение и същият съгласно чл. 56 и
чл. 57 от ЗС е длъжен да плаща разноските, свързани с ползването на вещта.
правомощие да ползва имота фигура на ползвателя изключва тази на
собственика в отношенията с ищеца по силата на закона.
По тези съображения и по повод подадено от него възражение с вх. №
Г- ****2386/09.10.2020 г., ищцовото дружество променило титуляра за
заплащане на топлинна енергия, като го уведомило, с препоръчано писмо от
19.02.2021 г., че Д**** П*** е титулярът на партида с абонаментен номер N9
281294 с инсталация ********** за заплащане на топлинната енергия за
апартамент № 59, находящ се на адрес: гр. С***, ж.к. Х*** Д***, бл. ***, вх.
В. От това било видно, че ответника не е клиент и никога не е бил такъв на
„Топлофикация София" ЕАД.
Възразява да бъде привлечено като трето лице в процеса „Техем
сьрвис" ЕООД, тъй като той не е клиент на „Топлофикация София" ЕАД,
видно от учреденото пожизнено право на ползване на процесния имот обект
на топлоснабдяване на Топлофикация София ЕАД, видно от нот. акт № ***,
том I, per. № ***, дело *** от 2**** г. на нотариус *** с per. № ***.
Възразява да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, тъй като
не е клиент на „Топлофикация София" ЕАД, видно от учреденото пожизнено
право на ползване на процесния имот обект на топлоснабдяване на
Топлофикация София ЕАД, видно от нот. акт № ***, том I, per. № ***, дело
*** от 2**** г. на нотариус *** с per. № ***.
Искането към съда е да отхвърли иска като неоснователен и недоказан
изцяло, както и да му бъдат присъдени разноските по делото.
ПРЕДЯВЕН е положителен установителен иск с правно основание
чл.422 във вр.с чл.415, ал.1от ГПК.
5
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ Съдът УКАЗВА, че
доказателствената тежест е изцяло на ищцовата страна, която следва да
установи наличието на процесуалните предпоставки за допустимостта на
положителния установителен иск, а именно, че е проведено заповедно
производство между същите страни, с предмет идентичен с предявения по
исковото производство и подадено в срок от длъжника възражение срещу
заповедта за изпълнение.
На следващо място да установи основанието, на което претендира
своето вземане, а именно облигационни отношения почиващи на договор за
доставка на топлинна енергия. Следва да установи, че е изправна страна по
така създадените между него и ответника договорни връзки.
В тежест на ищеца е да установи вземането си по размер и да установи
неговата изискуемост.
Ответникът следва да установи възраженията си.
АДВ.М.- Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Моля да ни допуснете до разпит един свидетел, който да установи, че
ответникът не е живял в жилището. Неговият постоянен и настоящ адрес е в
П****. Тук живее и тук работи. Не е живял нито през процесния период, нито
след това там.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
довеждане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.К. – Не съм изготвила заключение. Не ми бяха
подадени данни навреме от Топлофикация.
ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ЕКСПЕРТИЗИ СЪДЪТ
О ПРЕДЕЛИ :
ОТЛАГА делото за 13 юли 2021 г. от 10:45 ч., за която дата ищцовото
дружество реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
6
Третото лице помага уведомени по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
Ответникът уведомен лично.
Уведомено вещото лице Б.К. от днес.
Вещото лице Ц.К. уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
Протоколът, написан и приключен в 12:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7