РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Елин Пелин, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200310 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Г. С.З., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр.Г., бул. ”.......“ № .. срещу електронен фиш серия К № 2358842/16.10.2018
г. по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон и нарушение на административно
производствените правила, което го прави неправилен и незаконосъобразен.
Излага аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител. Депозират писмено становище, с което
се иска съдът да потвърди издадения електронен фиш.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
1
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 2358842/16.10.2018 г. по описа на
ОД МВР София, същият е издаден срещу Г. С. З., ЕГН **********, с който на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата
й е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На
16.10.2018 год. в 16,34 часа в обл.С., общ.Е. АМ Хемус км 18+900 с посока
гр.В. при въведено ограничение с ПЗ В-26 от 70 км/ч. нарушението
установено с АТСС, АRН САМ S1“ насочено към гр.С.. Приспаднатият
толеранс минус 3% с ......... вид лек автомобил с регистрационен номер..........е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743с1 разрешена стойност на скоростта 70 км/h,
установена стойност на скоростта 104 км/h, превишена стойност на скоростта
34 км/h. Собственик, на когото е регистрирано МПС: Г.С.З. – законен
представител на фирма ДИМАС АД с постоянен адрес: гр.Г. бул. „........“ № 53
ЕИК ............ ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип „АRН САМ S1“ с
№11743с1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от
пътя е 70 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на
скоростта е 104 км/ч..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка № 54-
С-ИСИ от 11.10.2018 г. на преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S 1 с
фабр. № 11743С1 от БИМ, дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. по описа на
МВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. по описа на МВР, бланка на
електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване на
БИМ № 17.09.5126, снимков материал № 11743С1/0058781 от 16.10.2018 г.;
2
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система;
справка за МПС ..................с регистрационен номер .... .......; Заповед № РД-
11-439/31.05.2018 г. на АПИ и скици към нея справка от Търговски регистър
и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за „........“ АД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или
лицето, на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него
нарушение. В ал.2 е посочено, че когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая, от представената по
делото справка от Централна база – КАТ се установява, че МПС ......... с
регистрационен номер .................е собственост на юридическото лице
„............“ АД. В електронния фиш обаче, макар като собственик на моторното
превозно средство да фигурира юридическото лице „.......“ АД, като неин
представител е вписан настоящия жалбоподател Г.С.З.. Видно от справката от
търговския регистър при Агенция по вписванията, представител на
юридическото лице лице „.......“ АД е Г. Д. Н.-Г. а не жалбоподателят Г.С.З.
вписана в електронния фиш.
В този смисъл в съставения електронен фиш административно-
наказващият орган неправилно е ангажирал отговорността за извършеното
нарушение на Г.С.З., доколкото от представените доказателства по делото се
установява, че същата не е законен представител на юридическото лице
„.......“ АД и на същия не може да е известно, на кого е предоставено
управлението на моторното превозно средство и кой е управлявал процесния
автомобил на посочената в електронния фиш дата.
Нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е ясна и според нея електронният фиш
по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2, а съгласно чл.188, ал.2 от
ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
3
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Анализът на цитираните правни норми обосновава извод, че
задължение на административнонаказващия орган е да връчи електронния
фиш на представляващия юридическото лице, което задължение в настоящия
случай не е изпълнено. Съгласно нормите, в тежест на представляващия
дружеството е да посочи конкретното лице – водач на МПС и ако не стори
това, то наказанието се налага на законния представител на юридическото
лице. В случая настоящия жалбоподател няма качеството на представляващ
юридическото лице „........“ АД, поради което административнонаказващият
орган неправилно е определил субекта на административното наказание,
който от своя страна няма задължение да посочва лице – водач, което е
управлявало моторното превозно средство към датата на констатиране на
нарушението.
Подобна неяснота относно субекта, чиято отговорност се ангажира със
съответния административен акт - електронен фиш или наказателно
постановление, винаги представлява съществено процесуално нарушение,
имащо за последица незаконосъобразност на акта и води до неговата
отмяна.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 2358842/16.10.2018 г. по описа
на ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4