Р Е Ш Е Н И Е

                                                              

                                   №  617 /  10.4.2018 г.                   Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  девети април                                                 Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 619  по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на   „Ц.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** , представлявано от М.М.К., чрез адв.Б.Й.,***-0043672/14.12.2017 год. на Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище ***, с което за извършено нарушение на чл.127,ал.3 ЗЗП на осн. чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв..

            В жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, изготвено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се,че АНО не е установил по безспорен начин, че потребителя действително е направил рекламация в обекта и същата не е записана. Излага се и становището, че АУАН е издаден в нарушение на чл.40 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.

            Въззиваемата страна – РД КЗП Варна се представлява от юк Н., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            На 23.03.2017 год. служители в  КЗП РД  Варна – св. М.А. и В.П.  извършили проверка по жалба вх. № В-03-746/24.03.2017 год. от М.Й.Д.. Съгласно жалбата  Д. закупил на 19.11.2015 год. от магазин „СВА Хоум” енергоспестяваща крушка „OSRAM” на стойност 9,39 лв. След проявяване на дефект на 23.03.2017 год. е предявил рекламация в обекта, която била отказана, тъй като вече не ги предлагали. Потребителят претендирал за възстановяване на заплатената сума.

 При проверката било установено, че „Ц.” АД извършва търговска дейност в магазин „СВА Хоум”, находящ се в гр.Варна.Предлага за продажба домашни потреби, спално бельо, домакински уреди, сувенири, подаръци, канцеларски материали и др.Цените на предлаганите за продажба стоки са обявени в български лева, чрез етикети поставени пред всеки артикул.Към стоките са прикрепени етикети изписани на български език с информация за вид артикул, производител,вносител, съществени характеристики. Обявено е работно време от 08.00 до 21.00 часа , поставена е информация за фирма стопанисваща обекта, адрес на управление, материално отговорно лице.Представен е регистър на предявените рекламации.Предявената от жалбоподателя М.Д. рекламация на 23.03.2017 год. не е била заведена в регистъра.Последно заведена рекламация била под № 99 – предявена от С.К.

Констатациите от проверката били описани в съставения Констативен протокол № К-0257292/27.03.2017 год..

Актосъставителя приел, че търговеца не е изпълнил административното си задължение,съгласно изискванията на чл.127,ал.3 от ЗЗП – при предяване на рекламация от потребителя задължително да я описва в регистъра за рекламации, като на потребителя се издава документ , съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Нарушението е извършено в гр.Варна на 23.03.2017 год.,за което и съставила АУАН № К-0043672/23.06.2017 год. и атакуваното НП.

Акта бил съставен на осн.чл.40,ал.2 от ЗАНН и е връчен на лице в трудовоправни отношения с „Ц.” АД.

В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП № В-0043672/14.12.2017 год., с което за извършено нарушение на чл.127,ал.3 ЗЗП на осн. чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя М.А., която потвърждава констатациите в АУАН.Твърди, че по време на проверката присъствал управителя на магазина, който си спомнил, че потребителя е посетил обекта, но не са му уважили рекламацията, тъй като към момента вече не са предлагали този вид крушки.Бил изискан регистъра на рекламациите, от който констатирали, че подадената рекламация не е била заведена в него. Била насрочена документална проверка, но никой не се явил, след което акта бил съставен и връчен налице, което било в трудово правни отношения с дружеството нарушител.

Показанията на св.А. се потвърждават от тези на св.П..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите А. и П. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Директор РД за областите Варна, Добрич, Шумен,Търговище, Разград и Силистра ,  съгласно приложената Заповед № 171/09.03.2017 год. на Председателя на КЗП,като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № 364ЛС/22.04.2015 год. от председателя на Комисията за защита на потребителите, който  е предоставил право на длъжностното лице М.А. да съставя актове за  извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението, на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП. 

АУАН е съставен в условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН,  като състава на съда намира, че в случая са спазени условията на посочения законов текст. По делото са приложени две съобщения с изх. №№ В-03-746/26.05.2017 год. и В-03-746/08.06.2017 год. за явяване за съставяне на АУАН, с приложени към тях известия за доставяне.

Актът е връчен съгласно разпоредбата на чл.233,ал.4 от ЗЗП на физическо лице, което е в гражданскоправни или трудовоправни отношения с лицето / приложен трудов договор и допълнително споразумение към него/, срещу което се издава АУАН, след като е спазено задължението нарушителя да бъде поканен за явяване за съставяне на акт.

На жалбоподателя е вменено извършването на нарушение по чл.127,ал.3 от ЗЗП. Съгласно цитираната разпоредба при предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.

Видно от събраните в хода на производството доказателства, в КЗП постъпила жалба от потребителя Д., в която се сочело, че на  19.11.2015 год. той закупил от магазин „СВА Хоум” енергоспестяваща крушка „OSRAM” на стойност 9,39 лв.. След проявяване на дефект на 23.03.2017 год. е предявил рекламация в обекта, която била отказана, тъй като вече не ги предлагали. В този смисъл са и показанията на свидетелите А. и П., които сочат, че при проверката в обекта им е бил предоставен регистъра за рекламации, но в него нямало вписана, тази направена от Добрев на 23.03.2017 г.. По същество в даденото становище във връзка с подадената от потребителя жалба, търговецът не отрича, че не е вписал направената рекламация, както и че действително потребителят е предявил такава, но сочи, че тя е неоснователна.

От приложения касов бон се установява, че покупката е била извършена на 19.11.2015 г., в обекта, стопанисван от жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.3 от ЗЗП „При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.“, като за неизпълнение на разпоредбите на чл.127 „на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.“.

За да е налице неизпълнение на разпоредбата на чл.127,ал.3 от ЗЗП следователно е необходимо единствено да бъде установено, че потребителя е предявил рекламация, а търговеца не я е описал в съответния регистър, като е без значение дали тази рекламация е основателна или не. В този смисъл е неоснователно направеното от процесуалния представител възражение.

От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен начин, че на 23.03.2017 год. потребителя Д. е предявил рекламация за закупена от магазин „СБА Хоумс” енергоспестяваща крушка, която не е била регистрирана от търговеца, съобразно задължението му по чл.127, ал.3 от ЗЗП, т.е. от обективна страна е търговеца е извършил административното нарушение.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, поради което приема за безспорно установено реализирането на административното нарушение. Рекламацията може да се предяви устно или писмено пред търговеца или пред упълномощено от него лице. В този смисъл стриктно изискване за нейната форма не съществува. За да се счете, че е отправена рекламация е достатъчно потребителят да е посочил устно стоката и конкретно нейно несъответствие с уговореното, което се е проявило. Рекламацията следва да се счита за предявена от момента, когато е била устно съобщено от потребителя за несъответствието с договорената и заплатена услуга пред представляващото дружеството лице. От този момент е възникнало и задължението тя да бъде описана по реда, посочен в  чл. 127, ал.3 от ЗЗП, което безспорно не е направено. Бездействието е достатъчно, за да се осъществи от обективна и субективна страна състава на административното нарушение. 

Ангажираната отговорност във връзка с чл. 83, ал.1 от ЗАНН, е обективна и безвиновна. За реализирането и е достатъчно от обективна страна да се констатира състава на дадено нарушение.

Нарушението по  чл. 127, ал.3 ЗЗП е на формално извършване и при него по принцип не настъпват вредни последици.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 222 ЗЗП, като с оглед обстоятелството, че нарушението е първо на жалбоподателя, имуществената санкция е индивидуализирана в рамките на законоустановения минимум-500 лв.

Състава на съда намира, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

Извършеното противоправно деяние не се отличава по своята степен на обществена опасност от останалите подобни административни нарушения, още повече че наложената санкция касае нарушения, които са установени за първи път. Бездействието на наказаното лице по изпълнение на нормата на чл. 127, ал.3 от ЗЗП засяга значими обществени отношения по охрана правата на неограничен кръг от лица като потребители на предоставяната услуга. Срочното упражняване на правото на рекламация чрез надлежното й вписване в нарочен регистър гарантира възможност за обезщетяване на потребителя при установени дефекти на стока или услуга. Извършеното административно нарушение е формално и настъпването на вреди от неговото реализиране не е съставомерен негов признак. Липсата на такива вреди не може да обоснове незначителна обществена опасност на бездействието по спазване на установения правов ред в страната.

 Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата- като неоснователна, следва да бъде оставена без   уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.Първо от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0043672/14.12.2017 год. на Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище ***, с което на  „Ц.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** , представлявано от М.М.К. за извършено нарушение на чл.127,ал.3 ЗЗП на осн. чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                       СЪДИЯ :