РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 711
гр. Пловдив, 20 април 2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І
отделение, ХІ с.,
в открито
заседание на двадесет и трети март през
две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
при
секретаря Дарена Й. и участието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2235
по описа за 2021 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Т.Н.Т., ЕГН **********,***,
комплекс „КТЗ“ ***, чрез адв. А.Ц.,***, против Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/1169
от 30.01.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017, издадено
от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие” – гр. София,
В ЧАСТТА, в която е намалено финансовото подпомагане, отнасящо се до
схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци, основна група – СЗ (основна) със
сумата в размер на 34 611,12лв. и В ЧАСТТА, в която е отказано финансово
подпомагане, отнасящо се до схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци,
група други – СЗ (други) със сумата в размер на 2 012,94лв.
В жалбата се твърди, че уведомителното писмо е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон. Според
твърденията в жалбата ИАА е немотивиран и не става ясно какви са основанията за
намаление и отказ за подпомагане по схемата за обвързано подпомагане на
зеленчуци, какви точно проверки са извършени от АО и какви са резултатите от
тях. На следващо място, в уведомителното писмо не става ясно как е изчислен
размерът на намалението и каква ставка на корекция е приложена.
Иска се отмяна на оспорения административен акт.
Претендират се направените в производството разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя, адв. Ц., поддържа жалбата. Подробни съображения са изложени в
представени по делото писмени бележки.
Ответникът – изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", чрез процесуалния си представител юр. Н., счита
подадената жалба за неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение..
От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
Няма спор по делото, че жалбоподателят Т. е
регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/640369.
На 24.05.2017г., ЗП е подал заявление за подпомагане №
1612071781144, в което е поискал подпомагане по следните схеми: схема за единно
плащане на площ (СЕПП), схема за преразпраделително плащане (СПП), схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (основна група) – СЗ (основна), схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (зеле, дини, пъпеши) – СЗ (други), схема за обвързано подпомагане за
протеинови култури (СПК) и схема за
преходна национална площ за земеделска земя на хектар (ПНДП) по подмерки
Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения
(Подмярка 13.2/НР2).
В заявлението са посочени заявените площи за
подпомагане по схеми и мерки 2017, като по-конкретно по схемата за обвързано
подпомагане за зеленчуци (СЗ) (основна) са заявени общо 22,41ха, а по схемата
за обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ) (други) – общо 3,07ха (таблица на л.
39 – 39 гръб и таблица първа на л. 40).
Със заповед № 344100/03.11.2017г., издадена от
началник отдел „Регионален технически инспекторат“ (РТИ) е разпоредена проверка
на място на заявените площи за подпомагане, включително по схемите за обвързано
подпомагане за зеленчуци основна и други. При извършената проверка,
документирана с доклад за проверка на площи (л. 21 – 31) е констатирано, че на
24.11.2017г. на площи за подпомагане №№ 03109-208-2-5 (8,51ха) и 03109-209-2-3
(13,9ха) при декларирана култура домати на открито (пресни зеленчуци) е
установена на място нова култура – люцерна, а на площ за подпомагане №
36186-134-2-5 при декларирана култура пъпеши (пресни зеленчуци) е установена на
място нова култура – пшеница. Проверяваното лице е уведомено за извършването на
проверката на място, но не е присъствало.
Издадено е уведомително писмо изх. № 01-162-6500/873 от 04.12.2017г.,
към което е приложен доклад за извършената проверка. Съгласно представено
известие за доставяне (обратна разписка) уведомителното писмо е съобщено на
адресата на 19.02.2018г. (л. 147). По делото не са представени доказателства Т.
да е оспорил констатациите от извършената проверка в указания в доклада от
проверката срок (14 дни от датата на получаване на контролния лист).
Последвало е издаването на процесното уведомително
писмо изх. № 02-160-6500/1169 от 30.01.2021г., в което е изчислен размер на
финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото
заявление. Съгласно данните в таблица 1 Оторизирани суми (в лева) не са
оторизирани определени суми, посочени в колона 3 Намаления, включително
процесните суми по СЗ (основна) в размер на 34 611,12лв. и СЗ (други) в
размер на 2 012,94лв., представляващи 100% от исканите суми.
В уведомителното писмо, таблица 2 Извършени плащания
(в лева) са посочени оторизираните суми и датите на изплащането им (в периода
от 20.12.2017г. до 08.10.2018г.).
В хода на съдебното обжалване са представени
допълнителни писмени доказателства от страните по делото, в хронологичен ред:
2бр. стокови разписки от 01, 02 и 03.10.2017г. за предадени общо 20 400кг
пъпеши от „Т.Т. ***“ (л. 94 – 96); договор за производство и изкупуване на
плодове и зеленчуци за преработка от 22.02.2017г. между „Итали Т.“ ООД
(възложител) и ЗП Т.Т. (производител) с предмет на договора 425 790кг
домати и 25 941,50кг пъпеши (л. 97 – 99); 10бр. стокови разписки, издадени
през периода от 01.10.2017г. до 10.10.2017г. за предадени 5 541,50кг
пъпеши и общо 425 790кг домати; приемо – предавателен протокол от
04.05.2017г. за предоставяне на разсад домати от ЕТ „И.Т. 2001“ и ЗП Т.Т. (л.
111); ф-ра № 1539/22.02.2017г. за доставени на ЕТ „И.Т.“ 940бр. семена домати
(л. 112); приемо – предавателен протокол от 25.05.2017г. за предоставяне на
разсад пъпеши от ЕТ „И.Т. 2001“ на ЗП Т.Т. (л. 113); фактура, стокова разписка,
фирмен документ и документ за одобрение на стандартни семена за доставени на ЕТ
„И.Т. 2001“ 30кг дини Кримсон суит и 32кг пъпеши Видински коравци от „Флориян“
ООД (л. 114 – 118); известие за доставяне (обратна разписка) за доставяне на
документ № 01-162-6500/873/04.12.2017г. до Т.Н.Т. (л. 147); 1бр. СД (л. 145);
фотоснимки с дати 14, 15, 16 и 17.11.2017г. и часове (л. 150 – 185).
Депозирано е „обяснение“ от Т.Т. с характер на
обяснение на страна по чл. 176 от ГПК (л. 93) съдържащи данни за периодите на
бране на пъпеши и домати и за засаждане на пшеница и люцерна.
По делото са приети основно и допълнително заключение
по назначената съдебно – агрономическа експертиза, изпълнени от вещото лице М.В.,
без направени възражения от страните.
Съгласно констатациите в основното заключение, прието
в съдебно заседание на 10.12.2021г., жалбоподателят е заявил 3бр. парцели с
обща площ от 25,48ха, находящи се в с. Бегунци и с. Каравелово за подпомагане
по схеми СЗ (основна) и СЗ (други) за кампания 2017. Заявени са 2бр. парцели с
площ 22,41ха по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група), с
култура код 141013 домати на открито и 1бр. парцел с площ от 3,07ха по схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (зеле, дини, пъпеши), с култура код 141080
пъпеши (таблица на л. 76).
По схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци
(основна група) право на подпомагане имат земеделски стопани на територията на
РБ, които стопанисват минимум 0,5ха допустими площи със зеленчуци – полско
производство заедно и поотделно) от
следните видове култури: домати, пипер, краставици, корнишони, кромид лук
(зрял), патладжан, моркови, чесън (зрял), картофи и/или със зеленчуци –
оранжерийно производство (заедно и поотделно) от следните видове култури:
домати, пипер, краставици. Площите следва да бъдат допустими за подпомагане по
СЕПП, минималният размер на парцела следва да е 0,1ха и да е получен добив от
съответната култура, реализиран на пазара, в частност за доматите от
19 000кг/ха.
По схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци
(зеле, дини и пъпеши) право на подпомагане имат земеделски стопани на
територията на РБ, които стопанисват минимум 0,5ха допустими площи (заедно или
поотделно) с главесто зеле, дини и/или пъпеши (полско производство). Площите
следва да бъдат допустими за подпомагане по СЕПП, минималният размер на парцела
следа да е 0,1ха и да е получен добив от съответната култура, реализиран на
пазара, в частност за пъпешите от 8 450кг/ха.
Кандидатите по съответните схеми СЗ (основна) и СЗ
(други) представят пред ДФ „Земеделие“ документи за реализирана продукция от
съответната култура в периода от 01.01. до 31.01.2018г. Жалбоподателят е
представил фактура с получател „Итали Т.“ ООД за реализирана продукция от
425 970кг домати с единична цена от 0,05лв. и 25 491,50кг пъпеши с
единична цена 0,08лв. (таблица на л. 77). При определяне на добива от 1ха
вещото лице е изчислило, че за доматите е реализиран добив кг/ха в минималния
размер от 19 000кг/ха, а за пъпешите е реализира добив кг/ха в по-малък
размер от минималния добив – 8 304кг/ха при изискуем 8 450кг/ха.
На ЗП е извършена проверка на място, въз основа на
заповед № 344100/03.11.2017г. от Регионален технически инспекторат (РТИ) – гр.
Пловдив. При проверката е съставен контролен лист, в който са описани
установените констатации относно състоянието на заявените парцели в момента на
проверката. Направени са цветни фотоснимки, отразяващи състоянието им. При
проверката е констатирано, че на парцелите, заявени за подпомагане по СЗ
(основна) и СЗ (други) е установена друга засята култура – люцерна и пшеница,
като няма съответствие с декларираната култура домати и пъпеши.
Резултатите от проверката са отразени в обжалваното
уведомително писмо, колона „Намаления“ от таблица 1, като не е оторизирано
плащане по схема СЗ (основна) и СЗ (други).
В разпита си в съдебното заседание по приемане на
заключението вещото лице е направило подробни уточнения и пояснения, които се
свеждат до следното: заявените от жалбоподателят площи отговарят на СЕПП и на
изискванията по съответната схема. Добивът на домати е в минималния размер
спрямо изискванията на СЗ (основна), а на пъпешите – с 15кг/дка по-малко спрямо
изискванията на СЗ (друга). Проверката на място е извършена през месец ноември
2017г. и ако има остатъци от предходни култури е възможно да се установи. Резултатите
от проверката са намерили отражение в контролния лист, в който е посочено, че
на мястото на зеленчуците домати и пъпеши е засята люцерна, която е
многогодишно растение. Люцерната обикновено се засажда през есента или през
пролетта, ако условията са благоприятни. При изготвяне на заключението е
съобразено, че е издадена фактура от 10.10.2017г. за реализация на
произведените количества зеленчуци на пазара.
Съгласно констатациите в допълнителното заключение,
допълнително са представени за проверка договор за производство и изкупуване на
плодове и зеленчуци за преработка от 22.02.2017г. между „Итали Т.“ ООД
(възложител) и ЗП Т.Т. (производител) за производство на домати 425 790кг
и пъпеши 25 941,50кг. За осъществяване на дейностите по договора
възложителят е предоставил на производителя разсад домати с приемо –
предавателен протокол от 04.05.2017г. между ЕТ „И.Т. 2001“ (предал) и ЗП Т.Т.
(приел) и пъпеши 32кг с приемо – предавателен протокол от 25.05.2017г. между
същите страни за предал и приел. В протоколите не е посочено колко броя разсад
домати и пъпеши са предоставени и за каква площ. Според вещото лице ЕТ „И.Т.
2001“ е закупил пъпешите на 12.05.2017г. и ги е предал на 25.05.2017г., но в
рамките на този период не е възможно да се произведе разсад, готов за
засаждане.
Наред с това, през 2017г. ЗП Т. не е водил дневник за
проведените/извършени агротехнически мероприятия/практики за земеделски култури
– подготовка на почвата, площите (обработки), засаждане, окопаване, поливане,
торене, борба с болести и неприятели и други необходими разходи за отглеждането
на процесните земеделски култури. При посещение на място в счетоводството на
жалбоподателя е получена информация, че същото не се води по сметки, по видове култури
и по първични счетоводни документи за приходи и разходи по видове култури. Подава
се ГДД, в която приходите се намаляват със 60% нормативно признати разходи.
На вещото лице не са представени документи за
извършени разходи, а единствено стокови разписки за предадени стоково –
материални ценности (произведени количества домати и пъпеши) на възложителя
„Итали Т.“ ООД, издадени през периода от 01.10 до 10.10.2017г. Според
констатациите в заключението не са представени документи за използването на
работници за прибирането на реколтата от домати и пъпеши, за използван амбалаж
и за транспортни средства за транспортирането им от полето.
На вещото лице са предоставени цветни снимки от
проверката на място, в които парцелите са индивидуализирани по данни от GPS устройство.
Снимките са направени на 17.11.2017г. и според вещото лице на парцел №
03109-208-2-5 люцерната е засята най-вероятно около втората половина на месец
септември; на парцел № 03109-209-2-3 – през пролетта на 2017г. На двата парцела
няма видими следи за засети домати на открито. Тъй като доматите са зеленчукова
култура, която се отглежда изключително при поливни условия може да се
предположи, че на неполивни площи е невъзможно отглеждането им.
На парцел № 36186-134-2-5 е засята мека пшеница,
най-вероятно през първата десетдневка на месец октомври 2017г. На парцела няма
видими данни за засадени пъпеши, които са топлолюбива окопна култура.
Не са представени документи за закупуване на сортови
семена люцерна и пшеница, като по информация от счетоводството се използва
посевен материал собствено производство. Не са представени и документи за
извършването на присъщо необходимите агротехнически мероприятия при
отглеждането на земеделски култури люцерна и пшеница – обработка на почвата,
сеитба, валиране след сеитба, торене, косене на люцерната, борба с болести и
неприятели.
В разпита си в съдебното заседание на 17.02.2022г. по
приемане на заключението вещото лице е направило пояснения, че експертните
констатации са изградени въз основа на представени допълнително от ответника
цветни снимки от извършената проверка на място. На снимките парцелите са
индивидуализирани с GPS координати. Времето на засаждане на люцерната на двата
парцела е различно, тъй като е различна гъстотата на насажденията.
Представените 14бр. стокови разписки са и дадени в счетоводството на
жалбоподателя, в незаверен вид.
От страна на процесуалния представител на ответника е
направено изрично възражение за недостоверност на датата по смисъла на чл. 181
от ГПК на представените 14бр. стокови разписки.
При така
установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Уведомителното писмо е връчено на 26.07.2021г. по
електронен път, а жалбата е подадена чрез административния орган на 03.08.2021г.,
т.е. в 14-дневния преклузивен срок. Жалбата е насочена срещу годен за съдебно
оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната
сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита,
следователно е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия. Необходимо е да са налице, в тяхната съвкупност, всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материално -
правните разпоредби и да съответства на целта на закона.
Процесното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, "Разплащателна
агенция" е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно
чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. Съгласно
разпоредбата на чл. 20а, ал.
6 от ЗПЗП е налице възможност за делегиране правомощието на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ за издаване на уведомителни да бъде делегирано на
заместник - изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Това делегиране е извършено надлежно, като е издадена заповед №
03-РД/2891 от 23.07.2019г. (л. 4 – 6).
С
обжалваното Уведомително писмо на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е оторизирана субсидия по отделно за всяка една от схемите и
мерките за кампания 2017г., за които жалбоподателят заявил подпомагане. В
писмото е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършена
задължителна административна и/или проверка на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП)
на данните предоставени от заявителя. В таблица 1 „Оторизирани плащания“ са
посочени заявените суми от жалбоподателя, определени при посочените в
заявлението площи за подпомагане по всяка една схема и мярка поотделно. Неспазването
на изискванията по схемите СЗ (основна) и СЗ (други) е установено чрез
извършена проверка на място, документирана с контролен лист, за резултатите от
която жалбоподателят е надлежно уведомен с уведомително писмо от 04.12.2017г.,
получено от него на 19.02.2018г. Съгласно извършена проверка на 24.11.2017г.,
придружена с цветни фотоснимки от 17.11.2017г. е констатирано, че на заявените
за подпомагане парцели по схема СЗ (основна) и СЗ (други) вместо декларираните
култури домати и пъпеши се отглеждат други култури – люцерна и пшеница. Поради
непостъпило в срок възражение против констатациите от проверката е прието, че
уведомителното писмо от 04.12.2017г. е влязло в сила.
Въз
основа на посочените констатации в таблицата за установяване на размер на
финансовото подпомагане е определена редукция в размер на 34 611,12лв.
= 22,41ха * ставка 1 544,45 за СЗ
(основна), първи 30ха и в размер на 2 012,94лв. = 3,07ха * ставка 655,68лв.
за СЗ (други), първи 30ха. Размерите на ставките са посочени в самото
уведомително писмо (л. 16), предвид на което неоснователни са направените в
жалбата възражения относно неяснота в приложените ставки и изчислените суми в
колона 3 „Намаления“ от таблица 1 Оторизирани суми (в лева) за всяка една от
схемите и мерките поотделно. Следва да бъде посочено, че в същата колона 3
„Намаления“ са посочени и други суми по останалите мерки и схеми за
подпомагане, които не са предмет на обжалване.
Неоснователно
е и възражението въз основа на кои от посочените основания за намаление е
отказано да бъде оторизирана посочената сума за подпомагане на площ. Сред
посочените основания за намаление са изрично посочени „проверки на място“,
каквато е извършена на ЗП и за резултатите от която същият е надлежно уведомен,
но не е направил възражение.
В хода
на съдебното обжалване са приети основно и допълнително заключение по съдебно –
агрономическа експертиза, неоспорени от страните, които настоящият съдебен
състав кредитира като обективни и даващи обоснован отговор на поставените
задачи. Експертните констатации на вещото лице изцяло потвърждават резултатите
от извършената проверка на място относно установени на място други култури,
различни от декларираните. Въз основа на придружаващия проверката снимков
материал вещото лице е посочило, че на декларираните парцели за подпомагане по
СЗ (основна) и СЗ (други) е засяга многогодишна култура люцерна през пролетта и
през първата десетдневка на месец септември и култура пшеница, засята вероятно
около първата десетдневка на месец октомври. Същевременно, вещото лице е
направило експертен извод, че липсват видими следи парцелите да са били засяти
с домати и пъпеши, няма данни за изпълнени арготехнически мероприятия във
връзка с производството на доматите и пъпешите, както и такива, свързани с
отглеждането на новозасетите култури люцерна и пшеница.
Жалбоподателят
обосновава защитната си теза за произведени култури домати и пъпеши с издадена
на 10.10.2017г. фактура с получател „Итали Т.“ ООД за продадени количества
продукция. Допълнително се представят договор с „Итали Т.“ ООД за производство
на определени количества продукция от предоставен от възложителя посевен и
посадъчен материал (разсад), приемо – предавателни протоколи за предоставяне на
разсад от ЕТ „И.Т. 2001“, документи за извършени покупки на разсада от
предалото го лице, стокови разписки за ежедневно предадена на възложителя
продукция. Допълнително представените в хода на съдебното обжалване документи
са частни такива, ползващи се единствено с формална доказателствена сила и по
отношение на тях е направено възражение от процесуалния представител на ответника
за недостоверност на датата по смисъла на чл. 181 от ГПК.
Настоящият
съдебен състав намира, че действително представените документи за наличен
разсад за производство на домати и пъпеши, както и за прибиране на
произведената продукция са такива с недостоверна дата, съставени за целите на
обжалването на ИАА и данните в тях са в противоречие с данните в останалите
събрани по делото доказателства. Така например, вещото лице е констатирало, че
пъпешите са закупени от предалото ги лице в много кратък период преди
предаването им на жалбоподателя за засаждане, поради което е невъзможно за този
кратък период да бъде произведен разсад. От страна на ЗП не са представени
никакви документи за извършени агротехнически мероприятия на обработваемите
площи, не са представени документи за извършени разходи, включително за
разходвана вода за поливане, поради което може да се предположи, че изобщо не е
извършено производство на домати и пъпеши на площите, заявени за подпомагане по
схеми СЗ (основна) и СЗ (други). Допълнителни аргументи в тази насока са и
липсата на доказателства за направени разходи за производство, липса на
аналитична счетоводна отчетност за производството на всяка една култура поотделно
и факта, че се подава ГДД за дейността на ЗП, в която се посочват реализирани
приходи, намалени с 60% нормативно признати разходи за производство на
селскостопанска продукция. Неопроверган е експертният извод на вещото лице
относно липса видими следи за засети на парцелите домати и пъпеши и за това, че
се касае за поливни и топлолюбиви култури, които могат да бъдат произведени
единствено на поливни площи с по-топъл климат.
По изложените съображения оспореното
уведомително писмо е правилно
и законосъобразно, съответно жалбата - неоснователна.
При този изход на делото и своевременно направеното
искане, на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита в размер на 100 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Н.Т., ЕГН **********,
с посочен в жалбата адрес: ***, комплекс „КТЗ“ ***, против Уведомително писмо
изх. № 02-160-6500/1169 от 30.01.2021г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2017, издадено от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие” – гр. София, В ЧАСТТА, в която е намалено финансовото
подпомагане, отнасящо се до схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци,
основна група – СЗ (основна) със сумата в размер на 34 611,12лв. и В
ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане, отнасящо се до схемата за
обвързано подпомагане на зеленчуци, група други – СЗ (други) със сумата в
размер на 2 012,94лв.
ОСЪЖДА Т.Н.Т., ЕГН **********,***,
комплекс „КТЗ“ ***, да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата в размер
на 100 лева, представляваща равностойност на осъществената юрисконсултска
защита.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: