№ 15631
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110103133 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2024г. от
10,25часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът „ДЗИ Общо застраховане“ е предявил срещу ответника ЗД „Бул инс“ АД
обективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 409,05лв., остатък заплатено регресно вземане по щета №........... в общ размер от
833,09лв, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на
исковата молба до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 10.02.2023 г. ПТП в гр. Бургас, кв.
Славейков е изплатил сумата от 833,09лв. с включени ликвидационни разходи,
представляваща застрахователно обезщетение за щетите по л.а Рено мастер с рег. № СВ ....
АВ, застрахован при него по застрахова „Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е водачът
на л.а с рег. № РВ .... ТА, застрахован по застраховка Гражданска отговорност при
ответника валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. Твърди, че
ответникът е заплатил сумата от 424,04лв., като е останал незаплатен остатък от 409,05лв.,
поради което претендира и лихва за забава върху незаплатената сума. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗД „Бул инс“АД
недепозира писмен отговор. По исковете:
1
В тежест на ищцовата страна е да докаже: наличието на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по
имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ; за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите
да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; към
момента на настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало
действително правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”.
Всички тези предпоставки, както и размера на вредите от конкретното събитие
следва да се установят в процеса на доказване от ищеца, за които обстоятелства ищецът
сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга чрез плащане.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищцовото дружество за
първото по делото заседание, предвид процесуалното поведение на ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не изпрати представител в насроченото открито
съдебно заседание или не направи писмено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2