№ 6400
гр. ..........., 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:............
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ............ Гражданско дело №
20211110162009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. С. М. е редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат С..
ОТВЕТНИКЪТ ............. е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ..............
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. Д. е редовно уведомен по телефона, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на призования свидетел.
М. А. Д. – на 30 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
..........., без дела, без родство и без трудови и служебни правоотношения със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
1
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Разгледал съм много автомобили когато съм бил на работа. Не мога да
се сетя. Работата ми включваше изцяло аз да гледам автомобилите и да
казвам дали има щета по тях. Аз извършвам огледа, правя констатация какво
е наранено по него и после друг отдел се занимава с изплащането на щетите.
Аз не мога да приема или да откажа една щета, не са ми били такива
правомощията тогава. Мога да кажа ако има нещо, което ме съмнява и не съм
сигурен. Не мога да взема решение и не съм имал такива правомощия, докато
съм работил в ДЗИ, да взема решение дали една щета да бъде приета или да
бъде отказана. Единствено съм можел да насочвам като лице, което е
наблюдавало и е извършвало огледа на автомобила. Работил съм в
ликвидационния център. Понякога съм приемал заявленията аз, невинаги,
както и извършените огледи. Понякога съм правил едното, понякога другото,
понякога и двете заедно. Нямам никакъв спомен за въпросната претенция. Не
мога да отговоря кога се извършва компютърната диагностика. За
мултифункционална камера – не мога да се сетя. Не мога да кажа кога се
налага да се прави диагностика. Никога не карам и не мога да принудя някой
да отиде за диагностиката и не съм го правил в ДЗИ. Това го е правил някой
колега, който е седял в офиса горе и е решавал дали щетата да бъде приета
или не. Аз не съм изисквал такова нещо въобще, по никоя щета. Може би съм
посочен като лице, което наблюдава автомобила и се подписва, че е направил
огледа на автомобила. Другият колега, който е решавал щетата дали да бъде
приета. Може да съм посочен като лице, което е отговаряло. Би следвало да
се изплати, ако има застрахователно събитие. Не мога да отговоря, карате ме
да ви обяснявам правилата на застраховането. Описани са правилата в
Общите правила. Никога не съм имал правомощията да казвам една щета
дали да бъде платена или не. Има във всяка щета движение кой какво е
подписал. Аз съм на първото ниво и заснемам автомобила и то достатъчно
добре, за да може следващия специалист да види щетите. Не знам за какъв
автомобил става дума и за каква щета. Ако пише, че съм го гледал, може и да
съм го гледал.
Адвокат С.: Предвид, че свидетелят не се е запознал и твърди, че най-
2
вероятно не е той лицето. Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт .............: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 20 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Адвокат С.: Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Юрисконсулт .............: По отношение на допълнителната експертиза,
която не е допусната: Исканията на ищцовата страна няма как да бъдат
довършени до своя логичен край когато няма експертно заключение въз
основа на документите, които бяха поискани от ищеца, именно тази
диагностика. За това не знам как ще се оценяват доказателствените
материали, които бяха приети.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат С.: Моля да уважите изцяло исковата претенция и да осъдите
ответника да изплати на ищцата предявената сума, както и направените
разноски, за които представих списък. Моля за срок за писмени бележки.
Юрисконсулт .............: Моля да бъде отхвърлен иска като неоснователен
и недоказан. Моля за срок за писмени бележки. Възразявам по представения
списък, като прекомерен. Претендираме само юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед поискания срок от страните за писмени бележки съдът счита, че
следва да бъде предоставен такъв
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за представяне на
3
писмени бележки.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15.30ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4