Р
Е Ш Е Н
И Е
№
…………../………………2020г., гр.Варна.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, трети
касационен състав, в публично съдебно заседание
на втори юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при участието на секретаря Теодора
Чавдарова
и прокурора А. А.,
като разгледа докладваното от съдия
Ганчева КНАХД № 916/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ Варна, депозирана чрез юрисконсулт Д. О. срещу решение №
281 от 17.02.2020г. на ВРС, постановено по НАХД №240/2020г., по описа на ВРС,
27 състав, с което е отменено Наказателно постановление №03-011751/04.09.2019
год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на
"Адоро холидейс" ЕООД, ЕИК ******* за нарушение на чл.128, т.2 вр.
чл.270, ал.2 от КТ , на основание чл.416, ал.5 вр.чл.414, ал.1 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1700 /хиляда и
седемстотин/ лв.
Касаторът твърди, че решението на
ВРС е незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване на приложимия
закон. Неправилно въззивния съд е преценил, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. От събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че е била спазена процедурата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН. На адреса на офиса на дружеството е била връчена призовка
за явяване в Инспекцията по труда и представяне на нужните документи, като представител
на дружеството при явяването си не представя документи-платежна ведомост за
съответния месец, както и дава обяснения, че няма извършено плащане на
работниците. По-късно поканата за съставяне на АУАН е изпратена на адреса по
седалище, и на всички известни адреси и представляващите търговското дружество,
като е качена и на интернет страницата на Главна инспекция по труда. Въпреки
това представител не се явява и АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,
след което актосъставителят е пристъпил към неговото връчване. Управителите на
дружеството не са се явили и са препятствали осъществяването на правомощията на
контролния орган, което е дало основание да се приложи разпоредбата на чл. 416
ал.3 от КТ. По делото е представено писмо за връчване на АУАН, в който е посочен и номера на акта, въз
основа на който е издадено процесното НП. Писмото е върнато с информация –
отказва да получи, поради което е поставено съобщение на таблото на Инспекция
по труда – Варна и на интернет страницата на ИА „ГИТ“, едва след изтичане на
законоустановения срок е съставено НП. Счита за неправилни мотивите на ВРС, че
е следвало да се връчи поканата на чужденец, който не живее на територията на
страната. НП е издадено в срок и съобразно нормата на чл. 57 от ЗАНН, в него се
съдържат всички необходими реквизити, нарушението е индивидуализирано в степен,
нарушителя да разбере за какво е санкциониран и срещу какво да организира
защитата си. По изложените съображения моли да се отмени решението на ВРС и да
се постанови друго, с което да се потвърди НП. За с.з. касаторът редовно
призован, не се явява представител.
Ответната страна - "Адоро холидейс" ЕООД, редовно
призован, при условията на чл. 18а от АПК, не се явява представител.
Представителят на ВОП
счита жалбата за неоснователна, поддържа, че въззивното решение е постановено
при спазване на материалния и процесуалния закон.
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред ВРС
е образувано по жалба на „Адоро Холидейс“ ЕООД против НП №
03-011751/04.09.2019 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.
Варна, с което на "Адоро холидейс" ЕООД, ЕИК ******** е наложена
имуществена санкция в размер на 1700лв., за нарушение на чл.128, т.2 вр.
чл.270, ал.2 от КТ и на осн. чл. 416, ал. 5 във
връзка с чл. 414 ал.1 от КТ.
Въззивният съд е приел от фактическа
страна следното: През месец юни 2019г служители на Д“ИТ“ – Варна, сред които
св. К. Д., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от
страна на "Адоро холидейс" ЕООД, като повод за проверката бил получен
сигнал от служител на дружеството за неизплатени трудови възнаграждения. Във
връзка с подадения сигнал св. Д. и нейни колеги посетили седалището на
дружеството – к.к.“******“, х-л „*******“, оставили призовка и изискали
документи по спазване на трудовото законодателство. Към този момент дружеството
се представлявало от трима управители- Д. Б.Б., И. М. И. и А.А.Г., като
представителството на И. /съобразно отразеното в Търговския регистър -
общодостъпен за всички/ се осъществявало винаги заедно с някой от другите двама
управители. Впоследствие в Д“ИТ“ – Варна били представени изисканите документи.
След проверка на документите в това число и разчетно-платежна ведомост за месец
април 2019г., предоставени от
дружеството, св. Д. констатирала, че дружеството в качеството на
работодател не е изплатило в уговорения срок
договореното трудово възнаграждение за извършена работа през месец април 2019
г. на лицето Ц. Д. Н., на длъжност „готвач". До приключване на
проверката, в Д“ИТ“ не били представени
доказателства за изплатеното трудово възнаграждение за месец април 2019г. При
тези констатации св. Д. преценила, че дружеството е допуснало нарушение на
трудовото законодателство и на 19.07.2019г. изготвила покана изх.№ 19067913/19.07.2019г.
до дружеството чрез неговите управители, за явяване на 26.07.2019г. в 09.00ч. в
Д“ИТ“-Варна за съставяне на АУАН. Поканата била публикувана на 19.07.2019г. на
интернет страницата на ИТ и била поставена на таблото за съобщения в
Д“ИТ“-Варна, като била свалена на 27.06.2019г. На 26.07.2019г. св. Д.
констатирала, че представляващите и управляващи "Адоро холидейс" ЕООД
не са се явили за съставяне на АУАН.
Поради това на 29.07.2019г. св. Д. съставила АУАН бл.№03-011751 срещу
дружеството. В съдържанието на акта било посочено, че дружеството е допуснало
нарушение на чл.128, т.2 вр. чл.270, ал.2 от КТ, тъй като на лицето Ц. Д. Н.,
работещ на длъжност „готвач“ не било изплатено в уговорения срок договореното
трудово възнаграждение за извършената работа през месец април 2019г. За дата на
извършване на нарушението била определена датата - 31.05.2019г., тъй като
съобразно представените от дружеството вътрешни правила срокът за заплащане на
трудовото възнаграждение бил не по-късно от 30-то число на месеца, следващ
месеца, за който се начислява заплатата. АУАН бил съставен в отсъствието на
представляващите дружеството и не им бил предявен и връчен. По седалището на
дружеството било изпратено едно писмо с обратна разписка, чрез неговия
управител Д. Б., с която го уведомявали, че са съставени множество АУАН срещу
дружеството, в това число и АУАН бл.№03-011751, като ведно с писмото били
изпратени и АУАН. Писмото с обратна разписка било върнато в цялост в Д“ИТ“ на
19.08.2019г. с отбелязване, че пратката е непотърсена. Била предприета
процедура по чл. 416 ал.3 от КТ, като на 21.08.2019г., АУАН бл.№03-011751 бил
публикуван на интернет страницата на ГД“ИТ“ и бил счетен за връчен след
изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението. На 04.09.2019г. АНО
приключил административнонаказателната преписка, като издал обжалваното НП. С
него той възприел фактическите и правни констатации
на актосътавителя Д. и наложил на дружеството имуществена санкция.
Въззивният съд е
преценил, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.
34, ал.1 и 3 от ЗАНН. За да отмени НП, въззивният съд приел, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като в хода на АНП е нарушена процедурата
по съставяне и връчване на АУАН, поради което е ограничено правото на защита
посредством нарушеното право на участие в АНП на санкционираното лице. АУАН е
съставен на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя. При липсата
на данни поканата за съставяне на АУАН да е стигнала до дружеството чрез
неговите управители, АНО е нямал законово основание да пристъпи към съставяне
на АУАН в отсъствие на нарушителя, защото не е налице нито една от двете
хипотези на чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е съставен в нарушение на закона и
изначално е компрометирано протеклото АНП. Доколкото именно с АУАН се слага
началото на наказателното преследване, правото на защита на лицето е засегнато
по много съществен начин. Отделно от това АУАН е връчен по реда на чл. 416 ал.3
от КТ, което е допустимо само при кумулативно наличие
на две предпоставки - невъзможност за лично връчване на представител на
нарушителя и при ненамиране на адреса на управление. В случая по АНП не са
приложени каквито и да било доказателства, че представляващите дружеството са
били търсени и призовавани за връчване на АУАН. Липсват и данни за невъзможност
за лично връчване на АУАН на представител на нарушителя. Поради което
неправилно актосъставителят е пристъпил към връчване на АУАН чрез изпращане на
препоръчано писмо с обратна разписка. Липсват и доказателства, че лицето не е
намерено на посочения адрес, тъй като писмото, с което е изпратен АУАН е
върнато непотърсено, което е различна хипотеза от ненамирането на лицето на
адреса. В случая първият момент, от който наказаният субект участва в
производството е в неговата съдебна фаза и АНО е нарушил правото му на участие,
респективно правото му на защита в досъдебната фаза на процеса, като никога не
е било спорно в теорията и съдебната практика, че горното съставлява съществено
процесуално нарушение, влечащо след себе си незаконосъобразност на НП. По тези
съображения НП е отменено.
Решението е ПРАВИЛНО.
Същото е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия материален закон.
Настоящата инстанция
изцяло споделя изводите на ВРС, че в случая АУАН, който е връчен по специалния
ред на чл. 416, ал. 3 от КТ предполага връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка само и единствено при невъзможност за лично връчване на нарушителя
срещу подпис, в случая на представляващите дружеството. Разписаната процедура
обхваща случаите, когато лицето не бъде намерено на адреса на управление, на
постоянния му адрес или по месторабота, връчването да се извършва чрез
поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото
за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401.
Използването на последния способ е възможно само при кумулативно наличие и на
двете предпоставки - невъзможност за лично връчване на представител на
нарушителя и при ненамиране на адреса на управление. В случая по АНП не са
приложени каквито и да било доказателства, че представляващите дружеството са
били търсени и призовавани за връчване на АУАН. В приложеното към АНП съобщение
по чл. 416, ал. 3 от КТ е посочено, че екземпляр от съставения акт е бил изпратен по
пощата на адреса на управление на
дружество с писмо изх. № 19069772/29.07.2019 год., което се било върнало
в цялост със съобщение, че пратката е „непотърсена“. Съществува разлика между
това пратката да не е потърсена и нарушителя да не е намерен, която подробно е
обяснена от въззивната инстанция. В случая е предприето връчване на АУАН чрез
поставяне на съобщение на таблото за обявления, без да са налице предпоставките
за това. Не е била изчерпана възможността за лично връчване на представляващите
дружеството и изпращане по пощата срещу обратна разписка. Предвиденото
задължение за контролните органи за предявяване и връчване на АУАН представлява
гаранция за лицата, срещу които е повдигнато административно обвинение. На свой
ред АНО вместо да изпълни задълженията си по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН и да върне преписката на актосъставителя, е пристъпил към
постановяване на своя краен акт. При това положение е допуснато съществено нарушение
на процесуалните превила, довело до съществено накърняване на правото на защита
на санкционираното дружество, като същото е било лишено от възможността да
разбере фактическия състав на обвинението, което му се повдига и да организира
адекватно защитата си.
Съдът не споделя
доводите на касатора, че е налице върнато писмо с информация, че адресата
отказва да получи пратката. От представените по делото доказателства е видно,
че пратката е върната с отметка „непотърсена“, а не „отказана“. Неоснователно е
и касационното възражение, че по отношение на
третия представляващ А.А. Г., която е чужденец и не живее на територията на
Република България, е нямало възможност за уведомяване по време на проверката.
Представеното писмо на МВР е с вх. № от дата 14.02.2020г., т.е. 6 месеца след
издаването на НП и следователно е ирелевантно за формиране на извода на АНО към
момента на връчване на АУАН и НП.
Предвид изложеното – при
постановяване на обжалваното решение въззивният съд не е допуснал поддържаните
с касационната жалба пороци, съставляващи основания за отмяна, а други такива
не бяха установени и в кръга на задължителната служебна проверка по реда
на чл. 218 ал.2 от АПК. Изложеното
налага извод за законосъобразност и справедливост на проверяваното решение,
което налага оставянето му в сила.
Така мотивиран и
съобразно правомощията си по чл. 221 ал.1 от АПК, касационният съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 281 от 17.02.2020г. на ВРС,
постановено по НАХД №240/2020г., по описа на ВРС, 27 състав, с което е отменено
Наказателно постановление №03-011751/04.09.2019 год. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на "АДОРО ХОЛИДЕЙС" ЕООД,
ЕИК ********** за нарушение на чл.128, т.2 вр. чл.270, ал.2 от КТ , на основание
чл.416, ал.5 вр.чл.414, ал.1 от КТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1700 /хиляда и седемстотин/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: