ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 106
гр. Перник, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500054 по описа за 2022 година
Настоящето въззивно производство е образувано въз основа на частна жалба,
подадена от И.П. П. – Ц., *** - българска гражданка, живуща в Република
***, срещу Определение № 114 от 03. 12. 2021г., постановено по гр. д. № 319 /
2017г. по описа на Районен съд Брезник, с което е оставена без уважение като
неоснователна молба вх. рег. № 260891 от 18. 08. 2021г., подадена от нея, с
която заявява, че се отказва от назначения особен представител – адвокат
А.В.Й. от САК и прави искане да й бъде назначен нов процесуален
представител.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
Ищцата, живуща в Република ***, сама е изготвила ръкописната си
искова молба, въз основа на която е образувано гр. д. № 319 / 2017г. по описа
на Брезнишкия районен съд. Впоследствие Районен съд – Брезник й е
предоставил безплатна правна помощ и адвокат А.В.Й. от САК е определена
и назначена по реда на Закона за предоставяне на правна помощ, да
предостави безплатна правна помощ на ищцата по гр. д. № 319 / 2017г. по
описа на Брезнишкия районен съд. След като ищцата не е упълномощавала
адвокат А.Й. да я представлява по делото, а тя е определена и назначена по
Закона за предоставяне на правна помощ да предостави такава на ищцата, то
1
последната не може да се отказва от нея и да иска да бъде определен друг
адвокат да й предоставя правната помощ. В този смисъл е константната
съдебна практика – Определение № 189 от 23. 04. 2018г. по ч. гр. д. № 1095 /
2018г., IV ГО на ВКС, Определение № 61 от 21. 03. 2017г. по ч. гр. д. № 565 /
2017г., II ГО на ВКС, Определение № 67 от 19. 11. 2016г. по ч. гр. д. № 250 /
2016г., III ГО на ВКС, Определение № 534 от 26. 11. 2012г. по ч. гр. д. № 437 /
2012г., II ГО на ВКС и други.
Адвокат А.Й. е депозирала писмена молба /л.401/, с която изразява
становище, че искането на ищцата е логично да бъде уважено, въпреки, че тя
е вложила усърдие и грижливост при изпълнение на служебните си
задължения, а ищцата има противоречиви и незаконосъобразни искания,
които поддържа, въпреки, че тя е положила максимални усилия да й обясни
подробно, че нарушават процесуални правила и дори собствените й интереси.
Т.е. адвокат Й. не прави отказ да предоставя правна защита на ищцата, от
каквато тя определено се нуждае.
След като определението което се обжалва не подлежи на обжалване, то
частната жалба на И.П. П. – Ц., формулирана като жалба, се явява
процесуално недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по въззивното дело следва да бъде прекратено.
Извън изложеното, само за яснота Пернишкият окръжен съд следва да
отбележи следното : след като адвокат Д.Х. е отказала да предоставя правна
помощ на ищцата /л.20/, след като адвокат Х.У. е отказал да предоставя
правна помощ на ищцата /л. 110/, след като всички адвокати от Адвокатска
колегия – Перник са отказали да предоставят правна помощ на ищцата /л.115
– 117/, след като Националното бюро за правна помощ е отказало да
предостави правна помощ на ищцата, като се е позовало на правни текстове
от ЗПрП /л.121 – 122/, и след многобройна кореспонденция между
Брезнишкия районен съд и останалите институции, след като посоченият от
ищцата адвокат Н.К. се е оказало, че не е вписан в Националния регистър за
предоставяне на правна помощ /л.189/, една след избора /л.201/ и
назначаването /л.208/ на адвокат А.В.Й. за предоставяне на правна помощ на
ищцата по гр. д. № 319 / 2017г. по описа на Брезнишкия районен съд, адвокат
Й. е направила множество доказателствени искания, представила е
множество писмени доказателства и е успяла да отстрани всички правни
2
нередовности на исковата молба, като е представила нова такава и към
настоящия момент са останали за отстраняване само технически
нередовности на исковата молба, каквито се явяват вписването на същата и
представянето на преписи от нея за ответниците.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без разглеждане частна жалба, формулирана като жалба, с рег.
№ 260003 от 07. 01. 2022г. на Брезнишкия районен съд, с пощенско клеймо от
28. 11. 2021г., подадена от И.П. П. – Ц., *** - българска гражданка, живуща в
Република ***, срещу Определение № 114 от 03. 12. 2021г., постановено по
гр. д. № 319 / 2017г. по описа на Районен съд Брезник, с което е оставена без
уважение като неоснователна молба вх. рег. № 260891 от 18. 08. 2021г.,
подадена от нея, с която заявява, че се отказва от назначения особен
представител – адвокат А.В.Й. от САК и прави искане да й бъде назначен нов
процесуален представител.
Прекратява производството по въззивно частно гражданско дело № 54
/ 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
Определението да се изпрати на електронната поща на ищцата, както и
да се връчи на съдебния адрес на адвокат Й..
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на
Република България, с частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му на
страната, при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3